Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2019 ~ М-988/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-1691/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года                   г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.В. , Трофимовой А.Ю., несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в лице Трофимовой А.Ю. к ООО "СУОР" о защите прав потребителя,

установил:

Трофимов А.В., Трофимова А.Ю., несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 в лице ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 39 579 руб. 97 коп. в пользу каждого и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в пользу Трофимова А.В. в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования к Трофимову А.В., Трофимовой А.Ю., ФИО2, ФИО3 перешли права участников долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому является ООО «СУОР». Застройщик до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать <данные изъяты> квартиру под условным номером № по адресу: <адрес> Истцы своевременно полностью оплатили квартиру, тогда как ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи, согласно условиям договора, не передал. В связи с допущенными нарушениями инициирован настоящий иск.

Истец Трофимов А.В., его представитель Григорьев С.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «СУОР» - конкурсный управляющий Луговой С.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из имеющегося в деле письменного отзыва следует, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафа по ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Отмечено на отсутствие вины застройщика в нарушении срока строительства жилого дома.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Трофимова А. В. Трофимовой А.Ю., несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в лице Трофимовой А.Ю. к ООО "СУОР" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является объект долевого участия в долевом строительстве - <данные изъяты> квартира под условным номером №, расположенная по адресу: <адрес>). Предусматривалось обязательство долевиков уплатить цену квартиры в размере 1 915 160 рублей и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ право требования передачи квартиры под условным номером № приобретено по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Трофимовым А.В., Трофимовой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с ООО «ТСК «Промстройинвест».

Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцами было исполнено в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вышеприведенные обстоятельства судом повторно не устанавливаются.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия, суд считает требование истцов о взыскании неустойки обоснованным.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что квартира в заявленный исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не передана истцу, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.

При изложенных обстоятельствах, судом производится следующий расчет неустойки:

<данные изъяты>

Итого размер неустойки составляет 164 703 руб. 76 коп.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что следует из представленной суду переписки с контрагентами, заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа в выдаче такого разрешения, что по мнению суда может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в 60 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истцов о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам в возмещение морального вреда 3000 руб., из которых по 1000 руб. в пользу Трофимова А.В. и Трофимовой А.Ю., по 500 руб. - в пользу ФИО2, ФИО3

При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцами сумму в размере по 10 000 руб. в пользу каждого суд находит чрезмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 31 500 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 31 500 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого.

Определяя размер штрафа, суд одновременно принимает во внимание и то, что уменьшение размера неустойки по ст.333 ГК РФ уже само по себе привело к снижению размера штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на предстателя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым А.В. и ФИО9 заключен договор оказания услуг, по которому последний принял на себя обязанность подготовить исковое заявление о взыскании с ООО «СУОР» в пользу заказчика суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, суд полагает достаточным с точки зрения разумности взыскать с ответчика в пользу Трофимова А.В. в счет возмещения расходов на представителя 1 500 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу Трофимова А.В. :

- 15 000 рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда;

- 5 000 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя;

- 1 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу Трофимовой А.Ю,:

- 15 000 рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда;

- 5 000 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу ФИО2:

- 15 000 рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 500 рублей - в счет компенсации морального вреда;

- 5 000 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу ФИО3:

- 15 000 рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 500 рублей - в счет компенсации морального вреда;

- 5 000 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с ООО «СУОР» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года.