Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2022 ~ М-1259/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-1453/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДСК-7» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДСК-7» о признании права собственности на нежилое помещение ГНП 02 в <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв. м, с кадастровым номером №. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НП №, согласно которому ответчик как застройщик обязался построить МКД и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу вышеуказанное нежилое помещение, а истец обязан уплатить застройщику обусловленную договором цену – 186 200 руб. и принять объект долевого строительства. Истцом обязательства по договору исполнены, оплата произведена. Вышеуказанный МКД введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи к договору. Однако, в нарушение ч.3 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком договор участия в долевом строительстве своевременно не был представлен на государственную регистрацию, в связи с чем, истец не может зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанное нежилое помещение. С учетом сказанного, ФИО1 просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Представитель ответчика - ООО «ДСК-7» - в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии, указав, что спор о праве между сторонами отсутствует, застройщик от государственной регистрации договора не уклоняется и государственной регистрации не препятствует.

Представитель 3 лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель 3 лица - Администрации г.о. Долгопрудный - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК-7» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № НП 02, предметом которого является взаимодействие сторон, в том числе, путем оказания соответствующих услуг застройщиком, с целью получения дольщиком на праве собственности нежилого помещения НП 04, расположенной по адресу: <адрес>, цена договора 186 200 руб.

Постановлением Администрации <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному МКД присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса <адрес> многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Истцом денежные обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ДСК-7» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных платежей и содержание общего имущества отсутствует, что подтверждается справкой управляющей организации ООО «Стройжилинвест», выданной ФИО1

Технические характеристики нежилого помещения НП 02, с кадастровым номе-ром №, общей площадью 37,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также отсутствие обременений и отсутствие в отношении нежилого помещения права собственности иных лиц, подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из письменных объяснений сторон следует, что ООО «ДСК-7» от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не уклонялся и государственной регистрации не препятствовал, нежилое помещение передано истцу по акту. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве не осуществлена, в связи с неявкой истца для совместного с застройщиком обращения в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации, как того требует ст.48 ФЗ № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 48 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Согласно п. 59 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

ФИО1 представлены доказательства возникновения у него права собственности на вышеуказанное нежилое помещение: истец свои обязательства по уплате обусловленной договором участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, как объект недвижимости, существует, введен в эксплуатацию, обязательства по передаче-приему объекта долевого строительства сторонами исполнены, истец пользуется спорным нежилым помещением и несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации договора долевого участия не может умалять право собственности истца на нежилое помещение, которое им плачено и принято, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░-7» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,2 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, ░░ 02, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░