Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7532/2019 ~ М-4344/2019 от 24.07.2019

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

установил:

Чернова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 13 января 2016 года между ООО ПСК «Омега» и Шипуновым Д.В., Шипуновой Н.А. в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 22 сентября 2015 года № 2-60-56, договором уступки прав требования от 16 октября 20105 года подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Х, Х, общей площадью 38,9 кв.м. 15 мая 2018 года между Шипуновым Д.В., Шипуновой Н.А. и Черновым Е.А., Черновой Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, Х площадью 38,9 кв.м. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 73724 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 18000 рублей, всего взыскано 102724 руб. Выплату ООО ПСК «Омега» произвело 04 июня 2019 года. Истец, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 73 724 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Чернова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои инте6ресы Шамрай В.С.

Представитель истца Шамрай В.С., действующая на основании доверенности от 07 сентября 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Омега» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили снизить размер неустойки и штрафа, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Чернов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

В силу ст.13 п.6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п.7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.29 Постановления № 7.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2016 года между ООО ПСК «Омега» и Шипуновым Д.В., Шипуновой Н.А. в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 22 сентября 2015 года № 2-60-56, договором уступки прав требования от 00.00.0000 года5 года подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Х, общей площадью 38,9 кв.м. 15 мая 2018 года между Шипуновым Д.В., Шипуновой Н.А. и Черновым Е.А., Черновой Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, общей площадью 38,9 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года исковые требования А1 удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу А1 убытки в размере 73724 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей, всего 102724 рубля.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2711, 72 рубля.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «КрайОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей».

Апелляционным определение Красноярского краевого суда от 17 апреля 20198 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Черновой Н.А. без удовлетворения.

Исполнительный лист ФС № 021029561 получен взыскателем Черновой Н.А. 13 мая 2019 года.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение требования потребителя, а фактически требование потребителей не исполнено ответчиком до 04 июня 2019 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании неустойки за период с 14 августа 2018 года по 04 июня 2019 года, исходя из расчета 73724 руб. * 3% * 295 дней = 652457,40 руб.

Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки снижена истцом до 73724 руб.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО ПСК «Омега» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ООО ПСК «Омега» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 3500 руб. из расчета: 7000 руб. * 50 %.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В целях защиты нарушенного права, истцом Черновой Н.А. понесены расходы на оказание услуг представителя, согласно договору возмездного оказания услуг от 11 июля 2019 года, представителем истца ООО «НЮК» оказаны услуги по организационно-правовому сопровождению истца, связанного с взысканием неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований. Стоимость услуг согласована в размере 15000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме.

Указанные расходы суд также признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, а с учетом объема фактически выполненной представителем работы по составлению иска, участия в одном заседании, с учетом требований разумности размер судебных расходов подлежит уменьшению до 6 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу А1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 14 000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.