Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7424/2022 ~ М-6863/2022 от 23.09.2022

копия № 2-7424/2022

УИД: 56RS0018-01-2022-009722-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, – Евсеевой О.В.,

при секретаре Соцук Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Универбаеву Б.Б. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с настоящим иском, указав, что ... года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Универбаевым Б.Б. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме ... руб., срок возврата ..., размер процентов за пользование кредитом – ... % годовых.

В соответствии с п. ... Договора залога от ... г. № ... в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано транспортное средство «Renault Logan», ... года выпуска, номер двигателя ..., цвет ....

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

ПАО Банк «ФК Открытие» просило суд обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от ... г. на транспортное средство: Renault Logan», ... года выпуска, номер двигателя ..., цвет ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 350000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, просившего о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Универбаев Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании решения общего собрания акционеров ... реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», таким образом, с ... г. все права и обязанности ... перешли ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом установлено и следует из материалов дела, ... года между ... и Универбаевым Б.Б. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком на ... мес., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых.

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. ... Индивидуальных условий, оплата по договору осуществляется ежемесячно ...-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа регулярными платежами, размер которого указан в графике платежей.

В соответствии с п. ... Индивидуальный условий при нарушении сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплатить пени в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту устанавливается в соответствии с требованиями законодательства и не превышает ... % годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, неоднократно нарушив условия кредитного договора, что подтверждено выпиской по счету.

ПАО Банк «Открытие» ... года в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций, являющееся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на ... г. составляет .... Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.08.2022 г. (включительно) составляет 279986,22 руб., из которых: 274425,57 руб. – задолженность по основному долгу; 4023,57 руб. – проценты; 1537,08 руб. – пени и штрафные санкции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности по кредитному договору № ... от ... года или иного, меньшего размера задолженности.

... года нотариусом на основании ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору № ... от ... года в размере ... руб., состоящей из основного долга – ... руб., процентов – 4023,57 руб., ... руб. – расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса (уникальный регистрационный номер нотариального действия – ...).

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Между ... и Универбаевым Б.Б. ... заключен договора залога № ..., согласно которому залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ... от ... г., в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю на срок до ... года денежные средства в сумме .... с взиманием процентов по ставке ... процентов годовых с условием применения дисконтов, указанных в разделе ... Индивидуальных условий кредитного договора, следующее транспортное средство: «Renault Logan», VIN ... года выпуска, номер двигателя ..., цвет ....

Сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога ... руб. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком настоящего Договора.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства от ... г. собственником транспортного средства «Renault Logan», VIN ... года выпуска, является Универбаев Б.Б.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах.

Удовлетворяя требования истца по существу, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части установления начальной продажной стоимости в сумме оценки предмета залога, установленной договором залога, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № ... от ... года подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Renault Logan», VIN ... ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░ ....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7424/2022.