Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-123/2023 от 02.06.2023

61MS0055-01-2022-004576-46

Мировой судья Парагян С.Б. Дело №11-2-123/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Куклицкого А.В., Куклицкого А.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону о11 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Зимний»
к Куклицкого А.В., Куклицкого А.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего домового имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ТСЖ «Зимний» обратился с иском к Куклицкому А.В., Куклицкому А.В., Яценко Г.И., указав в обоснование заявленных требований, что 18.05.2021 было проведено общее собрание собственников жилья многоквартирного <адрес> в <адрес>, где обсуждался вопрос о сборе денежных средств в сумме 499 540 руб. для проведения текущего ремонта кровли дома, из расчета 12 руб. 45 коп. с 1 кв.м, площади квартиры. На собрании был утвержден также срок оплаты за выполненную работу, с учетом рассрочки, с 01.06.2021 по 31.05.2022. Оплата за содержание, ремонт и эксплуатацию общего домового имущества вносится на основании платежных документов. Ответчики являются должниками по оплате коммунальных услуг, расходов на техническое обслуживание, и прочих расходов, которые признаны обязательными решением общего собрания собственников. Согласно выписке из лицевого счета за 2022 г. долг по оплате за ремонт кровли для жильцов в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме <адрес> составляет 8203 руб. 55 коп., из них сумма основного долга - 7 054 руб. 84 коп., сумма пени - 1 148 руб. 71 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков Куклицкого А.В., Куклицкого А.В., Яценко Г.И. задолженность по оплате текущего ремонта кровли дома в сумме 8 203 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 руб.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, из числа ответчиков исключена Яценко Г.И. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчиков Куклицкого А.В. и Куклицкого А.В. в пользу ТСЖ «Зимний» задолженность по оплате текущего ремонта кровли дома, исходя из суммы задолженности 8 405 руб. 27 коп., согласно долям ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ответчиков Куклицкого А.В. и Куклицкого А.В. в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Зимний» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.; взыскать с ответчиков Куклицкого А.В. и Куклицкого А.В. в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Зимний» расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года суд постановил: «исковые требования ТСЖ «Зимний» - удовлетворить частично. Взыскать с Куклицкого А.В., <данные изъяты>, в пользу ТСЖ «Зимний», <данные изъяты>, задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего домового имущества в размере 4 202 рубля 50 копеек, что соответствует 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Куклицкого А.В., <данные изъяты>, в пользу ТСЖ «Зимний», <данные изъяты>, задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего домового имущества в размере 1 400 рублей 83 копейки, что соответствует 1/6
доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать в солидарном порядке с Куклицкого А.В., Куклицкого А.В. в пользу ТСЖ «Зимний» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Куклицкий А.В., Куклицкий А.В. подали апелляционные жалобы, идентичные по содержанию, в которых просили в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих
значения для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств,
нарушением норм материального и процессуального права, решение мирового судьи от 11 апреля 2023 отменить, принять по делу новое решение которым в исковых требованиях ТСЖ «Зимний» отказать. В обоснование апелляционных жалоб указали, что по окончанию первого заседания подано письменное ходатайство о предоставлении копии протокола судебного заседания, ответ на которое не поступил по настоящее время. В решении суда указывается о том, что ответчики являются должниками по оплате коммунальных услуг, расходов на техническое обслуживание, и прочих расходов, что не соответствует действительности. Платежи за коммунальные и иные расходы вносятся ответчиками регулярно и в полном объеме, в том числе и в фонд капитального ремонта. В резолютивной части суд рассчитывает сумму задолженности согласно долям, однако в конкретном случае следовало применять расчет, который находится в определенном отношении к величине, то есть пропорциональный. В случае расчета примененного судом, при сложении взыскиваемых сумм с ответчиков остается разница суммы от заявленной истцом. Судом проигнорирован, не исследован и не оценен довод о том, что согласно акта № 17 работы подрядчиком выполнены на площади 1100 квадратных метров. Судом проигнорирован, не исследован и не оценен довод о том, что согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», текущий ремонт здании включает в себя комплекс строительных и организационно- технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Этим же Постановлением определен перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, в него входит в том числе ремонт кровли здания. Судом проигнорирован, не исследован и не оценен довод о том, что согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р) в перечень работ производимых при капитальном ремонте зданий в том числе относится ремонт крыши. Судом проигнорирован, не исследован и не оценен довод о том, что согласно Жилищному кодексу РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ в актуальной редакции, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ, включает в себя в том числе ремонт крыши. Судом проигнорирован, не исследован и не оценен довод о том, что ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ от 28.12.2021 №55-П.

Истец ТСЖ «Зимний» о времени и месте судебного заседания извещен, законный представитель в судебное заседание не явился, представили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Куклицкий А.В., Куклицкий А.В. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчикам заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу стать» 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. В связи с чем суд признает ответчиков надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными, обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года по настоящему делу указанным положениям закона соответствует, при этом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьей 210 ГК РФ, ст.ст. 36,46,135,158 ЖК РФ, п.28 постановления Правительства РФ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 №491 в ред. от 03.02.2022 г., и исходил из того, что ответчики Куклицкого А.В. и Куклицкий А.В. являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности в размере 1/6 доли и 1/2 доли, соответственно, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН. Управление данным многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья «Зимний».

Пунктом 28 постановления Правительства РФ «Об утверждении правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13.08.2006 №491 (в ред. от 03.02.2022) предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18.05.2021 на очередном годовом общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в очно-заочной форме, принято решение (протокол общего собрания) произвести текущий ремонт кровли дома в 2021 году, утверждена предельно допустимая стоимость работ по текущему ремонту кровли в сумме 499 540 руб., утвержден подрядчик, а также определен срок выполнения работ. Исходя из определенной стоимости работ установлена денежная сумма, подлежащая оплате, из расчета 12 руб. 45 коп. с 1 кв.м.

Протокол общего собрания от 18.05.2021 ответчиками в установленном законом порядке не оспорен и является действующим, в связи с чем, принятые решения по вопросам повестки дня являются обязательными для исполнения всеми собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома, в том числе ответчиками.

Согласно выписке из ЕГРН площадь <адрес> по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>., следовательно, оплате подлежала денежная сумма в размере 8 754 руб. 84 коп.

Как следует из выписки по лицевому счету 0065 за период с 12.07.2021 по
30.12.2022, включительно, за текущий ремонт кровли от <адрес> выплачено 1900 руб., по 100 руб. за каждый месяц.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному арифметически верным, задолженность по <адрес> по внесению оплаты за текущий ремонт кровли в настоящее время составляет 6 854 руб. 84 коп., сумма пени - 1 550 руб. 43 коп., а всего 8 405 руб. 27 коп.

Учитывая изложенное, проанализировав фактические обстоятельства дела, мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по внесению платы за текущий ремонт кровли, исходя из суммы 8 405 руб. 27 коп., пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также пени за период с 13.07.2021 по 17.03.2023 в размере 1 550 руб. 43 коп.

С указанным решением мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для иного вывода не имеется.

При рассмотрении деламировойсудьяобоснованно пришел к выводу, о том, что ответчиками по делу, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также расчет суммы задолженности, представленный истцом.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ремонт крыши в таком виде и в таких объемах выполненных работ, в которых их произвело ТСЖ «Зимний», относится к капитальному ремонту здания, в связи с чем, действия ТСЖ «Зимний» по сбору указанной денежной суммы являются незаконными, судом отклоняются, как необоснованные.

Так, капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, был установлен на 2038 год, что также установлено материалами дела, в соответствии с доказательствами которые представил в суд первой инстанции истец, и это не было оспорено ответчиками.

Истец также предоставил в суд первой инстанции соответствующие доказательства о том, что ремонт кровли был именно текущим и проведение данного ремонта являлось необходимым для многоквартирного дома, ввиду того, что кровля была ветхая, имелись протечки, сырость, налет грибка на стенах жилых помещений собственников проживающих в доме, что подтверждалось жалобами, указанными в заявлениях самими жильцами дома.

Иные доводы ответчиков были опровергнуты по мотивам, изложенным в решении мировогосудьи, с которыми судапелляционнойинстанции соглашается.

Исходя из чего,судапелляционнойинстанцииприходит к выводу, что доводы апелляционныхжалоб не содержат правовых оснований к отмене решениясуда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решениясуда, в связи с чем,апелляционные жалобы ответчиков не подлежит удовлетворению.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельствасудомустановлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального правасудомапелляционнойинстанциине установлено, в связи с чем, оснований для отмены решениясудомне имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда,апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Зимний» к Куклицкому А.В., Куклицкого А.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего домового имущества, судебных расходов, -оставить без изменения, а апелляционные жалобы Куклицкого А.В., Куклицкого А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья В.С. Рощина