Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2013 от 05.06.2013

Дело № 11-23/13 (Ч/Ж -1/2013-80) 25 июня 2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Глущенко М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО ВТБ 24 на определение мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО ВТБ 24 обратилось к мировому судье судебного участка № 80 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Косенко Я.Г. задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в сумме <сумма>.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от <дата> в принятии заявление о вынесении судебного приказа отказано.

ЗАО ВТБ 24 подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от <дата>, в которой просит определение отменить.

Рассмотрев частную жалобу ЗАО ВТБ 24 на определение мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа, проверив материалы дела, суд считает частную жалобу обоснованной, определение мирового судьи от <дата> подлежащим отмене.

Отказывая ЗАО ВТБ 24 в принятии заявления на выдачу судебного приказа на взыскание с Косенко Я.Г. задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в сумме <сумма>, мировой судья судебного участка № 80 Санкт-Петербурга сослался на положения ст.32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, и п.9.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, по которому стороны определили, что споры по настоящему договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Октябрьском районном суда Санкт-Петербурга, а если рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 4 Санкт-Петербурга.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

При заключении договора изначально стороны кредитного договора (кредитор и заемщик) не могут знать, кто из них будет выступать в качестве стороны в гражданском судопроизводстве (истцом или ответчиком) по спору, возникшему по вопросам исполнения кредитного договора.

Истцом по спору, вытекающему из исполнения кредитного договора, может выступать заемщик, являющийся потребителем.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите право потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность), то есть законном закреплена принадлежность права выбора суда при подаче иска только потребителю.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, регламентирующей положения о свободе договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установленное ст. 17 Закона РФ «О защите право потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, включение истцом в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного Закона, а не Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим ст.32 ГПК РФ при разрешении споров, вытекающих из кредитных договоров, необходимо применять только с учетом ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которой носят императивный характер.

Поскольку условие о подсудности спора указано в кредитном договоре без учета положений ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», установившей специальные нормы подсудности дел по искам о защите прав потребителей, заявление на выдачу судебного приказа не может быть принято к производству судом в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

Поскольку кредитный договор, условия которого определены только Банком в стандартной форме и приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, граждане-заемщики, как сторона в договоре присоединения, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ, также лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения споря является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, когда правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению, с учетом требований ч.1 ст.47 Конституции РФ и ст.28 ГПК РФ заявление на выдачу судебного приказа должно быть предъявлено в суд по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░