Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2021 (2-3268/2020;) ~ М-2451/2020 от 16.06.2020

Дело №2-48/2021 26 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Минина Андрея Сергеевича к Парамонову Дмитрию Андреевичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Минин А.С. обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Парамонову Д.А. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Forester государственный регистрационный знак ..... под управлением Парамонова Д.А. и Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак ..... под управлением Минина А.С. и находившимся в его собственности. Виновным в ДТП является Парамонов Д.А. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 235600 руб., исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 359425 руб. Стоимость экспертизы составила 8000 руб. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 123825 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., на представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. (л.д. 3-4, 135).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 176), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Ивахнов Д.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 92), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик Парамонов Д.А. и его представитель Нефедов Д.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали на несоответствие исковых требований действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третье лицо ФИО8, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 174), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 76).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности принадлежал автомобиль Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак К556МК/29 (л.д. 10, 113).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Forester государственный регистрационный знак ..... под управлением Парамонова Д.А. и Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак ..... под управлением Минина А.С. (л.д. 8). Виновным в ДТП является Парамонов Д.А. (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 144 100 руб. (л.д. 80, 83). На основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 131 300 руб., в том числе страховое возмещение в размере 91 500 руб. (л.д. 81, 84 оборот - 85).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, которому был причинен ущерб в ДТП, сначала произвести восстановительный ремонт за свой счет, а только после этого взыскивать реально понесенные расходы.

Доводы стороны ответчика о том, что после ДТП истец продал принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем автомобиль был отремонтирован и истцу полностью возмещен причиненный в ДТП материальный ущерб, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии спунктом 2 статьи 218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества.

Согласнопункту 1 статьи 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Юридически значимым моментом для определения причиненного истцу ущерба является момент ДТП, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, до продажи истцом своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (л.д. 141).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак К556МК/29 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составила 355778 руб.

Стоимость фактически выполненных ремонтных работ составила 289342 руб., определен перечень недостатков фактически выполненного ремонта.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

После ознакомления с указанным экспертным заключением сторона ответчика заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в котором просила определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП, а также определить стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта повреждений оригинальными и неоригинальными запасными частями (л.д. 180). Указанное ходатайство было отклонено судом, поскольку данные вопросы уже нашли свое отражения в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, поскольку на дату ДТП в 2017 году срок эксплуатации автомобиля истца 2011 года выпуска не превышал 7 лет, пробег составлял 95859 км. (л.д. 32), автомобиль истца не мог быть отнесен к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного ответчиком ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 120 178 руб. (355778 - 144100 - 91 500).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 97,1 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 768 руб. (л.д. 45), указанные затраты были необходимы истцу для определения размера исковых требований при обращении в суд.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. (л.д. 5), а также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию спора и степень процессуальной активности представителя истца, судебные расходы на представителя в размере 14 000 руб. (л.д. 48-49).

Кроме того, суд распределяет судебные расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере 20000 руб. (л.д. 171), подлежащие взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары»: с Парамонова Д.А. – 19 420 руб., с Минина А.С. – 580 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Парамонова Д.А. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1873 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Минина Андрея Сергеевича к Парамонову Дмитрию Андреевичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова Дмитрия Андреевича в пользу Минина Андрея Сергеевича компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 178 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 768 руб., расходы на представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., а всего – 143 676 (сто сорок три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб.

Взыскать с Парамонова Дмитрия Андреевича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1873 (одна тысяча восемьсот семьдесят три) руб. 56 коп.

Взыскать с Парамонова Дмитрия Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19420 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать) руб.

Взыскать с Минина Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 580 (пятьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021