Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1211/2023 ~ М-1-1032/2023 от 09.10.2023

УИД №57RS0014-01-2023-001337-47

Дело №2-1-1211/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                                                                         город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

с участием представителя истца – адвоката Кульпиной Л.И.,

представителя ответчика Курбатова А.Ю.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания

Илюшиной И.М., Аминевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Юсиной Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат ЗИЛ», Кекаеву Кюри Асуевичу о взыскании убытков,

установил:

Юсина В.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профилакторий» (далее по тексту ООО «Профилакторий»), Кекаеву К.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указывает, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, иного жилого помещения она не имеет. В марте 2020 года ООО «Профилакторий» инициировало процесс о выселении жильцов из <адрес>. Одновременно с подачей иска ответчик стал создавать условия, невозможные для проживания в квартирах. Была отключена подача электроэнергии, водоснабжения. Поскольку в квартирах были установлены электроплиты, то невозможно было приготовить пищу. Указанные действия были произведены с ведома и по указанию генерального директора Кекаева К.А. В связи с невозможность проживать в квартире она была вынуждена заключить договор найма и снимать жилое помещение по адресу: <адрес>. За период с 27 сентября 2020 года по 31 мая 2021 года она оплатила 56663 рубля. Полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Профилакторий» и Кекаева К.А. в ее пользу в счет возмещения убытков 56663 рубля, судебные издержки за составление искового заявления 2000 рублей и почтовые расходы.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2021 года ООО «Профилакторий» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Пансионат ЗИЛ» (далее по тексту ООО «Пансионат ЗИЛ).

В судебное заседание истец Юсина В.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кульпина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать убытки в солидарном порядке с ООО «Пансионат ЗИЛ» и Кекаева К.А.

Ответчик Кекаев К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Пансионат ЗИЛ» Курбатов А.Ю. исковые требования не признал. Просит отказать в их удовлетворении, поскольку помещение по адресу <адрес> не является жилым; в деле не имеется доказательств отсутствия электричества и наличия препятствий в пользовании помещением за весь спорный период; договор найма жилого помещения заключен ненадлежащим лицом; ссылка в иске на статью 546 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Таким образом, истец должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) должника; неправомерность действий (бездействия); факт наступления вреда; размер понесенного вреда; вину должника в наступлении вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях должника одного из перечисленных выше условий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Юсина В.Н. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, с 08 февраля 2007 года.

Указанный объект недвижимости, наряду с иными объектами недвижимости, был передан 14 апреля 2006 года обществом с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО» в уставной капитал созданного им ООО «Профилакторий». Данные обстоятельства установлены решением Мценского районного суда от 21 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Юдкиной Л.Ю., ФИО18 Л.А., ФИО19 Е.А. и других к ООО «Профилакторий» о признании сделки приватизации незаконной, признании незаконным включения имущества, являющегося жилым помещением в реестр предприятия, признании свидетельства о госрегистрации прав недействительным и прекращении права собственности, вступившему в законную силу по апелляционному определению коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2010 года.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 12 октября 2020 года (производство №) в удовлетворении исковых требований ООО «Профилакторий» в лице генерального директора Кекаева К.А. к Юсиной В.Н. и другим гражданам о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу указанному выше было отказано. Решение вступило в законную силу 26 марта 2021 года.

Таким образом, решением суда подтверждено право Юсиной В.Н. на проживание в помещении <адрес>.

Указанным решением также установлено, что ООО «Профилакторий» в лице генерального директора Кекаева К.А. в ходе судебного разбирательства в мае 2020 года было отключено электроснабжение, что фактически ограничило ответчиков в пользовании этими помещениями, с августа 2020 года ответчики были вынуждены выехать из своих жилых помещений.

Помимо указанного невозможность проживания Юсиной В.Н. в спорном жилом помещении в период с августа 2020 года по май 2021 года подтверждается следующими доказательствами.

В рамках гражданского дела (производство №) по иску ООО «Профилакторий» в лице генерального директора Кекаева К.А. к Юсиной В.Н. и другим гражданам о выселении и снятии с регистрационного учета, определением Мценского районного суда Орловской области от 18 мая 2020 года были наложены обеспечительные меры в виде: - возложения обязанности на истца ООО «Профилакторий» восстановить электроснабжение помещений по адресу: <адрес> не позднее 19 мая 2002 года; - запрета ООО «Профилакторий» отключать (ограничивать) электроснабжение указанных помещений до вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу.

На основании указанного определения Мценским районным судом Орловской области выдан исполнительный лист серии № и судебным приставом-исполнителем Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту Мценское РОСП УФССП по Орловской области) было возбуждено исполнительное производство №№-ИП. В материалах данного исполнительного производства имеются акты о совершении исполнительных действий в соответствие с которыми электроснабжение спорных помещений отсутствовало 21.05.2020, 10.08.2020. Судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя ООО «Профилакторий» Кекаева К.А. вынесено предупреждение в срок до 20.08.2020 исполнить требование исполнительного документа. Однако, не смотря на предупреждение, электричество в спорных помещениях отсутствовало 26.08.2020, 07.10.2020.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 03.09.2020 начальником отделения - старшим судебным приставом Мценского РОСП УФССП по Орловской области был осуществлен выход на территорию ООО «Профилакторий». Выходом по месту совершения исполнительных действий установлено, что в помещениях, указанных в исполнительном документе, свет отсутствует. Вместе с тем, на территории ООО «Профилакторий» в беседке, напротив административного корпуса подключена электроэнергия, которая обеспечивает освещение. На дереве возле беседки имеется автомат с тумблерами, при включении которых осуществляется подача электроэнергии.

Указанный акт был оспорен ООО «Профилакторий» путем подачи административного искового заявления. Решением Мценского районного суда Орловской области от 02 ноября 2020 года (производство №) действия начальника отделения старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП по Орловской области были признаны законными. Решение вступило в законную силу 28 января 2021 года.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 05 октября 2020 года за неисполнение определения суда в части восстановления электроснабжения в помещениях, а также по отключению электроэнергии, о запрете на совершение которых указано в определении суда, ООО «Профилакторий» по заявлению начальника отделения старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП по Орловской области было привлечено к ответственности, предусмотренной главой 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подвергнуто штрафу в размере 20000 рублей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на подстанцию подается электроэнергия, что свидетельствует о том, что к находящимся зданиям (корпусам, где проживают граждане) должно поступать электричество.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 07 октября 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу были наложены обеспечительные меры в виде: - возложения обязанности на ООО «Профилакторий» открыть ворота на территорию пансионата и обеспечить беспрепятственный доступ жителям корпусов <адрес> к своим жилым помещениям, и восстановления водоснабжения помещений <адрес>, не позднее 08 октября 2020 года.

19 августа 2020 года в Мценский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Профилакторий» об обязании восстановить электроснабжение и произвести демонтаж завала канализационной трубы обратились ФИО20 И.В. и Юсина В.Н. Обращаясь с иском в суд, указали, что в связи с отключением подачи электричества дома, также лишены водоснабжения дома, поскольку вода в квартиры подается электрическим насосом. Кроме того, возле корпуса 2 дома 1 закрыта канализационная труба, в связи с чем нет возможности пользоваться канализацией. Ответчик своими действиями приводит квартиры в состояние, создающее невозможность проживания в них (производство №).

22 апреля 2021 года в Мценский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Профилакторий» обратились жильцы <адрес> об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании вышеуказанными жилыми помещениями путем подключения систем водо- и электроснабжения и беспрепятственного прохода к указанным корпусам жилого дома.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 23 июля 2021 года (производство №) иск ФИО21 Е.Н. и других к ООО «Профилакторий» в лице генерального директора Кекаева К.А. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями удовлетворен частично. Действия ООО «Профилакторий» в лице генерального директора Кекаева К.А. признаны незаконными. ООО «Профилакторий» в лице генерального директора Кекаева К.А. запрещено в дальнейшем совершать действия по ограничению беспрепятственного доступа в жилище и бесперебойного функционирования систем водоснабжения и электроснабжения. Одновременно исковые требования Мценского межрайонного прокурора Орловской области в интересах ребенка-инвалида Сочнева С.Д. к ООО «Профилакторий» о признании действий незаконными удовлетворены частично. Признаны действия ООО «Профилакторий» в лице генерального директора Кекаева К.А. незаконными, суд обязал его обеспечить в дальнейшем пользование ребенком-инвалидом Сочневым С.Д. в лице его законного представителя Сочневой А.О., помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, в которых сохранено право на проживание, путем обеспечения беспрепятственного доступа в жилище и обеспечения функционирования систем водоснабжения и электроснабжения.

В рамках указанного производства определением Мценского районного суда Орловской области 22 апреля 2021 годы наложены обеспечительные меры в виде: - обязанности ООО «Профилакторий» не позднее 25 апреля 2021 года обеспечить доступ работникам «Мценские Электрические Сети - Филиал ОАО Орелэнерго» на территорию ответчика к дому <адрес> для принудительного подключения подачи электроэнергии к вышеуказанным домам, а в случае отказа в исполнении обязанности допустить работников специальных служб, в том числе в части прохода на территорию, произвести подключение подачи электроэнергии без согласия собственника; - запрета ООО «Профилакторий» отключать (ограничивать) электроснабжение дома <адрес> до рассмотрения дела по существу; - обязанности ООО «Профилакторий» обеспечить беспрепятственный доступ жильцов <адрес> к помещениям, расположенным по указанному адресу, в которых они зарегистрированы и имеют право на проживание, путем оставления свободным подхода и подъезда к главным (ближайшим к дому) воротам ООО «Профилакторий» и к подъездам <адрес>; - запрета ООО «Профилакторий» устанавливать на главных воротах ООО «Профилакторий» и на подъездах <адрес> любые запирающие устройства и заградительные сооружения (в том числе и с использованием иных предметов, выполняющих функцию блокировки доступа в указанные подъезды), препятствующие доступу жильцов в помещения, в которых у них имеется право проживания; - запрета работникам ООО «Профилакторий» (охранникам и др.) препятствовать проходу жильцов и членов их семей в <адрес> независимо от времени суток.

Удовлетворяя исковые требования, судом было установлено, что из-за наличия препятствий со стороны ответчика истцы были лишены возможности проживать и пользоваться спорным имуществом. Последовательные действия ответчика по неисполнению определения о наложении обеспечительных действий, а затем и судебного решения, которым было отказано в выселении истцов, в период с мая 2020 года по апрель 2021 года, и, соответственно, искусственному созданию условий невозможности проживания истцов в квартирах, расположенных в корпусах <адрес> на территории ООО «Профилакторий» (отключение электроснабжения, водоснабжения, наличие замков на входах в корпусы, запирание ворот на входе - контрольно-пропускном пункте на территорию ООО «Профилакторий») указывают на систематическое создание препятствий в проживании истцов в спорных помещениях и угрозу ограничения доступа в жилище истцов и пользования имеющейся инфраструктурой.

Указанное решение имеет преюдициальное значение в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов надзорного производства № по коллективному обращению жителей <адрес> за период с марта 2020 года по август 2021 года, представленного Мценской межрайонной прокуратурой, следует, что жильцы квартир в корпусах, расположенных на территории ООО «Профилакторий» в <адрес>, в течение года регулярно обращались в различные инстанции в связи с препятствием им в проживании в занимаемых ими квартирах: 11 августа 2020 года, 14 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года, 06 октября 2020 года – в Администрацию Президента Российской Федерации, 21 мая 2020 года, 05 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года - Губернатору Орловской области, 21 мая 2020 года, 12 января 2021 года в Правительство Орловской области, 13 августа 2020 года, 13 ноября 2020 года в прокуратуру Орловской области, 03 сентября 2020 года, 08 октября 2020 года, 01 апреля 2021 года, 16 апреля 2021 года в Мценскую межрайонную прокуратуру, 01 апреля 2021 года в администрацию Мценского района Орловской области

В указанных обращениях изложены одни и те же обстоятельства о том, что в их квартирах отключена электроэнергия, нет воды, в связи с чем обустроить быт не представляется возможным, жильцы, имеющие несовершеннолетних детей вынуждены проживать либо у родственников, либо в съемных жилых помещениях, указано на ограничение жильцам помещений доступа на территорию пансионата и в их помещения, где за ними признано право на проживание.

В ходе проведенной межрайонной прокуратурой проверки получены достоверные сведения о воспрепятствовании собственником ООО «Профилакторий» Кекаевым К.А. в пользовании фактическим жилищем лицам, зарегистрированным по адресу: <адрес>, что свидетельствует о нарушении прав граждан на проживание в зарегистрированных помещениях.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28 апреля 2021 года (исполнительное производство №-ИП) начальником отделения – старшим судебным приставом Мценского РОСП УФССП по Орловской области в ходе выезда в <...> установлено, что действия по воспрепятствованию входа на территорию ООО «Профилакторий» через главные ворота к домам жителей не осуществляются. Однако на подъездах дома №1 установлены замки, которые не дают возможность входа и доступа жильцов в помещения, в которых они зарегистрированы и имею право на проживание.

Согласно докладной записке Мценского межрайонного прокурора водоснабжение, электроснабжение в <адрес> восстановлено в мае 2021 года.

На основании изложенного, судом достоверно установлено о совершении Кекаевым К.А. неправомерных действий в виде осуществления препятствий истцу Юсиной В.Н. в результате которых последняя была лишена возможности проживать и пользоваться спорным имуществом в период с сентября 2020 года по май 2021 года (включительно).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности Юсиной В.Н. отсутствует недвижимое имущество.

27 сентября 2020 года между Юсиной В.Н. и ФИО22 В.И. заключен договор аренды в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 4.1, 4.2 арендная плата за квартиру и коммунальные услуги вносятся не позднее 26 числа каждого текущего месяца, арендная плата за квартиру составляет 6500 рублей.

За период с 27 сентября 2020 года по май 2021 года (включительно) Юсиной В.Н. в соответствие с условиями договора были перечислены ФИО23 А.Ю. денежные средства в размере 56663 рублей (сентябрь 2020 года – 6500 рублей, октябрь 2020 года – 7240 рублей, ноябрь 2020 года – 7100 рублей, январь 2021 года – 7250 рублей, 7015 рублей, март 2021 года -7135 рублей, 7203 рубля, май – 7220 рублей).

В судебном заседании свидетель ФИО24 В.И. подтвердила факт проживания Юсиной В.Н. в спорный период в квартире по адресу: <адрес>. Указала, что собственником жилого помещения и, соответственно, получателем денежных средств является ее сын ФИО25 А.Ю.

То обстоятельство, что договор аренды жилого помещения заключен Юсиной В.Н. не с собственником квартиры, не исключает несение истцом убытков, поскольку перечисление денежных средств было осуществлено Юсиной В.Н. непосредственно правообладателю жилого помещения.

Разрешая спор, суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Юсиной В.Н. к ООО «Пансионат ЗИЛ» и об отказе иска к Кекаеву К.А. по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Профилакторий» с 30 декабря 2019 года указан Кекаев К.А.

17 ноября 2021 года ООО «Профилакторий» переименовано в ООО «Пансионат ЗИЛ», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Пансионат ЗИЛ» с 28 февраля 2023 года является Черенкова Н.Н.

Учитывая, что Кекаев К.А. состоял в трудовых отношениях ООО «Профилакторий» (после переименования ООО «Пансионат ЗИЛ»), убытки Юсиной В.Н. по найму жилого помещения стали результатом незаконных действий Кекаева К.А., действующего от имени юридического лица, то суд приходит к выводу, что в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате действий последнего, лежит на его работодателе - ООО «Профилакторий» (после переименования ООО «Пансионат ЗИЛ»).

Тот факт, что Кекаев К.А. в спорный период являлся генеральным директором ООО «Профилакторий», не изменяет его статус как работника и факт нахождения в трудовых отношениях с Обществом.

При этом, положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности исключения ответственности юридического лица при причинении вреда его руководящими работниками.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены издержки на оплату юридических услуг адвокатом ФИО26 Л.И. в сумме 2000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией №148 от 09 октября 2023 года и почтовые расходы в сумме 189 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен судом к ООО «Пансионат ЗИЛ», то с последнего в пользу истца Юсиной В.Н. подлежат взысканию издержки в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Юсиной Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат ЗИЛ», Кекаеву Кюри Асуевичу о взыскании убытков удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пансионат ЗИЛ» (ОГРН 1067746456370) в пользу Юсиной Валентины Николаевны (паспорт №) убытки в размере 56663 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья                                                                                       О.В. Квасова