Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-77/2014 от 08.04.2014

Судья Костин А.Н. Дело № 7р-77/2014

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 апреля 2014 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Пузыревой Е.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мезенцевой Л. С. на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 10 февраля 2014 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2014 года, вынесенные в отношении директора ООО «Экспорт-ВДК» Мезенцевой Л.С. об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 10 февраля 2014 года Мезенцева Л.С., как должностное лицо, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей., за то, что являясь директором ООО «Экспорт-ВДК» (далее – Общество), в нарушение пункта 9.7 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция Банка России от 4 июня 2012 года № 138-И) своевременно не представила в уполномоченный банк корректирующую справку о подтверждающих документах по контракту №№ ..., заключенному Обществом 17 декабря 2012 года с Частным акционерным обществом «...», ..., Украина.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2014 года, вынесенным по жалобе Мезенцевой Л.С., указанное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Мезенцева Л.С. просит постановление и решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Мезенцева Л.В. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена по факсу. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Боева О.Л., просившего жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, дело № 88-14/21, полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления и решения судьи не имеется.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 16 ноября 2011 года № 311-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между ООО «Экспорт-ВДК» (Россия) и частным акционерным обществом «...» (Украина) заключен контракт № № ..., по условиям которого продавец – резидент обязуется передать в собственность покупателя – нерезидента, а покупатель – нерезидент принять и оплатить ... (товар) (пункт 1.1 контракта).

Товар поставляется партиями, цены определяются сторонами в соответствующих приложениях-спецификациях, общая сумма контракта составляет общую сумму поставок отдельных партий товара, но не более ... российских рублей (пункты 1.1, 2.1, 2.2 контракта).

Расчеты производятся путем банковского перевода в течение 25 календарных дней от даты отгрузки товара (пункт 4.1 контракта).

Отгрузка товара производится ежемесячно, по согласованному сторонами графику и по письменной заявке покупателя (пункт 3.2 контракта).

Срок действия контракта определен сторонами до 31.12.2015 года, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

10 января 2013 года ООО «Экспорт-ВДК» на основании контракта в уполномоченном банке – ОАО «...», ... оформлен паспорт сделки № № ..., переведенный 19 августа 2013 года в филиал ОАО «...» - ....

Согласно данным раздела III-I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по контракту по указанному ПС 14 января 2013 года с территории Российской Федерации выпущена партия товара стоимостью ... рублей, задекларированная Обществом в режиме «экспорт» по декларации на товары №№ ....

14 января 2013 года продавец выставил покупателю счет № ... на сумму ... российских рублей.

25 января 2013 года ООО «Экспорт-ВДК» оформило и представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с указанием в ней ожидаемого срока исполнения нерезидентом обязательств по контракту – 29 января 2013 года.

Между тем, оплата в указанной сумме осуществлена покупателем лишь 31 января 2013 года.

Согласно пункту 9.7 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 года №138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Таким образом, изменение указанного ранее ожидаемого максимального срока платежа повлекло необходимость корректировки в графе 10 справки о подтверждающих документах.

Однако в нарушение вышеприведенных положений корректирующая справка с ожидаемым максимальным сроком получения от нерезидента денежных средств – 31 января 2013 года, представлена банку ООО «Экспорт-ВДК» лишь 5 апреля 2013 года.

Директором ООО «Экспорт-ВДК» является Мезенцева Л.С., которая в соответствии с учредительными документами общества осуществляет руководство текущей деятельностью юридического лица.

С учетом изложенного, наличие в действиях Мезенцевой Л.С. состава вменяемого ей правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях Мезенцевой Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, с чем обоснованно согласился судья Волжского городского суда.

Доказательства принятия Мезенцевой Л.С. мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства РФ, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, суду не представлены.

Должностное лицо имело возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Мезенцевой Л.С., при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности по представлению корректирующей справки опровергаются указанными выше правовыми нормами. Техническая ошибка относительно даты ожидаемого срока в справке о подтверждающих документах, подписанной Мезенцевой Л.С., не исключает обязанность по ее устранению посредством корректировки в установленные процессуальные сроки.

Процедура привлечения Мезенцевой Л.С. к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен 3 февраля 2014 года, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления административным органом согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, доводы подателя жалобы в указанной части несостоятельны.

Постановление от 10 февраля 2014 года о назначении административного наказания вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Мезенцевой Л.С., отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в минимальном размере санкции, установленной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в Волжском городском суде, были предметом судебного рассмотрения и им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 10 февраля 2014 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Мезенцевой Л. С. – без удовлетворения.

Судья                            И.А. Медведева