Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2024 от 25.06.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года                                                  город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Чернского района Тульской области Магомедова А.А.,

подсудимого Голованова Ю.И.,

защитника подсудимого – адвоката Титовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

        Голованова Юрия Ивановича, <данные изъяты>; несудимого; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Голованов Ю.И., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области от 15 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 9 декабря 2022 года, Голованов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

16 января 2023 года Голованов Ю.И. сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Плавский».

12 мая 2024 года, в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 13 минут, у Голованова Ю.И., находящегося по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя возникший умысел, Голованов Ю.И. в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, сел за руль указанного выше автомобиля, находившегося в гараже на территории домовладения по адресу: <адрес>, и начал на нем движение до момента его остановки в тот же день, в 19 часов 13 минут, напротив дома <адрес> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, который обнаружил у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в этот же день, в 20 часов 10 минут, отстранил его от управления указанным автомобилем, после чего Голованов Ю.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый Голованов Ю.И. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в обвинительном акте и установленных судом выше обстоятельствах, полностью их подтвердил, высказал согласие с квалификацией своих действий и свое раскаяние. Показал, что 12 мая 2024 года, около 18 часов 45 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишенным права управления транспортными средствами, после употребления пива сел за руль своего автомобиля <данные изъяты>, находившемся в гараже на территории домовладения по адресу: <адрес>, и поехал на нем в магазин. Во время движения, в начале 20 часов, напротив магазина «<данные изъяты>» дом <адрес> его ставили инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, который обнаружил у него признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя изо рта. После чего инспектор ДПС в присутствии двух понятых отстранил его от управления автомобилем, предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, отчего он также отказался. Инспектор ДПС составил соответствующие протоколы, с которыми он ознакомился, согласился, собственноручно подписал и получил их копии.

Наряду с признательными показаниями подсудимого в судебном заседании при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и установленных судом выше, его вина подтверждается следующей совокупностью объективных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными при производстве предварительного расследования 16 июня 2024 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.31-33), о том, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. 12 мая 2024 года, в 19 часов 13 минут, он с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 напротив дома <адрес> остановил автомобиль <данные изъяты>, под управлением Голованова Ю.И. с явными признаками состояния опьянения, выражавшиеся в запахе алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке. Им был составлен протокол задержания транспортного средства ив се материалы переданы другому приехавшему на место экипажу ГИБДД в связи с окончанием их дежурства.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными при производстве предварительного расследования 16 июня 2024 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.34-36), в которых он показал об аналогичных обстоятельствах, что и свидетель ФИО1 в своих показаниях, приведенных выше.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными при производстве предварительного расследования 17 июня 2024 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.37-39), о том, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. 12 мая 2024 года, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 мнут, он с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 приехал к дому <адрес> для смены экипажа ГИБДД в составе инспекторов ФИО2 и ФИО1, где на месте находился Голованов Ю.И. рядом с автомобилем <данные изъяты>, будучи ранее остановленным инспекторами ФИО2 и ФИО1 У Голованова Ю.И. имелись явные признаками состояния опьянения, выражавшиеся в запахе алкоголя изо рта и в поведении, несоответствующем обстановке. В присутствии двух понятых Голованов Ю.И. был отстранен от управления транспортным средством и отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние опьянения через прибор – алкотектор, на месте, а затем от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе, подписал все составленные на месте протоколы.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными при производстве предварительного расследования 17 июня 2024 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.40-42), в которых он показал об аналогичных обстоятельствах, что и свидетель ФИО3 в своих показаниях, приведенных выше.

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными при производстве предварительного расследования 14 июня 2024 года и 19 июня 2024 года, соответственно, и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.43-45, 46-48), о том, что в их присутствии в качестве понятых 12 мая 2024 года, около 20 часов 00 минут, около магазина «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО2, находясь рядом с автомобилем <данные изъяты>, около магазина «<данные изъяты>» на <адрес> был отстранен сотрудником ГИББД от управления указанным автомобилем, после чего ФИО2 отказался от предложений сотрудника ГИББД пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор-алкотектор и затем от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Сотрудник ГИБДД составил на месте протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых они и Голованов Ю.И. расписались.

Протоколом № от 12 мая 2024 года об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.5), согласно которому Голованов Ю.И. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, 12 мая 2024 года, в 20 часов 10 минут, около дома <адрес> в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, несоответствующее обстановке.

Протоколом № от 12 мая 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.6), согласно которому 12 мая 2024 года, в 20 часов 20 минут, около дома <адрес> Голованов Ю.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Копией постановления мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области от 15 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 9 декабря 2022 года, Голованов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2024 года с фототаблицей (т.1 л.д.49-51), в котором зафиксирован участка местности напротив дома <адрес>, на котором был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Голованова Ю.И.

Протоколом осмотра предметов от 14 июня 2024 года (т.1 л.д.53-54), в котором зафиксировано что при просмотре видеозаписи от 12 мая 2024 года на СD-R диск с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, останавливается автомобиль <данные изъяты>, под управлением Голованова Ю.И. и затем находящийся в салоне патрульного автомобиля ГИБДД Голованов Ю.И. подтверждает, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вещественным доказательством: СD-R диском с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, на которой Голованов Ю.И. 12 мая 2024 года подтверждает, что управляет автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая в отдельности и в совокупности представленные и исследованные выше доказательства c точек зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, учитывая высказанные сторонами мнения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей, поскольку они являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью письменных и вещественного доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше. Все протоколы допросов по своему содержанию отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не оспорены, а поэтому все показания указанных лиц признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Объективных оснований и причин для оговора подсудимого у свидетелей, оснований усомниться в их достоверности, чьей-либо из них заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено и сторонами не названо.

Показания подсудимого в судебном заседании согласуются с изложенными выше показаниями свидетелей, не противоречат и подтверждаются приведенными выше письменными и вещественным доказательствами, даны им после разъяснения процессуальных прав в соответствии со ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, поэтому эти показания подсудимого суд расценивает признательными и достоверными доказательствами его вины.

Изученные в судебном заседании и приведенные выше протоколы следственных действий – осмотр места происшествия, осмотр предмета, получены и составлены компетентным на это лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности свидетельствует участие понятых и применение технических средств фиксации хода при их проведении, что сторонами не оспаривалось в суде.

Изученные в судебном заседании и приведенные выше иные письменные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копия постановления мирового судьи, содержат сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, получены в процессуальном порядке и надлежащим лицом, предоставлены надлежащими лицами, согласуются с другими приведенными выше доказательствами, признанными допустимыми. Протоколы составлены надлежащим лицом с участием двух понятых, что сторонами не оспаривалось в суде. Все данные иные письменные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам и при установленных данных признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми письменными доказательствами по делу.

Постановление мирового судьи в числе прочих иных письменных доказательств не изменено и не отменено, на момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все исследованные письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступило.

Вещественное доказательство получено и приобщено также компетентным на это лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует соответствующий протокол осмотра предмета, постановление о признании вещественным доказательством. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по приобщенному к делу вещественному доказательству не поступало.

При установленных данных суд признает приведенные выше письменные и вещественное доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами вины Голованова Ю.И. в установленном судом преступлении.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе период времени его совершения и виновность в нем Голованова Ю.И.

Таким образом, оценив и проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности и достаточности, исходя из положений ст.252 УПК, суд считает доказанной вину Голованова Ю.И. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исходя из совокупности представленных доказательства и установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для иной квалификации содеянного подсудимым.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 9, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого; его семейное и материальное положение; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; наличие заболевания и инвалидности у сына; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. <данные изъяты> Впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и высказанное раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях и показаниях подсудимого в судебном заседании, в признании им своей вины полностью и высказанном раскаянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление является небольшой тяжести.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, обстоятельств дела, положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным его исправление путем назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности и дают основания для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, отсутствие необходимых условий, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения назначенного наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера вещественного доказательства, необходимости его сохранения и значения для дела, документальной фиксации в материалах дела, высказанных по этому вопросу мнений сторон, путем хранения в материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Голованов Ю.И. при совершении преступления использовал автомобиль, который находится в его собственности, зарегистрирован на него в ГИБДД и находится в его личном пользовании (т.1 л.д.11,17).

Право собственности на автомобиль в ходе расследования и рассмотрения дела в суде не оспаривалось.

Постановлением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 6 июня 2024 года наложен арест на принадлежащий Голованову Ю.И. автомобиль, которым подсудимый управлял по обстоятельствам настоящего дела, и установлен запрет на совершение регистрационных действий и распоряжение (т.1 л.д.60-61).

Из протокола наложения ареста на имущество от 7 июня 2024 года (т.1 л.д.62-64) следует, что указанный выше автомобиль находится в собственности и владении Голованова Ю.И. по месту его жительства, каких-либо замечаний и заявлений от подсудимого и его защитника – адвоката по вопросу ареста на автомобиль и его принадлежности не поступало.

Согласно расписке от 7 июня 2024 года автомобиль передан на хранение подсудимому с разъяснением и предупреждением об установленных ограничениях в отношении автомобиля и предупреждением об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ (т.1 л.д.65).

Таким образом, судом установлен и подтвержден материалами уголовного дела факт принадлежности на праве собственности указанного выше автомобиля Голованову Ю.И., и, что этот автомобиль использовался им при совершении преступления.

Данный автомобиль не признавался вещественным доказательством по делу.

При установленных обстоятельствах в силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный выше автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства. Нахождение автомобиля в совместной собственности с супругой подсудимого не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. С учетом установленных обстоятельств по делу, обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, о его семейном и материальном положении, целей приобретения и использования автомобиля, отсутствия сведений о наличии у подсудимого соответствующего имущества, соразмерного стоимости автомобиля и связанных с этим ходатайств от сторон, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля в порядке ст.104.2 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства необходимо оставить арест, наложенный на автомобиль указанным выше постановлением судьи Плаского межрайонного суда Тульской области от 6 июня 2024 года. С учетом решения суда о конфискации автомобиль подлежит изъятию у Голованова Ю.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░/░░ 04661324960); ░░░ 7132002600; ░/░ 03100643000000016600 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░; ░░░ 017003983; ░░░/░░░░ 40102810445370000059; ░░░ 18811603121010000140 (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░ 18800315248121326418.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░