Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2020 ~ М-323/2020 от 12.08.2020

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года с.Бежта

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Н.Г.,

при секретаре Курбановой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тляратинского районного суда РД гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 действующий в интересах должника ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В исковом заявлении ФИО2, действующий в интересах должника ФИО1 указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А57-27242/2018 в отношении ФИО1 (27.10.1968г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>Б) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий – ФИО2, член Саморегулируемой организации Арбитражныйх управляющих «Лидер». Согласно ст.213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (в девичестве Булгакова) был заключен брак и поэтому имущество, приобретённое после 1989 года одним из супругов и подлежит реализации в рамках процедуры банкротства одного из супругов. В совместной собственности ФИО5 и ФИО1 имеется автомобиль марки КIA CERATTO, 2006 г.в., VIN №, н/з № 64 RUS, приобретённый в 2006 году, который был припаркован по месту прописки супругов возле <адрес> на время отсутствия супруга (находился на заработках за границей). Супруги не проживали по месту регистрации, в связи с чем только ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаружила отсутствие вышеуказанного автомобиля и обратилась в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления дежурным. ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по ч.1 ст.158 УК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно сведений, полученных с интернетсайта https//гибдд.рф/, установлено, что владельцем автомобиля КIA CERATTO, н/з № 64 RUS в период с 01.06.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо похищено, либо выбило из его владения путём помимо его воли. В связи с этим просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки КIA CERATTO, 2006 г.в., VIN №, н/з № 64 RUS.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором указывает, что поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Махачкале, он купил указанный автомобиль за 350 тыс.руб. у Азамата (перкупщика), с которым оформил договор купли-продажи, подписанный ФИО5 (продавец). От него он получил ПТС, в котором стояла подпись ФИО5 На основании договора купли-продажи он поставил автомобиль на учёт в ГИБДД, но поскольку на него имелось ограничение в виде запрета на регистрационные действия, не мог его переоформить на себя. В последующем он обратился по телефону к ФИО5 с просьбой дать разрешение на оформление автомобиля на своё имя. Она ответила, что это невозможно по причине наличия у неё кредитных обязательств перед банком. Но о том, что в отношении её супруга ФИО1 ведётся дело о банкротстве и судом введена процедура реализации имущества, в том числе автомобиля КIA CERATTO, который включён в конкурсную массу, она не сообщила, сказала только, что автомобиль значится в угоне. С сентября 2018 года он открыто и честно владеет автомобилем, передвигаясь по <адрес> и совершая поездки в Республику Дагестан Его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД для проверки документов, но никто из них о том, что он числится в угоне сведения не сообщал. Утверждения ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО2 о том, что спорный автомобиль значится в угоне не соответствует действительности, поскольку органом внутренних дел в возбуждении уголовного дела по факту угона ФИО5 отказано и у него имеются договор купли-продажи автомобиля и ПТС на него. Считает не подлежащим применению ст.302 ГК РФ в связи с тем, что ФИО5 имела цель и действия по продаже автомобиля, заведомо зная, что на него имеются ограничения в виде запрета регистрационных действий, что подтверждает наличие её подписей на договоре купли-продажи и ПТС автомобиля от 22.09.2018г. Полагает, что в рассматриваемом случае продавец должен вернут ему уплаченную за автомобиль сумму в размере 350 000 рублей, так как спорное транспортное средство было передано ему в собственность волеизъявлением ФИО5 Утверждает, что конкурсный управляющий должен был провести работу и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль был не угнан, а продан с наличием ограничений, исключить его из конкурсной массы при проведении процедуры банкротства ФИО1 Арбитражным судом <адрес>.

Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащее извещены.

В соответствии с ч.ч 3,5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы (исковое заявление и отзыв), исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу

Как установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от 3ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

Согласно свидетельству о заключении брака серии III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1968г.р., и ФИО5, 1969г.р., заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО1».

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> и паспорта транспортного средства (далее – ПТС) серии <адрес> видно, что собственником автомобиля КIA CERATTO, 2006 г.в., VIN №, н/з № 64 RUS, является ФИО5

Следовательно, имущество, приобретённое после 1989 года одним из супругов, входит в совместную собственность обоих супругов и подлежит реализации в рамках процедуры банкротства одного из супругов.

Из талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и светокопии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № в составе УМВД России по <адрес> ФИО8, видно, что ФИО5 обратилась в полицию с заявлением об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.00 мин. отсутствия (пропажи) автомобиля КIА CERATTO н/з №, который был припаркован возле <адрес>; в ходе проведения проверки место нахождения автомобиля ФИО5 не установлено.

Согласно сведениям, имеющимся на сайте https:гибдд.рф/ ответчиком ФИО3 за период с 01.06.2019г. по 18.11.2019г., управляя спорным автомобилем совершён ряд нарушений правил дорожного движения, при ознакомлении с которыми установлено, что последний владеет им с ДД.ММ.ГГГГ факт ведения процедуры реализации имущества и автомобиля.

В своём отзыве на иск ответчик ФИО3 утверждает, что на законных основаниях владеет спорным автомобилем, так как приобрёл его по договору купли-продажи, подписанному ФИО5, которая скрыла факт введения судом процедуры реализации имущества и автомобиля КIА CERATTO супругов в рамках дела о банкротстве супруга ФИО1

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления и удовлетворения виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо похищено, либо выбило из его владения иным путём помимо его воли.

Приобретатель должен доказать, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение (постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.).

Из представленного отзыва ответчика усматривается, что ответчик знал о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, что имеются кредитные обязательства у стороны истца перед банками, в связи с чем оформить спорный автомобиль на имя ответчика невозможно.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, перечисленные нормы действующего законодательства, суд считает заявленные исковые требования финансового управляющего ФИО2 в интересах должника ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки КIA CERATTO, 2006 года выпуска, VIN №, н/з № 64 RUS, основанным на законе, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Цена иска составляет 160 000 рублей и согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию с ответчика ФИО3 государственная пошлина в размере 4 400 рублей, уплата которой была отсрочена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 в интересах должника ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 Темир хан ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО2 движимое имущество – транспортное средство марки КIA CERATTO, 2006 года выпуска, вишневого цвета, VIN №, н/з № 64 RUS.

    Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тляратинский районный суд.

Судья Н.Г. Магомедов

    Мотивированное решение составлено 11 октября 2020г.