Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-191/2023 от 27.01.2023

Дело № 1-191/2023

18RS0002-01-2023-000295-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                <адрес>

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Померанцева И.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР ФИО52,

подсудимого – Васильева А.В.,

защитника–адвоката ФИО53, представившей ордер № от <дата>, удостоверение №, выданное УМЮ РФ по УР <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: Васильева А.В., <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. совершил преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях при следующих обстоятельствах.

<дата> в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт проблем качества» ОГРН 1131800000584 ИНН 1840999206, основным видом деятельности которого является деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки.

Приказом от <дата> Свидетель №1 назначен на должность заместителя директора ЧОУ ДПО «ИПК».

В соответствии с п. 1.1. должностной инструкции, утвержденной директором Учреждения ФИО9 <дата>, заместитель директора ЧОУ ДПО «ИПК» относится к категории руководителей.

Согласно п. 2 должностной инструкции заместитель директора Свидетель №1: координирует работу преподавателей производственного обучения и других педагогических работников по выполнению учебных планов и программ, а также разработку необходимой учебно-методической документации; руководит профессиональным обучением и планирует эту работу; осуществляет контроль за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов образовательной подготовки обучающихся; организует работу по подготовке и проведению экзаменов; осуществляет комплектование и принимает меры по сохранению контингента обучающихся.

В силу п. 4.5 должностной инструкции заместитель директора ЧОУ ДПО «ИПК» имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

При этом на заместителя директора ЧОУ ДПО «ИПК» Свидетель №1 также возложены обязанности по организации учебного процесса по направлению «Подготовка водителей по перевозке опасных грузов», подготовка и направление заявок в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – ТОГАДН по УР) на сдачу водителями экзамена Территориальной экзаменационной комиссии по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, в Удмуртской Республике (далее по тексту – Экзаменационная комиссия) для последующего получения этими водителями свидетельства о профессиональной подготовке консультантов по вопросам безопасности перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (далее по тексту – свидетельство ДОПОГ).

Таким образом, Свидетель №1, занимая должность менеджера, а с <дата> – заместителя директора ЧОУ ДПО «ИПК», обладая при этом полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, от имени ЧОУ ДПО «ИПК», то есть, выполняя организационно-распорядительные функции в иной организации, является лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации.

<дата> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу Свидетель №1, выполняющему управленческие функции в иной организации - ЧОУ ДПО «ИПК», осуществляющей обучение водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов по программам профессиональной подготовки и профессиональной переподготовки, достоверно знающего установленный законом порядок получения гражданами свидетельства ДОПОГ, лично коммерческого подкупа в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах ФИО1, которые входят в служебные полномочия Свидетель №1 и которым он в силу своего служебного положения может способствовать – за выдачу документов о прохождении курсов подготовки водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы в соответствии с Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее по тексту - курсы по перевозке опасных грузов) в ЧОУ ДПО «ИПК» без фактического прохождения данных курсов, а также в целях последующего решения вопроса о получении ФИО1 свидетельства ДОПОГ в ТОГАДН по УР без фактической сдачи экзамена Экзаменационной комиссии.

Так, <дата> Васильев А.В. в ходе разговора поинтересовался у Свидетель №1 о возможности получения документов о прохождении курсов по перевозке опасных грузов в ЧОУ ДПО «ИПК» без фактического их прохождения, а также о получении свидетельства ДОПОГ без фактической сдачи экзамена в ТОГАДН по УР, то есть вопреки установленному законом порядку получения свидетельства о подготовке водителя автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы. На данный вопрос Свидетель №1 ответил утвердительно, обозначив стоимость совершения им указанных действий в пользу Васильева А.В. в размере 16 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, на данные условия Свидетель №1 Васильев А.В. ответил согласием, и <дата> со своего банковского счета №, открытого <дата> в дополнительном офисе № Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: УР, <адрес>, центральный офис которого на территории Удмуртской Республики расположен по адресу: <адрес>, перечислил на банковский счет Свидетель №1 №, открытый <дата> в дополнительном офисе № Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, центральный офис которого на территории Удмуртской Республики расположен по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 16 000 рублей.

В результате указанных умышленных действий Васильева А.В., последнему выдано свидетельство ДОПОГ без фактического прохождения им обучения в ЧОУ ДПО «ИПК» и сдачи экзамена в ТОГАДН по УР. При этом Васильев А.В. о способе совершения незаконных действий в его пользу Колупаевым Е.А., выразившихся во включении его в число лиц, успешно сдавших экзамен, осведомлен не был.

Тем самым Васильев А.В. незаконно лично передал Свидетель №1 коммерческий подкуп в виде денег в сумме 16000 рублей за совершение незаконных действий в интересах Васильева А.В., которые входят в служебные полномочия Свидетель №1 и которым он в силу своего служебного положения мог способствовать.

Совершая указанные действия, Васильев А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка получения свидетельства о подготовке водителя автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы, и желал их наступления из корыстных побуждений.

Подсудимый признал себя виновным в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Васильева А.В., данным во время предварительного следствия и полностью подтвержденными им в судебном заседании, следует, что в один из дней 2020 года, но не ранее <дата> он обратился в ЧОУ ДПО «ИПК», расположенное по адресу: <адрес>, для того, чтобы пройти обучение для получения свидетельства ДОПОГ. Данное свидетельство позволяло осуществлять перевозки опасных грузов, таких как нефть или бензин. Поскольку он работал в сфере перевозки опасных грузов, данное свидетельство ему было необходимо для продолжения осуществления трудовой деятельности. Срок действия свидетельства на возможность перевозки опасных грузов, которое он получал ранее, истекал в 2020 году. Ранее он проходил обучение в указанной организации - в 2012 и 2015 году, его их работа устроила, поэтому он бы готов пройти обучение вновь. Он знал о процедуре получения свидетельства – необходимо было оплатить обучение, посещать занятия, а в конце сдать итоговый экзамен. <дата> он приехал в ЧОУ ДПО «ИПК». С другими водителями он подошел к Свидетель №1, который был ранее ему знаком как сотрудник ЧОУ ДПО «ИПК», осуществляющий работу с клиентами, проводивший обучения и ранее, когда обращался в данную организацию. В ходе беседы с ним он выяснял о порядке и особенностях прохождения обучения, Свидетель №1 сказал, что можно заплатить 16000 рублей и не посещать занятия и не сдавать экзамен, то есть заплатить и получить свидетельство без фактического обучения. Поскольку он проживал далеко от указанной организации, а обучение проходило 5 дней, ему было выгодно заплатить Свидетель №1, чтобы не тратить свое время и денежные средства на проживание в <адрес> на период обучения, к тому же он не раз проходил данные обучения, потому что в определенные периоды времени по работе занимался перевозкой опасных грузов и знал правила перевозки, поэтому он согласился. Свидетель №1 сообщил ему номер карты, а он перевел на его счет денежные средства в размере 16000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Он понимал, что переводит деньги лично Свидетель №1. После перевода денежных средств они попрощались, и он уехал к себе домой, ждал готовое свидетельство. Спустя примерно месяц после их встречи, ему на телефон пришло сообщение о том, что он может забрать готовое свидетельство ДОПОГ, изготовленное на его имя. Он понимал, что экзамен фактически был принят комиссией без моего участия, потому что за это время он в ЧОУ ДПО «ИПК» не ездил, сам им не звонил. Так, в один из дней августа 2020 года он приехал в ЧОУ ДПО «ИПК» и получил свидетельство ДОПОГ, выданное на его имя. Сам он экзамены не сдавал, свидетельство получил за деньги, без сдачи экзамена. В содеянном раскаивается, полностью признает свою вину. (том 4 л.д. 192-197, 245-250).

Оглашенные в судебном заседании показания Васильев А.В. подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду также показал, что в дальнейшем не намерен совершать преступлений.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается иными исследованными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым, с апреля 2014 года по сентябрь 2021 года он работал в ЧОУ ДПО «Институт проблем качества». С <дата> он стал заместителем директора ЧОУ ДПО «Институт проблем качества», офис которого расположен по адресу: <адрес>. Директором является Свидетель №2 Данный институт занимается профессиональным обучением, повышением квалификации по различным направлениям. В том числе, подготовкой водителей, занимающихся перевозкой опасных грузов, в соответствии с соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов. В его должностные обязанности входило ведение учебного процесса. Конкретно к его деятельности относилось обучение водителей перевозке опасных грузов, организация процесса прохождения ими обучения. Какой-либо внутренний экзамен, зачет в ЧОУ ДПО «ИПК» не проводится. После прочтения всего курса лекций до сдачи экзамена в ТОГАДН по УР на протяжении примерно недели обучающиеся занимаются самостоятельно у себя дома, практического занятия не предусмотрено. После прохождения обучения выдается свидетельство о прохождении курса обучения, которое подписывается руководителем организации. Однако, данные полномочия были представлены также ему, поэтому свидетельства о прохождении обучения подготавливал лично он, а подписывал их либо он, либо Свидетель №2 Далее им в электронной форме формировалась заявка на сдачу экзамена и подавалась в ТОГАДН по УР, после чего приходило письмо со временем и датой экзамена. Для самого экзамена им подготавливался пакет документов. Фамилия Васильев ему знакома, но конкретно он его не помнит. Васильев А.В. <дата> перевел ему по номеру телефона денежные средства в сумме 16 000 рублей, так как сама учеба тоже должна быть оплачена и Васильев А.В. являлся одним из водителей, которому он оформлял данное свидетельство вышеуказанным способом. Проходил ли он фактически учебу не помнит, но может сделать вывод, что экзамен в ТОГАДН по УР Васильев А.В. точно не сдавал, раз перевел деньги на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Водители почти всегда сами обращались к нему, пытаясь узнать как решить их проблему, в случае если не могут сдать экзамен, либо явиться на него, кто-то и само обучение проходить не желал, он им разъяснял, что они могут перевести ему денежные средства и он решит данный вопрос (том 1 л.д. 14-16).

    На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым в период с 1998 года до апреля 2021 года она работала в должности государственного инспектора ТОГАДН по УР. График сдачи экзаменов утверждается ежеквартально. Она составляла график, начальник ТОГАДН по УР ФИО12 согласовывает его, после этого график направляется в <адрес>, выставляется на официальный сайт ФБУ «Росавтотранс». От учебных заведений (в том числе от ЧОУ ДПО «ИПК») подаются заявки на проведение экзамена со списками лиц, которые будут сдавать экзамен. В аттестационную комиссию ТОГАДН по УР входят ФИО12, ФИО13, Свидетель №3 и непосредственно она, председателем комиссии является ФИО12 На самом экзамене из членов комиссии фактически присутствовали только ФИО12 и она. Иногда присутствовал ФИО13, Свидетель №3 На экзамене экзаменуемым выдаются экзаменационные билеты, ФИО12 проверяет правильность ответов на них и проставляет отметки «сдал», «не сдал». Когда ФИО12 не присутствует на экзамене, правильность решения экзаменационных билетов проверяла она. После проведения экзаменов ей в компьютере в печатном виде оформлялся протокол, в котором указывались результаты экзаменов с указанием данных лиц, сдавших и не сдавших экзамены. После этого она направляла протокол по электронной почте в <адрес> в ФБУ «Росавтотранс». После согласования протоколов в ФБУ «Росавтотранс», она распечатывала протокол, подписывала его сама, затем подписывала Грязновым и Турнаевым. После этого данный протокол направляла посредством электронной почты в «Росавтотранс» для изготовления и получения свидетельств ДОПОГ. После того, как свидетельства ДОПОГ приходили в ТОГАДН по УР, сдававшие экзамен лица приходили к ней за получением свидетельств, расписывались в журнале их выдачи. Свидетель №1 знает около 3-4 лет, около двух-трех лет назад Свидетель №1 назначили на должность заместителя ЧОП ДПО «ИПК». Примерно в тот же период, после экзамена Свидетель №1 попросил ее выйти из класса в коридор, где сказал, что многие из учеников их учебного заведения не сдали экзамен и попросил указать в протоколе, что данные лица сдали экзамен. При этом Свидетель №1 спросил, сколько ей нужно денег за каждого не сдавшего экзамен. Она сказала, что возьмет за каждого человека 3000 рублей за то, что укажет в протоколе заседания экзаменационной комиссии данные, что данные граждане сдали экзамен. Свидетель №1 эти условия устроили. В течение трех дней со дня сдачи экзамена она проставила лицам, за которых просил Свидетель №1, сведения о том, что они сдали экзамен, а именно, напротив фамилии, которые указал ей Свидетель №1, указывала слово «сдал». После этого Свидетель №1 у здания ТОГАДН по УР передал ей 9000 или 12000 рублей (точно не помнит, потому что было 3 или 4 человека). Свидетель №1 подходил к ней примерно 1 раз в месяц, просил, чтобы она поставила отметку о сдаче экзаменов. Каждый раз он приходил на экзамены, приносил заявку, при этом к заявке прикладываются заявления каждого, кто должен прийти на экзамен. При этом Свидетель №1 заявления лиц, которые не придут на экзамен, но которым нужно поставить в протоколе сведения о том, что они сдали экзамен, откладывал в сторону на ее столе. Около 1,5-2 лет назад она сказала Свидетель №1, что за каждого человека, за которого он просит, она будет брать по 6 000 рублей. Свидетель №1 согласился на эти условия. Каждый месяц Свидетель №1 просил ее проставить сведения в протокол о сдаче экзаменов от 1 до 9 человек. Свидетель №1 обычно звонил ей перед экзаменом, на котором он хотел просить о проставлении экзамена лицу, которого на экзамене не будет. Он по звонку заезжал к ней во двор, она выходила к нему на улицу, где он передавал ей заявления лиц, которые не будут присутствовать на экзамене и которым она должна проставить отметку в протоколе экзамена о том, что они сдали экзамен. В тот же момент Свидетель №1 передавал ей денежные средства в наличной форме за каждого человека, за которого он просит, по 6000 рублей, общая сумма зависела от количества человек. При этом водители, за которых Свидетель №1 передавал ей деньги, были включены в списки лиц, которые придут на экзамен, все они направлялись в ТОГАДН по УР. С Васильевым А.В. лично не знакома, она его не знает и никогда знакома с ним не была. Являлся ли Васильев А.В. одним из водителей, за которого Свидетель №1 передавал ей деньги, точно не помнит. Не исключает того, что был одним из водителей, за которого Свидетель №1 передал ей денег для включения его в число лиц, успешно сдавших экзамен, при этом, фактически не сдавая его. В таком случае, возможно, ею в протоколе заседания экзаменационной комиссии была проставлена отметка «сдал» напротив фамилии Васильев А.В.. Выдавала ли она Васильеву А.В. свидетельство ДОПОГ в настоящее время я не помнит (том 1 л.д. 11-13).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №6 согласно которым, она работает главным бухгалтером ЧОУ ДПО «ИПК», которое осуществляет оказание услуг в области дополнительного профессионального образования. Оказание данных услуг осуществляется на возмездной основе. Оплатить обучение люди могут наличными денежными средствами в кассу организации либо путем перечисления на денежных средств на расчетный счет организации. При внесении денежных средств в кассу, оформляется приходно-кассовый ордер и кассовый чек. Иногда Свидетель №1 вносил денежные средства в кассу организации за водителей, которые проходили обучение по направлению, которое он курировал. В связи с чем, Свидетель №1 сам вносил денежные средства за водителей в кассу, ей не неизвестно, она эти вопросы не уточняла, сам он тоже причины не называл, просто приносил денежные средства со списком учащихся, чье обучение оплачивается. Эти же фамилии в последующем указываются в приходно-кассовом ордере. О получении ФИО10 вознаграждений от водителей за выдачу им документов о прохождении обучения на право перевозки опасных грузов автомобильным транспортом без фактического прохождения этого обучения, а также за выдачу в ТОГАДН по УР свидетельства ДОПОГ без фактической сдачи водителями экзамена ей неизвестно. Сам Свидетель №1 ей ничего не сообщал, она у него не спрашивала. С коллегами по этому поводу она также не общалась (том 4 л.д. 75-78).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2 согласно которым, он работает директором ЧОУ ДПО «ИПК». В его должностные обязанности входит общее руководство организацией. Организация проводит профессиональное обучение граждан, повышение квалификации. Одним из направлений обучения является обучение водителей, занимающихся перевозкой опасных грузов (ДОПОГ). Данное направление ведет Свидетель №1. Конкретно он ведет лекции, формирует документы от учащихся, составляет протоколы учащихся, их списки, взаимодействует с транспортной инспекцией по вопросам проведения экзамена, предоставляет туда все необходимые документы. От начала и до конца данным направлением занимался только Свидетель №1 После того, как учебная группа набрана, происходит процесс обучения водителей, который включает прослушивание лекций очно в здании ЧОУ ДПО «ИПК». После прослушивания курса лекций водители переводятся на заочное обучение, то есть они заходят на сайт, решают задачи, готовятся к экзамену. После прохождения обучения учащимся выдается свидетельство о прохождении обучения по соответствующей программе. Данное свидетельство подписывается Свидетель №2 и завучем. Также вместо Свидетель №2 правом подписи наделен Свидетель №1 Само свидетельство готовит Свидетель №1, а затем подает Свидетель №2 на подпись. При этом последний не имеет возможности проверить, проходили ли водители фактически обучение или нет. Данный контроль полностью возложен на Свидетель №1 Далее ФИО10 подается заявка на сдачу экзамена в ТОГАДН по УР, затем они лишь приглашают водителей в ТОГАДН по УР для сдачи экзамена в назначенное комиссией время. При этом сам Свидетель №1 в день экзамена приходит в ТОГАДН по УР, сопровождает водителей на экзамен. В 2018 году случилась ситуация, когда один из водителей не смог присутствовать на экзамене в ТОГАДН по УР. Тогда Свидетель №2 с ФИО10 решили посоветоваться с Свидетель №4, спросить, что делать в этой ситуации. Свидетель №4 сказала, что готова помочь с проблемой за 3 000 рублей. Как именно происходила передача, Свидетель №2 неизвестно, сам он в это не вмешивался. В последующем до него неоднократно доходили слухи о том, что через Свидетель №4 имеется возможность решить вопрос о сдаче водителем экзамена без фактической сдачи. Об этом ему говорили разные водители или их работодатели, то есть они сообщали, что другие образовательные учреждения могут решить с ней вопрос о сдаче экзамена таким способом. Свидетель №1 сам договаривался с Свидетель №4 о том, чтобы часть водителей не сдавала фактически экзамен в ТОГАДН по УР. Так, водители передавали денежные средства в размере 16 000 рублей Свидетель №1, который в последующем, перед сдачей экзамена в ТОГАДН по УР в вечернее время, после рабочего дня, то есть после 18.00 часов, передавал денежные средства Свидетель №4 у ее дома вместе с документами на водителей, которые не должны были проходить экзамен сами. Эти обстоятельства ему известны от самого Свидетель №1 Свидетель №1 неоднократно передавал Свидетель №2 денежные средства, полученные им от водителей, в качестве платы за обучение в организации, которое составляет 5 000 рублей. В последующем эти денежные средства Свидетель №2 вносил в кассу организации, то есть передавал бухгалтеру, либо напрямую вносил на счет через банк. Также были случаи, когда денежные средства сразу расходовал на текущие нужды организации (том 4 л.д. 79-84, 85-88, 89-91).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №7 согласно которым, он занимает должность начальника ТОГАДН по УР. Основным направлением деятельности ТОГАДН по УР является проверка за соблюдением организациями перевозки пассажиров на автобусах, разрешение на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом, допуск на разрешение международных перевозок. Ранее в данной организации работала Свидетель №4 на должности государственного инспектора. В ТОГАДН по УР предусмотрена процедура приема экзаменов для лиц, заинтересованных в получении свидетельств на право осуществления перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (свидетельство ДОПОГ). Перед сдачей экзамена лицу, желающему получить свидетельство ДОПОГ, необходимо пройти специальное обучение в образовательном учреждении, после прохождения которого ему выдается свидетельство о прохождении обучения и, на основании которого он допускается до сдачи экзамена. Образовательное учреждение набирает группу сдающих, подает заявку в РОСАВТОТРАНС (заявка отправляется в <адрес>), в котором формируется список сдающих и который в последующем отправляют в ТОГАДН по УР. После этого в ТОГАДН по УР составляется график по сдаче экзамена. График формирует Свидетель №4 Данный график они отправляют для утверждения в РОСАВТОТРАНС, а после утверждения графика они начинают принимать экзамены. Для сдачи экзамена создается экзаменационная комиссия, в состав которой входят ФИО12, Свидетель №4, которая, является секретарем экзаменационной комиссии, члены комиссии - Свидетель №3 и Свидетель №5 В случае, если человек пропускает дату экзамена по какой-либо причине, то данный гражданин снова обращается в образовательное учреждение, которое заново подает заявку на него о сдаче экзамена. Правильность всех ответов по вопросам проверяет сам ФИО12 Затем все документы, в том числе экзаменационные листы, передаются Свидетель №4, которая в электронной форме заполняет протокол заседания аттестационной комиссии, сведения о том, сдал водитель экзамен или не сдал, содержатся в экзаменационном листе. Эти сведения Свидетель №4 и должна внести в протокол. В последующем протокол в электронной форме направляется в Росавтотранс, а после согласования с ним распечатывается, подписывается всеми членами комиссии, а затем в отсканированном виде направляется в Росавтотранс повторно. Сам протокол заседания экзаменационной комиссии составляет исключительно Свидетель №4, так как она всегда является секретарем экзаменационных комиссий. После проверки РОСАВТОТРАНСом всех поступивших документов, им утверждается список лиц, получающих свидетельство ДОПОГ. После этого свидетельства отправляются в ТОГАДН по УР, где их получают водители. О том, что Свидетель №4 получала вознаграждения от водителей за выдачу им свидетельств ДОПОГ без фактической успешной сдачи экзамена, ФИО12 ничего неизвестно. Иные члены экзаменационной комиссии внести недостоверные сведения в экзаменационные листы водителей и в протокол заседания комиссии не могли. Такая возможность имелась только у Свидетель №4 В экзаменационных листах ФИО17, ФИО18 от <дата>, ФИО19 от <дата>, ФИО20 от <дата>, ФИО21 от <дата>, ФИО22 от <дата>, ФИО23 от <дата>, ФИО24 от <дата>, ФИО25, ФИО26 от <дата>, ФИО27 от <дата>, ФИО28, ФИО29 от <дата>, ФИО30 от <дата>, ФИО31, ФИО32 от <дата>, Васильева А.С., ФИО34, ФИО35, ФИО36 от <дата> подписи от его имени выполнены не им, а другим лицом, с подражанием. Проходили ли указанные водители экзамен в ТОГАДН по УР или нет, точно сказать не может, потому что не помнит. Эти документы появились не во время экзамена, а после него либо перед ним. В том числе не исключает, что это могла сделать Свидетель №4 (том 4 л.д. 92-98, 99-102, 103-106, 107-109).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля ФИО37 согласно которым, с 2018 года он состоит в должности заместителя начальника ТОГАДН по УР. Его непосредственным руководителем является заместитель начальника управления – начальник ТОГАДН ФИО12 В ТОГАДН по УР предусмотрена процедура приема экзаменов для лиц, заинтересованных в получении свидетельств ДОПОГ. Перед сдачей экзамена лицу, желающему получить ДОПОГ, необходимо пройти специальное обучение в образовательном учреждении, после прохождения которого ему выдается свидетельство о прохождении обучения, и на основании которого он допускается до сдачи экзамена. Для сдачи данного экзамена создается экзаменационная, в состав которой входят ФИО12, Свидетель №4, которая, является секретарем экзаменационной комиссии, а также третий член комиссии, которым является, как правило, специалист ТОГАДН по УР. После проведения экзамена составляется протокол заседания экзаменационной комиссии, в котором отражаются сведения о лицах, сдавших/не сдавших экзамен. Также для сдачи экзамена образовательное учреждение предоставляет свидетельство о прохождении лицом специального обучения. Данный протокол составляется в течение примерно трех дней после проведения экзамена, после чего подписывается всеми членами комиссии, принимавшими экзамен, сам протокол заседания экзаменационной комиссии составляет исключительно Свидетель №4, так как она всегда является секретарем экзаменационных комиссий. Также Свидетель №4 полностью занимается планированием, организацией и подготовкой итоговых документов по сдаче экзамена (в том числе протокол заседания экзаменационной комиссии), она приносит готовые документы на подпись ФИО12, и остальным членам комиссии, принимает заявки на проведение экзамена от учебных заведений. Сведения о лицах, успешно сдавших, либо не сдавших экзамен, в протокол сдачи экзамена вносит именно Свидетель №4 Если человек в день сдачи не явился на сдачу экзамена, в протоколе делается отметка о его неявке, которая заполняется в день сдачи экзамена. Сам лично Свидетель №3 являлся членом экзаменационной комиссии лишь один раз – в феврале 2021 года. Сам он список лиц, сдавших экзамен, при подписании протокола не проверял. Допускает, что в протоколах заседаний экзаменационных комиссий, которые составлялись Свидетель №4, могли быть указаны лица, которые фактически не сдавали экзамен либо сдали его не успешно, но внесены в протокол как лица, успешно сдавшие экзамен. Соответственно им могли быть выданы свидетельства на право осуществления перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (том 4 л.д. 110-114).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым ранее примерно с 1993 года он работал в ТОГАДН по УР в различных должностях. В 2019 году он ушел на пенсию с должности ведущего специалиста отдела. Также он входил в состав экзаменационной комиссии, периодически участвовал в ее заседаниях. В ТОГАДН по УР принимаются экзамены у водителей, желающих получить свидетельство ДОПОГ. Перед тем, как прийти на экзамен, водитель должен пройти обучение в образовательном учреждении, о чем ему выдается специальное свидетельство. Далее образовательное учреждение подает заявку с комплектом документов на водителя. Для проведения экзамена создается экзаменационная комиссия в ТОГАДН по УР из числа его сотрудников. Выбираются председатель комиссии (ФИО12) и секретарь комиссии (Свидетель №4). Чтобы заседание комиссии являлось правомерным, необходимо соблюдать кворум – не менее 3 человек, в том числе председатель и секретарь. Все экзаменационные листы подписываются членами комиссии непосредственно при приеме экзамена. Все экзаменационные листы сдавались Свидетель №4, которая в последующем формировала протокол заседания экзаменационной комиссии, в котором отражались сведения о водителях, сдавших и не сдавших экзамен. Готовый протокол подписывается всеми членами комиссии и утверждается ее председателем – ФИО12 Оснований не доверять Свидетель №4 ни у кого не имелось. В экзаменационных листах ФИО20 от <дата>, ФИО21 от <дата>, ФИО22 от <дата>, ФИО38 от <дата> подпись от его имени, вероятно, выполнена не им. Каким образом в экзаменационных листах ФИО22, ФИО39, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО40, ФИО38,     ФИО32, ФИО30, ФИО31, ФИО41, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО33, ФИО27, ФИО29, ФИО28, ФИО25, ФИО26, ФИО42, ФИО27, ФИО23, ФИО43, ФИО27, ФИО17, ФИО18, ФИО24 оказались отметки об успешной сдаче ими экзамена, несмотря на то, что они на экзамен не приходили либо превысили допустимое количество ошибок, Свидетель №8, неизвестно. Не исключает, что кем-либо составлены подложные экзаменационные листы, на основании которых в последующем составлены протоколы заседаний экзаменационных комиссий. Такую возможность имела Свидетель №4, все экзаменационные листы и протоколы изготавливались ей же на ее компьютере. Сам он такие сведения в документы не вносил, экзаменационные листы не подделывал (том 4 л.д. 115-119).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым, на протяжении 27 лет он состоит в должности ведущего специалиста-эксперта ТОГАДН по УР. С января 2020 года его включили в состав экзаменационной комиссии ТОГАДН по УР. Это сделали формально, чтобы у комиссии образовывался кворум из 3-х человек. Фактически он в комиссии не присутствовал, экзамен принимали Свидетель №4 и ФИО12 В последующем Свидетель №4 приносила Свидетель №5 на подпись документы с заседания комиссии, которые им подписывались. Об обстоятельствах совершения Свидетель №4 ему ничего неизвестно, он лишь подписывал документы, которые ему приносила Свидетель №4, оснований не доверять ей, у него не имелось (том 4 л.д. 120-124).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым, в мае 2020 года в Управление ФСБ по УР поступила оперативная информация о том, что сотрудник ЧОУ ДПО «ИПК» Свидетель №1, <дата> года рождения, занимающий должность заместителя директора в указанном Учреждении получает денежные средства от водителей автотранспортных средств за совершение в их пользу действий, направленных на получение водителями свидетельства ДОПОГ в ТОГАДН по УР. В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Свидетель №1 на протяжении длительного времени на систематической основе получал от водителей, желающих получить свидетельство ДОПОГ, денежные средства в сумме не менее 16 000 рублей на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк». В последующем часть полученных от водителей денежных средств в сумме по 6 000 рублей Свидетель №1 в наличной форме передавал государственному инспектору ТОГАДН по УР Свидетель №4, которая также являлась секретарем экзаменационной комиссии, осуществляющей проверку знаний водителей, перевозящих опасные грузы автомобильным транспортом (том 4 л.д. 125-127, 128-132).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым Васильев А.В. его знакомый, с которым он работает уже около года. Васильев А.В. по характеру спокойный, неконфликтный, трудолюбивый. Александр живет с женой и двумя детьми, по хозяйству занимается, спиртными напитками не злоупотребляет, на работе вообще не пьет, в состоянии опьянения не конфликтный. В каких-либо противоправных деяниях замечен не был. У ИП ФИО8 он официально работает водителем. В коллективе пользуется авторитетом (том 4 л.д. 225-226).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым Васильев А.В. его знакомый около полутора лет. Человек он неконфликтный, отзывчивый, трудолюбивый, спиртными напитками не злоупотребляет, может иногда выпить. Живет вместе с женой и двумя детьми, находящимися на иждивении. В семье отношения доброжелательные, конфликтов нет. Александр официально трудоустроен на должность водителя у ИП ФИО8 (том 4 л.д. 227-228).

    Помимо этого, вина Васильева А.В. в совершении преступления, кроме его признательных показаний и показаний свидетелей подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- копией приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № в отношении Свидетель №1 и Свидетель №4, согласно которому Свидетель №1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (28 эпизодов) (том 4 л.д. 147-177);

    - результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными УФСБ России по УР, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные о том, что в действиях Свидетель №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, в том числе установлен факт перевода <дата> Васильевым А.В. денежных средств Свидетель №1 за получение свидетельств ДОПОГ без фактической сдачи экзамена в ТОГАДН по УР и без прохождения обучения в ЧОУ ДПО «ИПК» (том 1 л.д. 91-93, 94-113, 114-117, 118-121, 122-125, 126-129, 130-238, 239-240, 341-242, 243-244);

    - справкой-меморандумом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от <дата>, согласно которой в ходе ОРМ зафиксированы телефонные переговоры между ФИО10 и рядом водителей, перечислявших ему денежные средства за получение свидетельств ДОПОГ без фактической сдачи экзамена в ТОГАДН по УР, а в ряде случаев – без прохождения обучения в ЧОУ ДПО «ИПК». Также зафиксированы переговоры между ФИО10 и Свидетель №4, в ходе которых указанные лица обсуждают время и место встречи для передачи денежных средств Свидетель №4, получение водителями свидетельств ДОПОГ без фактической сдачи экзамена в ТОГАДН по УР (том 1 л.д. 130-238);

    - справкой-меморандумом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от <дата>, согласно которой было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок» по операциям и счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по операциям, счетам и вкладам физических лиц, а также протоколов заседаний территориальной экзаменационной комиссии по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы в УР. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам Свидетель №1 в период с <дата> по <дата> установлено, что на его счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» Удмуртском отделении №, <дата> Васильевым А.В. с расчетного счета № перечислены денежные средства в сумме 16000 рублей (том 1 л.д. 236);

    - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра является оптический диск DVD-R, при воспроизведении оптического диска с помощью компьютера установлено, что на диске имеется 25 папок, содержащих в себе папки с аудиозаписями. Находящиеся на диске файлы представляют собой материалы ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что указанные материалы ОРД подтверждают факт получения ФИО10 денежных средств в виде коммерческого подкупа от водителей за получение свидетельства ДОПОГ без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов в ТОГАДН по УР. В том числе, вышеуказанные доказательства проверены судом и признаны достаточными. В разговорах Свидетель №1 имеется исчерпывающая информация о получении им денежных средств от водителей (том 2 л.д. 227-257);

    - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра является оптический диск DVD-R. При воспроизведении оптического диска с помощью компьютера установлено, что на диске имеются 4 файла формата «.doc», «.xls», имеющие сведения об операциях по счетам Свидетель №1 Далее объектом осмотра является папка файл «Свидетель №1» размером 218 КБ, содержащий выписки со счетов Свидетель №1 за период с <дата> по <дата>. При осмотре выписки по счету № установлено, что в период с <дата> по <дата> имеются зачисления денежных средств от следующих лиц: - <дата> на расчетный счет Свидетель №1 № зачислены денежные средства в сумме 16000 рублей от Васильева А.В. с расчетного счета № (том 2 л.д. 98-105);

    - протоколом обыска от <дата>, согласно которому в помещении ЧОУ ДПО «ИПК» по адресу: <адрес>А, обнаружены и изъяты системный блок марки «ZALMAN», серийный №А03747, протокол № от <дата>. (том 3 л.д. 84-96);

    - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен системный блок марки «ZALMAN», серийный №А03747. При осмотре содержимого жесткого диска в папке с адресом: «D:Pub\Документы Server\Угадн\ГРУППЫ\ Группы по ОГ 2020\Группа № (от <дата> по <дата>) протокол №» обнаружены: папка «Фото и росписи на ДОПОГ\Васильев А.В.», в которой имеется фотография и подпись Васильева А.В.; папка «Копии Доков» с папкой «Копии документов», в которой содержится папка с именем «УДС нефть», а в ней папка с именем «Васильев Александр», в которой обнаружены копии паспорта и водительского удостоверения Васильева А.В.; файл с названием «Заявка на 30.06.2020», в которой в числе водителей указан Васильев А.В. (том 3 л.д. 97-113);

    - протоколом осмотра от <дата>, согласно которому при осмотре документов, изъятых <дата> в ЧОУ ДПО «ИПК» обнаружены, в том числе: протокол № от <дата>, согласно которому комиссией ЧОУ ДПО «ИПК» проведена проверка знаний по перевозке опасных грузов группы №, в состав которой в том числе входит Васильев А.В.. У Васильева А.В. стоит отметка «зачет» (том 3 л.д. 114-152);

    - протоколом обыска от <дата>, согласно которому в помещении ТОГАДН по УР по адресу: <адрес>, пер. Раздельный, <адрес>, обнаружены и изъяты комплекты документов - протоколы заседаний Территориальной экзаменационной комиссии по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы в Удмуртской Республике (<адрес>) (том 3 л.д. 160-169);

    - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому при осмотре документов, изъятых в ТОГАДН по УР обнаружены: комплекты документов (экзаменационный лист, заявление, копия водительского удостоверения, свидетельство о прохождении водителем курсов повышения квалификации, свидетельство о профессии рабочего, документ об уплате государственной пошлины), в том числе на имя Васильева А.В. Согласно экзаменационному листу Васильевым А.В. успешно сдан экзамен по программе подготовки и переподготовки водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов (том 3 л.д. 170-202, 235, 236-243);

    - протоколом выемки от <дата>, согласно которого у Васильева А.В. изъято свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы на имя Васильева А.В., <дата> года рождения (том 4 л.д. 51-55);

    - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра является, полимерный файл-пакет, снабженный пояснительной запиской «Изъятое свидетельство ДОПОГ на имя Васильева А.В. в ходе производства выемки от <дата> по адресу: УР, <адрес>». При вскрытии пакета извлечено свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя 18 № на имя Васильева А.В., <дата> г.р., действительного до <дата> (том 4 л.д. 56-72);

    - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра является бумажный почтовый конверт, в котором обнаружен бумажный оптический диск СD-R белого цвета. В ходе осмотра файла с названием «44ubz_82030 СК Дербину.docx» установлено, что в нем содержится выписка о движении денежных средств по банковским счетам Васильева А.В. за период с <дата> по <дата>. Также установлено, что на имя Васильева А.В. открыт лицевой счет №, открытый <дата> в дополнительном офисе № Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: УР, <адрес>, центральный офис которого на территории Удмуртской Республики расположен по адресу: <адрес>. К данному лицевому счету привязана банковская карта №. <дата> в 08:07:13 часов с указанного лицевого счета осуществлен перевод денежных средств Свидетель №1 (банковская карта №) в сумме 16 000 рублей (том 4 л.д. 135-145);

- решением учредителей № «О создании ЧОУ ДПО «ИПК» от <дата> и Устав, утвержденный протоколом учредителей №, согласно которым <дата> в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт проблем качества» ОГРН 1131800000584 ИНН 1840999206, основным видом деятельности которого является деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки (том 4 л.д. 15-22, 23);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, согласно которым <дата> зарегистрировано ЧОУ ДПО «ИПК», расположенное по адресу: <адрес>А, ему присвоен ИНН 1840999206, ОГРН 1131800000584 (том 4 л.д. 10, 11);

- должностной инструкцией менеджера ЧОУ ДПО «ИПК», утвержденной директором Учреждения ФИО9 <дата>, согласно которой менеджер ЧОУ ДПО «ИПК»: обеспечивает составление учебной документации по направлениям деятельности института; составляет документацию, необходимую для организации обучения (том 4 л.д. 25-26);

- приказом от <дата> о назначении на должность заместителя директора ЧОУ ДПО «ИПК», согласно которому Свидетель №1 назначен на указанную должность с момента подписания приказа (том 4 л.д. 9);

- должностной инструкцией заместителя директора ЧОУ ДПО «ИПК», утвержденной директором Учреждения ФИО9 <дата>, согласно которой заместитель директора ЧОУ ДПО «ИПК» относится к категории руководителей (том 4 л.д. 27-30);

- свидетельством ДОПОГ о подготовке водителя 18 № на имя Васильева А.В., <дата> года рождения (том 4 л.д. 55);

- заявлением Васильева А.В., зарегистрированным в КРСП СО по <адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР за №пр-2021 от <дата>, согласно которому Васильев А.В. признается в совершении им преступления по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, а именно за совершение коммерческого подкупа сотрудника ЧОУ ДПО ИПК Свидетель №1, путем перевода ему денежных средств в сумме 16 000 рублей на банковский счет последнего 23.06 2020 за получение свидетельства о перевозки опасных грузов без прохождения обучения и экзаменов (том 1 л.д. 30).

Все указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми и допустимыми.

Органами предварительного расследования действия Васильева А.В. квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены за заведомо незаконные действия.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем указанная квалификация действий подсудимого поддержана в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что вина Васильева А.В. в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в своих интересах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных по делу доказательств.

Свой вывод о виновности Васильева А.В. в совершении коммерческого подкупа суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, данных на предварительном следствии, и подтвержденными в судебном заседании, о том, что <дата> он перевел денежные средства в сумме 16000 рублей на банковский счет Свидетель №1 для того, чтобы Свидетель №1 помог получить ему свидетельство ДОПОГ без фактической сдачи экзамена в ТОГАДН по УР; на показаниях свидетеля Свидетель №2, которому было известно о том, что Свидетель №1, используя управленческие функции в организации, получал от водителей денежные средства, за получения свидетельства ДОПОГ, без фактического прохождения обучения в ЧОУ ДПО «ИПК»; на показаниях свидетеля Свидетель №9, проводившего ОРМ, в ходе которых установлено, что Свидетель №1 на протяжении длительного времени на систематической основе получал от водителей, желающих получить свидетельство ДОПОГ, денежные средства в сумме не менее 16 000 рублей на свой банковский счет; на показаниях свидетеля Свидетель №1, подтвердившего показания Васильева А.В., об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе результатами ОРД и ОРМ, протоколами обыска, в ходе которых изъяты компьютерная техника и комплекты документов о прохождении обучения и экзамена, осмотром которых установлено, что среди изъятых документов имеются и документы на Васильева, в том числе протокол о проверке его знаний в ЧОУ ДПО «ИПК» с отметкой «зачет», а также документы о сдаче им экзамена - протоколы заседаний экзаменационной комиссии, экзаменационный лист, заявление, копия водительского удостоверения и иные необходимые для сдачи экзамена документы на имя Васильева А.В.

Из протоколов осмотра предметов – выписок по банковским счетам Свидетель №1 и Васильева А.В. достоверно следует, что на счет Свидетель №1 <дата> от Васильева А.В. поступили денежные средства в размере 16 000 руб.

О виновности Васильева А.В. в коммерческом подкупе Свидетель №1 свидетельствуют и иные письменные материалы уголовного дела: рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров», а также вступивший в законную силу приговор Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>, которым Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, в том числе за получение денежных средств от Васильева А.В. за совершение незаконных действий в интересах дающего, которые входят в его служебные полномочия, и за незаконные действия, которым он в силу своего служебного положения мог способствовать.

Исследованные судом доказательства подтверждают факт того, что Васильев А.В., перечислив денежные средства в размере 16 000 рублей Свидетель №1, обладающему полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, получил от последнего свидетельство ДОПОГ без фактической сдачи им экзамена в ТОГАДН по УР.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются подробными и последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением права на защиту, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Не доверять показаниям, допрошенным по уголовному делу свидетелям, оснований не имеется, все они перед началом допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, не установлено. Противоречий в показаниях допрошенных лиц, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми и допустимыми, их достоверность сомнения не вызывает, они получены с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ

Таким образом, суд, с учетом добытых в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, объема поддержанного в суде обвинения, не оспоренного защитой и подсудимым, квалифицирует действия Васильева А.В. по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены за заведомо незаконные действия.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные скрыты>

Объективные данные о личности Васильева А.В., его поведение в судебном заседании, дают суду основание признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему действий, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Васильева А.В. от уголовной ответственности не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильева А.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т.1 л.д.30), привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств возникновения умысла и совершения преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ суд, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, впервые совершившего тяжкое преступление, влияние назначенного наказания на его исправление, суд назначает Васильеву А.В. наказание в виде штрафа, размер которого, в соответствии со ст. 46 УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест, наложенный на имущество Васильева А.В. постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>, а именно на мобильный телефон марки «Honor 7А» модель «DUA-L22» в корпусе темно-синего цвета, сохранить до исполнения приговора.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- оптический DVD-R диск с надписью «№/DVD-R от <дата> секретно»; оптический DVD-R диск с надписью «19/4222/DVD-R от <дата> секретно»; оптический DVD-R диск с надписью «№/DVD-R от <дата> секретно»; оптический DVD-R диск с надписью №/DVD-R от <дата> секретно»; оптический СD-R диск со сведениями о движениями денежных средств по банковским счетам Свидетель №1 за период с <дата> по <дата>; оптический DVD-R диск с надписью «… №/DVD-R от <дата> экз. № секретно»; оптический DVD-R диск с надписью «…19/4222/DVD-R от <дата> экз. № секретно»; оптический DVD-R диск с надписью «№/DVD-R от <дата> экз. № секретно»; - оптический DVD-R диск с надписью №/DVD-R от <дата> экз. № секретно»; оптический СD-R диск со сведениями о движениями денежных средств по банковским счетам Свидетель №4; оптический СD-R диск белого цвета с выпиской о движении денежных средств по банковским счетам Васильева А.В.; оптический DVD-R диск белого и розового цветов марки «SmartTrack», хранящиеся при уголовном деле № в архиве Первомайского районного суда г. Ижевска, хранить при уголовном деле № в архиве Первомайского районного суда г. Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и назначить наказание <данные скрыты>

Меру пресечения Васильеву А.А. до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество Васильева А.В. постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>, а именно на мобильный телефон марки «Honor 7А» модель «DUA-L22» в корпусе темно-синего цвета, сохранить до исполнения приговора.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле № в архиве Первомайского районного суда г. Ижевска, хранить при указанном уголовном деле.

    Информация о получателе штрафа: УФК по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по Удмуртской Республике л/с 04131А58680);

    банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА Г.ИЖЕВСК; ИНН 1831145060 КПП 184001001; БИК 019401100, р/с 03№; ОКТМО 94701000 (<адрес>); код доходов 417 116 03123 01 0000 140 (КБК).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок после получения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                    И.Н. Померанцев