Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2023 ~ М-1472/2023 от 27.04.2023

УИН 16RS0047-01-2023-002052-88

Дело № 2 -2243/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 04 июля 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОПОП «Азакона –Групп», действующей от имени и в интересах Королёва С.В., Королёвой Л.А., к ООО «Залесный Сити о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОПОП «Азакона –Групп», действуя от имени и в интересах Королевых С.В. и Л.А., обращается в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия № ЗС/1 -237, согласно условий которого объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, общественная организация обращается в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 718704 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возместить моральный вред в размере 100000 рублей и штраф.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в отзыве доводам.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что Королев С.В. и Королева Л.А. являются собственниками <адрес> по улице <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №. По условиям договора (п.5.1.3.) застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема –передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема –передачи квартиры сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, указал, что объект долевого участия в строительстве был перед с нарушением сроков не по вине ООО «Залесный Сити», разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил дольщикам уведомление о необходимости приемки квартир, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема –передачи объекта долевого строительства.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку застройщиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участникам долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 и 1000 рублей соответственно в пользу каждого из участников, поскольку заявленная общественной организацией сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем истцов не представлено доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для его доверителей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, требование РОПОП «Азакона –Групп» в указанной части суд находит законным, обоснованным, с учетом установленных обстоятельств по делу, подлежащим частичному удовлетворению со взысканием в пользу общественной организации штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав Королевых как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований общественной организации в данной части и считает возможным определить сумму морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 1 000 рублей в пользу каждого.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОПОП «Азакона –Групп», действующей от имени и в интересах Королёва С.В., Королёвоё Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Залесный Сити» в пользу Королёва С.В., Королёвой Л.А. 10000 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда и 2000 рублей штрафа по 7000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Залесный Сити» в пользу РОПОП «Азакона –Групп» 1000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Залесный Сити» 700 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова