Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2023 от 14.03.2023

Мировой судья                                                                  Дело №2-986/2022

Гумерова Р.И.                                                                    11-101/2023

16MS0026-01-2022-001402-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года                                                                 город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца А,Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Г.Р.И. на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Г.Р.И. обратился с иском к ООО «Лайфлайн» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истец заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор №--, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 720 980 рублей по 17,40 % годовых на оплату стоимости автотранспортного средства на срок до --.--.---- г. включительно.

Также кредит предоставлен на оплату услуг помощи на дорогах по договору № №--, заключенный с ООО «Лайфлан». По условиям указанного договора ООО «Лайфлайн» предоставляет истцу услугу помощи на дорогах и телемедицины по программе Забота. Стоимость услуг по договору составила 89 700 рублей.

--.--.---- г. Г.Р.И. обратился в ООО «Лайфлайн» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

--.--.---- г. ответчик возвратил денежные средства в размере 4 485 рублей. В остальной части денежные средства не были возвращены.

Истец считает указанный договор навязанным, никакие услуги по договору истцу не были оказаны, расходов по оказанию услуг ответчик не понес.

В связи с тем, что денежные средства по требованию истца не были возвращены, Г.Р.И. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 556 рублей за каждый день просрочки с --.--.---- г. по дату вынесения решения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика свою пользу 85 215 рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, взыскивать неустойку в размере 2 556 рублей за каждый день просрочки с --.--.---- г. по день вынесения решения.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление.

Третьи лица ООО «Кар Ассистанс», ООО «Сетелем Банк», ООО «Телемед» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом не учтено, что истцу не оказывались услуги, указанные в сертификате, а также ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов при исполнении договора. Таким образом, суд неверно определил сертификат как акт оказанных услуг. Перечисленные в сертификате услуги являются лишь презентацией клиенту имеющихся услуг.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, до судебного заседания поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что истец в добровольном порядке принял на себя обязательства по договору, собственноручно подписал сертификат и принял услуги. Доказательств вынужденности заключения договора со стороны истца не представлено.

Представитель третьих лиц ООО «Кар Ассистанс», ООО «Сетелем Банк», ООО «Телемед» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, --.--.---- г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 720 890 рублей, под 17,40% годовых, сроком до --.--.---- г..

В этот же день между истцом и ООО «Лайфлан» заключен договор № №--.

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами являются: предоставление клиенту на срок до --.--.---- г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах и телемедицины по программе Забота (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru, www.telemed24.ru: - круглосуточная справочная поддержка, консультация автоюриста, персональный менеджер, такси при эвакуации с места ДТП (для водителей и пассажиров), возвращение автомобиля на дорожное полотно при ДТП, размещение в отеле (при эвакуации с места ДТП), проверка автомобиля по VIN номеру, идентификация водительского удостоверения, определение подлинности полиса ОСАГО, проверка страховой истории водителя (определение коэффициента БМ), вызов экстренных служб, автомобильный консьерж, онлайн консультация дежурного врача 24/7, расшифровка анализов, фармацевтический переводчик, консультация по аналогам лекарственных средств, консультация COVID-специалиста, консультация по ОМС, медицинский юрист, помощь в записи на прием к врачам, медицинский консьерж; консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Согласно пункту 4 договора, вознаграждение компании составляет 89 700 рублей.

Из пункта 5.4 следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и телемедицины составляет 4 485 рублей, цена консультации составляет 85 215 рублей.

--.--.---- г. истцу выдан сертификат к договору № №--, подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах и телемедицины, а также оказание консультации по условиям кредитных и страховых программ.

--.--.---- г. истец направил с адрес ООО «Лайфлайн» заявление о расторжении договора № №-- от --.--.---- г. и возврате денежных средств в размере 89 700 рублей.

ООО «Лайфлан» требования удовлетворило частично, --.--.---- г. произвело Г.Р.И. возврат денежных средств в размере 4 485 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- (л.д. 41)

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 431, 429.4, 779 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 закона «О защите прав потребителей», в удовлетворении исковых требований отказал. В обоснование указал, что истцом подписан акт об оказании услуг от --.--.---- г., тем самым подтвердил факт оказания ему консультации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Из материалов дела следует, что Г.Р.И., ознакомившись с правилами оказания услуг, добровольно обратился в ООО «Сити Ассист» для заключения договора. Со всеми существенными условиями договора № №-- от --.--.---- г. истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Подписание истцом сертификата к договору № №-- от --.--.---- г. также подтверждает исполнение ООО «Сити Ассист» консультации по условиям кредитных и страховых программ. Сертификат свидетельствует о том, что истец принял от ответчика исполнение названных услуг по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг.

Соответственно, возврат ответчиком лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных услуг не нарушает прав истца как потребителя.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья:                                                                     А.Р. Петрова