Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2022 от 11.02.2022

Мировой судья СъединА.П.

Дело № 11-37/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                                                                             22 марта 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Кивошеевой И.В.,

при секретаре Хабибулиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23.12.2021 по иску Жабиной Светланы Васильевны к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Жабиной Светланы Васильевны к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Энергосбыт ЕАО» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Энергосбыт ЕАО» в пользу Жабиной Светланы Васильевны убытки, причиненные недостатком оказанной услуги, в размере 10 700 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 коп.; штраф в размере 6350 рублей 00 копеек. Всего взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Жабиной Светланй Васильевны - 19050 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Энергосбыт ЕАО» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в сумме 728 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИ Л:

           Жабина СВ. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ДЭК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЕАО <адрес>. Услуги энергоснабжения оказывает ответчик. Свои обязательства по оплате услуг она выполняет, внося ежемесячно плату за электроэнергию. ПАО «ДЭК» обязательства по обеспечению электроэнергией надлежащего качества не выполнил. В ночь с 3 на 4 октября 2021 года в результате подачи в электросеть повышенного напряжения 380 Вт в её квартире произошел «скачек» напряжения, из-за которого вышел из строя холодильник двухкамерный «Индезит». Для проведения диагностики и ремонта холодильника, она обратилась к Хильченко В.В., который установил, что причиной выхода из строя холодильника послужил «скачек» напряжения в электросети. За ремонт холодильника она заплатила 11 000 рублей.

        Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Жабина С.В., не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, также уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб в размере 10 700 рублей, за вычетом транспортных расходов.

В судебном заседании 03.12.2021 истица пояснила, что в ночь на 4 октября 2021 г. в поселке произошел «скачек» напряжения, утром она обнаружила, что её двухкамерный холодильник «Индезит» не работает. 05.10.2021 она посредством почтовой связи направила в ПАО «ДЭК» заявление с просьбой разобраться по данному факту, но ответ на заявление не поступил. Она в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашла мастера по ремонту холодильного оборудования ФИО5, проживающего в <адрес>. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ и заменил ей на холодильнике компрессор, после чего холодильник стал снова хорошо работать. Стоимость услуг ФИО5 составила 11000 рублей, в которую входит ремонт холодильника - замена компрессора и его заправка, транспортные расходы. Поломанный компрессор она выбросила. ФИО5 пояснил, что холодильник вышел из строя по причине «скачка» напряжения. Продукты, которые хранились в её холодильнике до ремонта, успели испортиться. Просила удовлетворить заявленные исковые требования, в том числе моральный вред в размере 2000 рублей, и взыскать штраф, так как её требования добровольно удовлетворены не были.

Представитель ответчика Нежурина А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно в ночь на 4 октября 2021 года в п. Кульдур было зафиксировано повреждение силового оборудования, принадлежащего АО «ДРСК», и бытовая техника могла выйти из строя из-за перепада напряжения. Однако истец не представила доказательств, что холодильник сломался именно в результате перенапряжения в сети. Не представлено документов, подтверждающих данный факт. Не установлена причинно-следственная связь между «скачком» напряжения и выходом из строя холодильника. Не приведено доказательств, стоимости компрессора и услуг ФИО5.

Представитель третьего лица Баленко Е.А. пояснила, что между АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» имеются договорные отношения, по которым АО «ДРСК» возмещает ПАО «ДЭК» денежные средства, взысканные решениями судов. В п. Кульдур в ночь на 4 октября 2021 года произошло повреждение силового оборудования на понизительной подстанции ТП-238, которая обслуживается АО «ДРСК». Из пояснений заместителя главного инженера известно, что на подстанции отгорел наконечник провода. Термическое повреждение наконечника нулевого провода на шпильке ТП-238 привело к повышению уровня напряжения в сети. 04.10.2021 была организована работа по ремонту подстанции, после ремонта силовое оборудование ТП-238 было введено в работу. Считает, что истцом не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением на подстанции и повреждением холодильника у истца.

          Мировой судья Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «ДЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылаются на отсутствие доказательств принадлежности поврежденного холодильника истице, стоимости компрессора, установленного Хильченко В.В., а также стоимости его услуг. Вместе с тем необходимость расходов должна быть подтверждена обоснованным расчетом, иными доказательствами. Ответчиком предоставлялись сведения относительно стоимости аналогичных моторов, а также прайс на стоимость услуг мастеров по ремонту холодильников, однако данные доказательства не приняты мировым судьей. Также указывают на отсутствие доказательств повреждения холодильника, в результате противоправных действий ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Жабина С.В. выразила несогласие с ее доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Жабина С.В., представитель третьего лица АО «ДРСК» не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Нежурина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержала доводы и требования апелляционной жалобы. Суду пояснила, что ПАО «ДЭК» не намерено ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, с целью установления причины выхода из строя спорного холодильника.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Жабиной С.В. и ПАО «ДЭК» заключен договор снабжения электрической энергией по адресу: ЕАО, <адрес>.

В период с 03.10.2021 по 04.10.2021 <адрес> имело месте перенапряжение в электрической сети, в результате которого вышел из строя холодильник, принадлежащий истице, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе ответом филиала ПАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» от 23.11.2021 №, товарным и кассовым чеком о приобретении спорного холодильника, гарантийными документами, пояснениями истицы, свидетеля ФИО5

Согласно чеку № Жабина С.В. оплатила ФИО5 за ремонт холодильника (замена мотора-компрессора, заправка) 10 700 рублей.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, указанные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы мирового судьи основаны на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу не противоречат, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Вместе с тем после разъяснения судом апелляционной инстанции представителю ответчика предмета доказывания, его права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, соответствующих ходатайств от представителя ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между имевшим место перенапряжением в сети и выходом из строя холодильника истицы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истицей доказательств размера ущерба, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела.

Так в материалах дела имеется чек №, выданный Жабиной С.В. ФИО5, подтверждающий факт оплаты истицей, услуг по ремонту холодильника.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного Жабиной С.В., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку не влияют на обоснованность выводов мирового судьи, оценка представленным доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных мировым судьей в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23.12.2021 по иску Жабиной Светланы Васильевны к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа– оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                    И.В. Кривошеева