Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-237/2023 (33-11714/2022;) от 29.09.2022

Судья: ФИО5

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – №

11 июля 2023 года                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО11

при помощнике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 225 953 рублей, У№ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 949 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы 284 рублей, расходы на предоставление выписки ЕГРН 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957,09 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 20 088,44 рублей считать исполненным».

     Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, объяснения ответчика ФИО3, ее представителя ФИО9 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца – ФИО2, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

                     УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Комсомольский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в связи повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Хендэ Крета г/н №, указав, что в результате падения балконной рамы из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>82, собственником которой является ответчик – ФИО3, разбившимся стеклом повреждена автомашина истца, стоимость устранения повреждений согласно заключению <данные изъяты>» составляет 254898 руб.

Направленная в адрес ФИО3 претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 225953 рублей, УТС в размере 34807 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, а также расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не установлена причина и механизм образования повреждений автомобиля истца, кроме того, среди них перечисляются повреждения, вероятность образования которых от осколков стекла вызывает сомнения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ее представитель – ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля Хендэ Крета г/н № (№ что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (т. 1 л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 ч. истец припарковала свой автомобиль возле <адрес> на парковочной площадке.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ч. истец обнаружила на своем автомобиле повреждения: сколы на лобовом стекле, на заднем крыле слева и на крыше автомобиля, царапины и вмятины, на заднем бампере сколы.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: Тольятти, <адрес> является ФИО3 (т. 1, л.д. 68-70).

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, из-за сквозняка оторвалась рама на балконе, упав на асфальт, стекло в данной раме разбилось.

Постановлением ФИО12. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца за отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 64-65).

Согласно заключениям ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 225953 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения составляет 34807,05 руб. соответственно.

Заочным решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 225953 руб., УТС в размере 34807 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 76 руб., расходы на изготовление выписки из ЕГРН – 290 руб., расходы по полате госпошлины в размере 5808 руб., отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ответчика.

В рамках исполнения заочного решения суда в отношении ФИО3 на основании исполнительно листа от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца удержаны денежные средства в размере 20088,44 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не соглашалась, оспаривая то обстоятельство, что повреждения автомашины истца могли образоваться в результате падения рамы со стеклом, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляла в связи с отсутствием денежных средств на ее проведение, в связи с чем, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза с оплатой за счет средств федерального бюджета.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФИО14. №, повреждения автомобиля Хендэ Крета г/н №, принадлежащего ФИО2, могли образоваться от падения рамы со стеклом с балкона принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поврежденные зоны по локализации, степени выраженности, характеру и механизму формирования сопоставимы с изоморфизмом заявленного события.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате падения рамы, составляет 234 000 руб.

Судебная коллегия считает указанное экспертное заключение отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; оно соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «<данные изъяты>» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Истцом представлены доказательства причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в падении рамы из окна принадлежащей ей квартиры и причинения ущерба истцу при иных обстоятельствах и иными лицами.

Поскольку заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» установлено, что повреждения автомобиля Хендэ Крета г/н №, принадлежащего ФИО2, могли образоваться от падения рамы со стеклом с балкона принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>82, при этом, стоимость восстановительного ремонта повреждения, образованных в результате падения рамы, составит 234 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате в результате падения рамы в размере 225 953 руб. в пределах заявленных исковых требований, за которые в силу ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия выйти не может.

Кроме того, подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 34 807 рублей, установленная заключением эксперта <данные изъяты> размер которого сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 949 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта.

Поскольку спор относительно имущественной ответственности ответчика за повреждение автомобиля истца разрешен только настоящим определением, которым установлена обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного падением рамы и установлен размер ответственности, то правовые основания для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения отсутствуют, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования ФИО2 о возмещении судебных расходов судебная коллегия находит соответствующими принципам разумности и соразмерности, и с учетом частичного удовлетворения требований (на 94,6%) с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы размере 9460 рублей, почтовые расходы в размере 269 руб., расходы на предоставление выписки ЕГРН в размере 274 руб., государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5635руб.

Учитывая, что после вынесения заочного решении суда, на основании исполнительно документа с ответчика в пользу истца была удержана сумма в размере 20088,44 рублей, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Рассматривая ходатайство <данные изъяты> за исх. № о возмещении денежных средств за производство судебной экспертизы, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда назначено проведение судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

В связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по инициативе суда.

В обоснование расходов на проведение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» представлен счет на оплату судебной экспертизы на сумму 43 000 рублей 00 копеек, сметный расчет ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы, с федерального бюджета в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 43000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, постановив в данной части по делу новое решение, которым:

«В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 949 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы на оплату услуг эксперта в размере 9460 рублей, почтовые расходы в размере 269 руб., расходы на предоставление выписки ЕГРН в размере 274 руб., государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере 5635руб.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Ходатайство руководителя <данные изъяты>» об оплате стоимости проведения экспертного исследования за счет средств федерального бюджета удовлетворить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи