Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1166/2022 ~ М-1114/2022 от 19.04.2022

№ 2-1166/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                      «14» июня 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Чусовитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к Жадану П.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «СУЭНКО» обратилось в суд с иском о взыскании с    Жадана П.А. задолженности по оплате коммунальных услуг    за период с 01.01.2018 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 091 рубля 80 копеек, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 907 рублей 76 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2299 рулей 99 копеек (л.д. 7-12).

Требования мотивированы тем, что АО "СУЭНКО", являющееся правопреемником ОАО «Тепло Тюмени», с 01 июля 2014 года является ресурсоснабжающей организацией по услугам водоснабжения,    водоотведения и теплоснабжения на территории <адрес>.     Ответчик, являясь в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителем коммунальных услуг поставляемых АО «СУЭНКО» по адресу: <адрес>), не выполнил обязательств по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере заявленных требований. Истец полагает, что совокупность приведенных им обстоятельств, положения    ст. 154, 155, 157 Жилищного Кодекса    РФ,     ст. 309, 310 ГК РФ, а так же поскольку на основании поступившего от должника возражений был отменен ранее вынесенный судебный приказ на взыскание суммы долга, позволяет взыскать    сумму задолженности и пени с ответчика в исковом порядке. Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные в связи с оплатой государственной    пошлины судебные издержки.

В судебное    заседание стороны не явились.

    Представитель АО «СУЭНКО» Алексеева Н.В., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2021года, настаивая на удовлетворении требований, письменно заявила ходатайство о рассмотрении    дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Жадан П.А., будучи извещённым в силу правил ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (почтовое отправление по месту жительства ответчиком не востребовано, возвращено в суд) доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств не заявил, возражений по требованиям АО «СУЭНКО» не направил.

На основании изложенного, в отсутствие возражений истца дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, с 01 июля 2014 года по настоящее время АО «СУЭНКО», являясь правопреемником ОАО «Тепло Тюмени», наделено статусом гарантирующей организации в сфере горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, и, теплоснабжения на территории муниципального образования город Тобольск.

Изложенное, а так же положения п. 1 ст. 162, ст. 426    Гражданского кодекса Российской Федерации приводят к выводу о том, что АО "СУЭНКО" вправе взыскивать денежные средства за оказанные потребителям и указанные выше услуги.

Согласно: выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на о объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), об объекте недвижимости, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ода (л.д. 51-54), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-162) Жадан П.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По информации    отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» от 11 мая 2022 года (л.д. 150,151), а так же согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), Жадан П.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Лицевой счет на оплату коммунальных     услуг по адресу: <адрес> открыт на имя Жадан П.А., что подтверждается соответствующими выписками, сформированными по состоянию на 06 мая 2022 (л.д. 140-149).

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании п. 5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, из приведенных и исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, в отсутствии иных доказательств, следует, что в заявленный по настоящему спору    период образования    задолженности, ответчик, сохраняя за собой право на жилое помещение по адресу: <адрес> на праве собственности, будучи зарегистрированным по месту жительства по указанному адресу, являлся потребителем коммунальных ресурсов, предоставляемых АО «СУЭНКО».

В силу пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

При этом как указано в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По утверждениям истца, а так же согласно его расчету (л.д. 17-23), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение,    центральное отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 091 рубля 80 копеек. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленной истцом сумме и период, не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской по финансово-лицевому счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-149).

Как установлено в судебном заседании истцом было реализовано право на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в приказном порядке:

- по периоду задолженности с 01.01.2018г. по 31.03.2018г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области    (л.д. 61-76);

- по периоду задолженности с 01.07.2020г. по 30.11.2020г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области (л.д. 77-90);

- по периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области (л.д. 91-105);

- по периоду задолженности 01.10.2019г. по 30.06.2020г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области (л.д. 106-121);

-по периоду задолженности 01.08.2018г. по 28.02.2019г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области (л.д. 122-137).

При общей совокупности приведенных правовых норм и установленных на основании представленных доказательств обстоятельств, приходит к выводу, что в пользу АО «СУЭНКО»      с ответчика Жадан П.А. в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию    36 091 рубля 80 копеек.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент образования задолженности, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком оплата коммунальных услуг своевременно не произведена, что привело к образованию задолженности, с нее, с учетом ранее изложенных правовых норм, так же подлежит взысканию пени.

Определяя подлежащий к взысканию размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по платежным периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 907 рублей 76 копеек, суд соглашается с расчетом, представленным истцом (л.д. 24-28) поскольку он обоснован, арифметически верен, не противоречит нормам действующего на момент образования    задолженности законодательства, произведен с учетом действия моратория на взыскание    пени, ответчиками не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано ранее размер общей задолженности ответчиков перед истцом составляет 36 091 рубля 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исчислена в размере 33 907 рублей 76 копеек.

Таким образом, сопоставив размер задолженности и пени, суд, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору, зная о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, о чем свидетельствуют направленные возражения на судебный приказ, мер к погашению задолженности либо    ее    исключению    не предпринял, исходя из характера действий    сторон, находит, что подлежащий    взысканию размер пени 33 907 рублей 76 копеек соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, отмечая, что размер пени не превышает основной суммы задолженности, отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение пени, по мнению суда, приведет к нарушению прав истца и позволит ответчикам извлечь преимущество из своего неправомерного поведения.

Таким образом, с Жадана П.А. в пользу АО «СУЭНКО» подлежит взысканию 36 091 рубля 80 копеек в погашение    задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени    в размере 33 907 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении в суд по правилам ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены    иска 69999 рублей 56 копеек, истцом была оплачена и предъявлена к зачету государственная пошлина    в размере 2299 рублей 99 копеек (л.д. 13-16).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии     оснований для удовлетворения заявленных АО "СУЭНКО" требований,    требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу АО «СУЭНКО» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2299 рулей 99 копеек.

На основании    изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

     Требования акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Жадану П.А. о взыскании    задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» с    Жадану П.А. в погашение задолженности по    оплате коммунальных услуг    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 091 рубль 80 копеек, 33 907 рублей 76 копеек- пени    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2299 рублей 99 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 72299 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

     В окончательной форме решение принято 17 июня 2022 года.

        Судья                        А.С. Груздева