Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2023 ~ М-256/2023 от 06.07.2023

    УИД 10RS0001-01-2023-000360-89

    Дело № 2-308/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        11 октября 2023 г.               г. Беломорск

    Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

    председательствующего судьи Захаровой М.В.,

    при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.А.,

    с участием ответчика Кузнецова Р.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Слово» к Кузнецову Р.Н. о возложении обязанности забрать автомобиль со стоянки, взыскании расходов на эвакуацию, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Слово» (далее – ООО ПКФ «Слово») обратилось в суд с иском к Кузнецову Р.Н. о возложении обязанности забрать автомобиль со стоянки, взыскании расходов на эвакуацию, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются официальным дилером автомобилей Лада, 19 июня 2019 г. ответчик приобрел у ООО «Петрозаводск-Лада» автомобиль <данные изъяты>, в ходе эксплуатации которого возникли недостатки. 11 июля 2020 г. в период гарантийного обслуживания автомобиль заглох на трассе Р-21 Кола, в связи с чем эвакуатором в указанную дату доставлен на стоянку официального дилера (ООО ПКФ «Слово») для производства ремонтных работ, расходы на услуги эвакуатора составили 20 000 руб., оплачены официальным дилером. В период с указанной даты и по 4 февраля 2021 г. стороны согласовывали проведение ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания, проводили экспертизы причин возникновения недостатков и устанавливали наличие оснований для проведения работ по гарантийному ремонту. 4 февраля 2021 г. между ООО ПКФ «Слово» и полномочным представителем Кузнецова Р.Н., в связи с не достижением соглашения по вопросу о необходимости проведения ремонтных работ и их объеме, был заключен договор хранения указанного автомобиля на стоянке дилера, срок договора – до рассмотрения претензии по Закону РФ «О защите прав потребителей». Вступившим в силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 г. Кузнецову Р.Н. отказано в удовлетворении требований к ООО «Петрозаводск-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с отсутствием производственных дефектов и истечением гарантийного срока на комплектующие детали, обусловившие возникновение недостатков. Несмотря на неоднократные письменные уведомления, ответчик до настоящего времени не забирает автомобиль у хранителя со стоянки ООО ПКФ «Слово», чем нарушает права истца, в то время как претензия потребителя уже рассмотрена.

По данным фактическим основаниям, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания, что установлено вступившим в силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 г., а также истечением срока действия договора хранения, истец просит возложить на Кузнецова Р.Н. как собственника автомобиля <данные изъяты>, обязанность забрать его со стоянки ООО ПКФ «Слово», взыскать с него расходы на эвакуацию автомобиля, судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

Определением суда от 21 августа 2023 г. прекращено производство по делу в части требований ООО ПКФ «Слово» о взыскании с Кузнецова Р.Н. расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 11 октября 2023 г. возвращено встречное исковое заявление Кузнецова Р.Н. к ООО ПКФ «СЛОВО» о проведении капитального ремонта двигателя и возвращении автомобиля в надлежащем состоянии.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Кузнецов Р.Н. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что договор хранения заключен неполномочным представителем. Полагал, что ООО ПКФ «Слово» обязано провести гарантийный ремонт автомобиля, указал, что ошибочно пропустил срок на обжалование судебного решения, в котором указано, что такой обязанности у ООО ПКФ «Слово» не имеется. Пояснил, что не может забрать автомобиль со стоянки истца, поскольку он находится в техническом состоянии, которое исключает его транспортировку, кроме как посредством использования услуг эвакуатора. Согласия на проведение коммерческого ремонта автомобиля не дает, настаивает на гарантийном ремонте. Пояснить, в связи с чем вопрос с ремонтом и хранением автомобиля не желал урегулировать в течение более чем двух лет, не смог. Затруднился также дать суду пояснения по вопросу того, на каком основании автомобиль должен остаться у ООО ПКФ «Слово», в то время как истек договор хранения и решением суда подтверждено отсутствие оснований для проведения ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2019 г. Кузнецов Р.Н. приобрел у ООО «Петрозаводск-Лада» (ООО «Автоваз») автомобиль <данные изъяты> за 626 900 руб.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок, который исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. 19 июня 2019 г. автомобиль передан покупателю по акту. По условиям п. 5.1 договора купли-продажи обязанность по проведению гарантийного ремонта возложена на продавца.

ООО «Автоваз» на основании соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей Лада, заключенного 16 декабря 2019 г. с ООО ПКФ «Слово», приняло на себя обязательства по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей указанной марки.

С учетом положений п. 4.1 соглашения о гарантийном и техническом обслуживании все претензии, адресованные ООО «Автоваз» относительно проведения гарантийного ремонта автомобиля, рассматривает ООО ПКФ «Слово», поскольку выполнение гарантийного ремонта автомобиля с учетом договора купли-продажи относится к обязанности продавца. Продавец возмещает ООО ПКФ «Слово» все расходы на проведение ремонтных работ, а также сохраняет контроль над их проведением.

Таким образом, ООО ПКФ «Слово» в правоотношениях по гарантийному ремонту автомобиля является полномочным представителем продавца ООО «Автоваз» и действует от своего имени, однако по его поручению и в его интересах, по сути, не являясь самостоятельным субъектом в правоотношениях между продавцом и покупателем по проведению гарантийного ремонта.

11 июля 2020 г. в автомобиле проявились недостатки: на индукционном табло загорелась контрольная лампа проверки двигателя «чек», автомобиль заглох на 843 км. автодороги Р-21 Кола.

11 июля 2020 г. автомобиль силами эвакуатора доставлен на станцию технического обслуживания ООО ПКФ «Слово», Кузнецовым Р.Н. оформлена заявка на гарантийный ремонт.

Расходы на оплату эвакуатора составили 20 000 руб., оплачены ООО ПКФ «Слово» по счету от 8 июля 2020 г. № 37 платежным поручением от 3 ноября 2020 г.

В период с 11 июля 2020 г. по 4 февраля 2021 г. в отношении автомобиля проводились экспертные исследования, частично - ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания в объеме, признанном ООО ПКФ «Слово», согласовывалось наличие оснований для проведения иных ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания.

Поскольку стороны в итоге так и не пришли к соглашению по вопросу о наличии оснований для проведения иных ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания, 4 февраля 2021 г. между ООО ПКФ «Слово» (Хранитель) и полномочным представителем Кузнецова Р.Н. (Поклажедатель) – Д., действовавшим на основании доверенности от 9 октября 2020 г., заключен письменный договор хранения, посредством составления одного документа, подписанного сторонами.

По условиям договора хранения Кузнецов Р.Н. передал хранителю автомобиль <данные изъяты>, на срок до рассмотрения претензии потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». Хранение является платным, составляет 250 руб. в день. Во всем, что не предусмотрено договором хранения, стороны руководствуются действующим законодательством.

К договору хранения составлен акт приёма-передачи автомобиля.

30 декабря 2020 г. Кузнецов Р.Н. направил продавцу ООО «Автоваз» претензию-заявление об отказе от договора купли-продажи, претензия рассмотрена ООО ПКФ «Слово» 11 марта 2021 г., потребителю направлено решение об отказе в удовлетворении его требований о проведении гарантийного ремонта двигателя.

Не согласившись с решением продавца и дилера, Кузнецов Р.Н. предъявил в суд исковое заявление.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 г. Кузнецову Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, ценовой разницы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В решении суда содержится указание на отсутствие у ООО ПКФ «Слово» обязанностей по проведению гарантийного ремонта в связи с истечением гарантийного срока, обусловленного превышением километража пробега автомобиля.

Сторонами не оспаривается, что по настоящий момент автомобиль находится на хранении на стоянке ООО ПКФ «Слово».

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности забрать автомобиль со стоянки ООО ПКФ «Слово», суд руководствуется следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Обязательство должно быть исполнено в месте, определенном договором (ст. 316 ГК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса 9 (п. 1 ст. 887 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п.п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пю 1 ст. 899 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ).

ООО ПКФ «Слово», являясь полномочным представителем ООО «Автоваз» в правоотношениях по проведению гарантийного ремонта автомобиля и проведению его технического обслуживания, обязан осуществлять хранение автомобиля только лишь для целей проведения его ремонтных работ.

В феврале 2021 года выявлено наличие разногласий между ООО «Автоваз» и Кузнецовым Р.Н. относительно наличия оснований для проведения гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем 4 февраля 2021 г. стороны спора в договоре хранения согласовали, что ООО ПКФ «Слово» обязуется хранить автомобиль до момента рассмотрения претензии Кузнецова Р.Н., предъявленной ООО «Автоваз», которая была рассмотрена ООО ПКФ «Слово» 11 марта 2021 г. Решение продавца об отказе в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора признано законным решением суда от 23 ноября 2021 г. В решении суда со ссылкой на заключение судебной экспертизы имеется правовой вывод об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта автомобиля на СТО ООО ПКФ «Слово».

Таким образом, с 4 февраля 2021 г. правоотношения между ООО ПКФ «Слово» и Кузнецовым Р.Н. по его воле были трансформированы исключительно в правоотношения по хранению автомобиля до момента разрешения спора относительно качества приобретенного товара по существу.

Вместе с тем, ни после рассмотрения претензии, ни после состоявшегося в ноябре 2021 года судебного решения Кузнецов Р.Н. не выполнил возложенную на него договором и ст. 899 ГК РФ обязанность забрать автомобиль у хранителя.

На обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие выполнить данные фактические действия, ответчик перед судом не ссылается, по настоящий момент зарегистрирован в органах ГИБДД как собственник автомобиля. Доводы ответчика о техническом состоянии автомобиля, которое предопределяет необходимость использования услуг эвакуатора, сами по себе не исключают возможность забрать автомобиль со стоянки.

Указанные фактические обстоятельства в их совокупности образуют основания для возложения на ответчика обязанности забрать автомобиль со стоянки ответчика.

Предложенный истцом срок для исполнения обязанности (10 дней с даты вступления решения суда в законную силу) является достаточным и разумным, ответчик возражений против данного срока не высказал.

Возражая против предъявленных к нему требований, Кузнецов Р.Н. указывает, что по настоящий момент не располагает сведениями о месте нахождения его автомобиля.

Данные доводы суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что в течение всего периода времени с 11 июня 2020 года и по настоящее время ООО ПКФ «Слово» ведет с Кузнецовым Р.Н. переписку, направляя почтовые отправления по адресу регистрации Кузнецова Р.Н., которые он всякий раз получает. Крайний раз 21 февраля 2023 г. ООО ПКФ «Слово» направило в адрес Кузнецова Р.Н. претензию с требованием забрать автомобиль со стоянки, которая им была получена лично 27 февраля 2023 г. (л.д. 78-80).

Доводы Кузнецова Р.Н., в которых он высказывает сомнения относительно того обстоятельства, действительно ли автомобиль находится на стоянке ООО ПКФ «Слово», также подлежат отклонению, поскольку истец данное обстоятельство подтверждает и, более того, несет существенные издержки для его устранения.

Доводы ответчика о том, что договор хранения автомобиля, акт приема-передачи и техническое заключение подписаны неполномочным представителем Д., которому он такого поручения не давал, суд признает необоснованными.

Из материалов дела и предшествующей переписки сторон усматривается, что Д. был уполномочен на представление интересов Кузнецова Р.Н. перед ООО ПКФ «Слово» письменной доверенностью от 8 октября 2020 г. (л.д. 52). Доказательств, подтверждающих отзыв письменной доверенности на дату совершения договора хранения, Кузнецов Р.Н. суду не представил.

Более того, в силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что Д. неоднократно с 9 октября 2020 г. предъявлял интересы Кузнецова Р.Н. при осмотре автомобиля (л.д. 33, 52), копии актов, в которых Д. указан как его полномочный представитель в правоотношениях с ООО ПКФ «Слово», были направлены в адрес Кузнецова Р.Н. и получены им лично (л.д. 35, 53), что оценивается судом как осознание Кузнецовым Р.Н. отношений представительства Д. от его имени перед истцом по делу, а также подтверждает письменное одобрение его действий. Копия договора хранения автомобиля, акт приема-передачи и технического заключения, подписанного Д., были направлены ответчику почтой и им получены, доказательств сообщения ООО ПКФ «Слово» о не полномочности представителя суду не представлено.

Иных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих обязанность Кузнецова Р.Н. забрать автомобиль со стоянки, суду не заявлено.

Таким образом, суд возлагает на Кузнецова Р.Н. обязанность забрать автомобиль со стоянки в связи с истечением срока договора хранения автомобиля, а также в связи с установленным вступившим в силу судебным решением отсутствием обязанности ООО ПКФ «Слово» по проведению гарантийного ремонта автомобиля.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд исходит из следующего.

22 июня 2023 г. между ОО ПКФ «Слово» и адвокатом Т. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в Беломорском районном суде Республики Карелия по иску общества к Кузнецову Р.Н. об обязании ответчика забрать автомобиль со стоянки общества (п. 1.1). В обязанности исполнителя входит: устное консультирование, составление и подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Обязанностью Заказчика является оплата услуг в размере 30 000 руб. наличными денежными средствами.

Расходным кассовым ордером общества подтверждается выдача адвокату 30 000 руб. 22 июня 2023 г. из кассы общества наличными денежными средствами.

В порядке исполнения обязанностей по договору представителем изготовлен и подан иск в суд, дважды направлены письменные пояснения к иску (л.д. 125-127), изготовлено заявление о частичном отказе от иска, представитель принял личное участие в одном судебном заседании по делу 7 августа 2023 г.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых содержится в статье 94 названного кодекса и не является исчерпывающим. В частности, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, законом отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик Кузнецов Р.Н. в письменных возражениях просит снизить размер судебных издержек в связи с их чрезмерностью. Конкретных доказательств чрезмерности не приводит.

Требования общества удовлетворены в полном объеме, однако, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, их качество, незначительную сложность дела, суд, реализуя свою процессуальную обязанность, приходит к выводу о частичном снижении на основании критерия разумности суммы судебных издержек до 20 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (по неимущественному требованию).

В определении суда о прекращении производства по делу в части требований о взыскании расходов на эвакуацию в размере 20 000 руб. судом не разрешался вопрос о возврате истцу суммы уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абз. 1, 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 800 руб. по имущественному требованию, в связи с чем 70 процентов от указанной суммы подлежит возврату из бюджета (560 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    исковое заявление удовлетворить.

    Возложить на Кузнецова Р.Н., <данные изъяты>, обязанность забрать с территории общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Слово» (ОГРН 1021000518593, ИНН 1001088338), расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лососинское шоссе, д. 39), принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, посредством самовывоза в течение 10 дней с даты вступления в силу судебного решения.

    Взыскать с Кузнецова Р.Н., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Слово» (ОГРН 1021000518593, ИНН 1001088338), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., всего взыскать 26 000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить из бюджета муниципального образования «Беломорский муниципальный район» обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Слово» (ОГРН 1021000518593, ИНН 1001088338) сумму государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 1760 от 22 июня 2023 г., в размере 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       М.В.Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 г.