Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2024 (2-3097/2023;) ~ М-2633/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-384/2024

УИД 24RS0024-01-2023-003549-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Моисееву Д. В., Захарову Н. Н.чу, Акзамову С. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Моисееву Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GREAT WALL государственный знак № под управлением Зозуля А.Н и автобуса марки ПАЗ 320540 государственный знак № под управлением Моисеева Д.В., который нарушил правила дорожного движения РФ и является виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Автобус на момент ДТП был застрахован у истца в соответствии с договором ОСАГО страховой полис серия РРР 5045174783, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, в круг которых не включен Моисеев Д.В. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 52400 руб. В связи с чем, на основании ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с Моисеева Д.В. в порядке регресса в счет возмещения ущерба 52400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1772 руб. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в связи с привлечением соответчиков истец просил взыскать с Моисеева Д.В., Захарова Н.Н. и Акзамова С.А. в солидарном порядке ущерб в порядке регресса в размере 52400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1772 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены АО ГСК «Югория», Акзамов С.А., Захаров Н.Н., Зозуля А.Н.. определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Захаров Н.Н. и Акзамов С.А., с освобождением их от участия в деле в качестве третьих лиц.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Моисеев Д.В., Акзамов С.А. и Захаров Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом заказными письмами.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом заказным письмом.

Третье лицо Зозуля А.Н. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени, и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом установлено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон Об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.9.10 ПДД РФ, утв.постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 40 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием GREAT WALL государственный знак № под управлением собственника Зозуля А.Н. и автобуса марки ПАЗ 320540 государственный знак № под управлением Моисеева Д.В. (собственник Акзамов С.А., в аренде у Захарова Н.Н.), который в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ управляя автобусом не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением Зозуля А.Н., в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Обстоятельства ДТП и вина Моисеева Д.В. в данном ДТП подтверждаются материалами проверки по факту ДТП №, объяснениями Моисеева Д.В. и Зозуля А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Моисеев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе производства по материалу№ по факту ДТП установлено, что в водитель автомобиля GREAT WALL г/н № Зозуля А.Н., двигаясь от м/на Солнечный в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч, подъезжая к <адрес> впереди него начали останавливаться транспортные средства и он тоже начал останавливаться, двигался по крайней левой полосе, из-за состояния дорожного полотна (мокрая пленка) не мог сразу остановиться, включил правый указатель поворота и перестроился вправо, после чего остановился, в это время водитель автобуса ПАЗ 320540 г/н № Моисеев Д.В., подъезжая к дому 44 мкр.Северо-Западный и не соблюдая до впереди движущегося впереди автомобиля истца, который перестроился в правую полосу перед ним, дистанцию, позволяющую избежать столкновения, предпринял попытку затормозить, но произошло столкновение с автомобилем под управлением Зозуля. В результате чего автомобилю GREAT WALL г/н № причинены механические повреждения в задней части автомобиля.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Моисеева Д.В., нарушившего п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что послужило прямой причиной возникновения механических повреждений автомобилю GREAT WALL г/н №.

Автобус ПАЗ 320540 г/н № принадлежит на праве собственности Акзамову С.А. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.11.2019г. Акзамов С.А. передал ИП Захарову Н.Н. принадлежащий ему автобус ПАЗ 320540 г/н № в пользование сроком до 31.12.2024г. с уплатой арендной платы. Согласно данному договору арендатор (Захаров Н.Н.) обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Также в судебном заседании установлено, что водитель автобуса ПАЗ 320540 г/н № Моисеев Д.В. в момент ДТП 09.04.2021г. осуществлял трудовую деятельность в должности водителя, что подтверждается как пояснениями сторон в ходе проведения проверки по факту ДТП, согласно которому в 6-00 час. ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Д.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр и технический осмотр транспортного средства, после чего выехал на маршрут.

Таким образом, в момент ДТП виновник Моисеев Д.В. управлял автобусом ПАЗ 320540 г/н №, принадлежащим Акзамову С.А. и находящемуся на законном основании по договору аренды от 19.11.2019г. во владении перевозчика ИП Захарова Н.Н. при исполнении трудовых обязанностей.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля GREAT WALL г/н № была застрахована по полису ОСАГО №РРР 5053590981 в АО ГСК «Югория».

Автогражданская ответственность автобуса ПАЗ 320540 г/н № была застрахована по полису ОСАГО №ХХХ 0117910872 в САО «РЕСО-Гарантия», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является Акзамов С.А., к управлению транспортным средством допущено ограниченное количество лиц, в перечень которых не включен Моисеев Д.В.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).    

ДД.ММ.ГГГГ Зозуля А.Н. обратился к страховщику АО ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения, страховщиком организован осмотр транспортного средства, установлено, что все заявленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП. В соответствии с калькуляцией № и актом о страховом случае сумма затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства GREAT WALL г/н № составили 52400 рублей. На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение Зозуля А.Н. в размере 52400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» в размере 52400 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения страховщику потерпевшего Зозуля А.Н. в размере 52400 руб., к истцу перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку виновник ДТП Моисеев Д.В. не был включен в полис ОСАГО.

Исходя из вышеуказанных норм права, с ответчика Захарова Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию 52400 руб., как с владельца транспортного средства (арендатора), поскольку именно на него в силу положений ст. 1068 ГК РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником водителем Моисеевым Д.В. при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей с перевозчиком Захаровым Н.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Захарова Н.Н. в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1772 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1027700042413) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1772 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.