Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-339/2023 от 24.08.2023

19 сентября 2023 г.

29MS0040-01-2023-000679-59

№11-339/2023

Мировой судья судебного участка №3

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 июня 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Плотникова А. С. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН 7810019725) в пользу Плотникова А. С. (паспорт №) убытки в сумме 22600 руб., неустойку в сумме 22600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 23600 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург государственную пошлину в размере 1856 руб.»,

установил:

Плотников А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приобрел у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль. Ответчик обязался оснастить автомобиль дополнительным оборудованием, в том числе, передать комплект зимней резины БУ-29617237-1. Однако принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, поскольку переданный комплект зимней резины по договору не может быть установлен на приобретенный автомобиль, так как его размеры не соответствуют техническим характеристикам автомобиля. Требование о передаче комплекта зимней резины к автомобилю не было удовлетворено, в связи с чем, истец был вынужден понести расходы на приобретение зимней резины и услуги щиномонтажа в общей сумме 22600 руб. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать убытки в размере 22600 руб., неустойку за период с 05.12.2022 г. по 24.05.2023 г. в размере 38646 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагает, что истец при получении шин видел всю информацию об их типоразмере (ширина/высота/радиус), при этом каких-либо замечаний не заявил, о чем также свидетельствует его подпись в акте приемки-передачи. Кроме того, товар был передан истцу надлежащего качества, в свою очередь истцом требование о замене товара надлежащего качества на аналогичный в соответствии с Законом о защите прав потребителей не заявлялось. Из указанного следует, что истец злоупотребляет своими правами, о чем также свидетельствует его отказ от подписания мирового соглашения. Просит решение мирового судьи отменить.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам указанным при рассмотрении первой инстанции.

Ответчик представителя в суд не направил, уведомлялся надлежащим образом.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав истца и исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор ФАР/П-0002535 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, предметом договора являлся автомобиль марки Ford Focus, 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 2.1 Договора, цена автомобиля составила 759 000 рублей

Пунктом 1.1.19.1 Договора в качестве дополнительного оборудования продавец передает покупателю комплект резины БУ-29617237-1.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Так, под определением дополнительного оборудования признано понимать комплектующие, устройства и прочие элементы, которые дополняют главное оборудование и позволяют расширить его функциональность. В зависимости от вида оборудования, дополнительное оборудование может быть необходимо для корректной работы устройства или повышения его эффективности.

Такое оборудование обладает потребительской ценностью только при условии совместного использования его с автомобилем, т.е. по сути, становится составной частью конкретного автомобиля и только в сочетании с ним важно для потребителя. Его приобретение обусловлено фактом приобретения (наличия) автомобиля потребителем, который бы при отсутствии автомобиля не стал бы приобретать и дополнительное оборудование.

Дополнительное оборудование, по сути, становится конструктивной частью автомобиля и «вне его» не представляет ценности для потребителя, данная позиция выражена Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 № 44-КГ17-34.

Из указанного следует, что комплект резины, указанный в пункте 1.1.19.1 Договора должен подходить к главному оборудованию, в данном случае к автомобилю Ford Focus VIN №.

Однако, как следует из представленных материалов, комплект резины БУ-29617237-1 имеет размеры 215/65/R16, в то время как для приобретенного по договору автомобиля Ford Focus VIN №, необходимо устанавливать шины размером 205/55/R16. Указанное стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Кроме того, абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей, определяет понятие «недостаток товара (работы, услуги)», как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, к недостаткам товара относится его несоответствие условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Мировой судья пришел к правильному выводу о применении в данном случае положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец, являясь непрофессиональным участником рынка - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить соответствие переданного ответчиком комплекта резины для приобретаемого автомобиля, вправе рассчитывать на то, что ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» как профессиональный участник рынка надлежащим образом исполнит условия договора по комплектации автомобиля дополнительным оборудованием соответствующим приобретаемому автомобилю.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки/модели/артикула;

потребовать замены на такой же товар другой марки/модели/артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом понесены убытки на приобретение комплекта зимней резины в сумме 20800 руб., на услуги шиномонтажа в сумме 1800 руб., что подтверждается копиями чека. Стоимость комплекта зимней резины, а также стоимость шиномонтажа стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, а также взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, в том числе на том основании, что последний отказался от заключения мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, а также согласно положений с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом заключение мирового соглашения на стадии рассмотрения дела является правом стороны и кроме того, условия мирового соглашения не покрывали убытков истца, понесенных в результате приобретения соответствующего его автомобилю комплекта резины.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску Плотникова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.

Председательствующий Е.Н. Новикова