Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2790/2023 ~ М-1561/2023 от 04.05.2023

Дело № (59RS0№-84)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь,                            7 декабря 2023г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

с участием представителей истца Артемовой Д.В., Женихова Д.Н., действующих на основании доверенности (л.д.183 том 1),

представителя ответчика – адвоката Каткова А.В., действующего на основании адвокатского ордера (л.д.182 том 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Д. Н. к Поповой О. К. о признании 5/48 долей, принадлежащих ответчику в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>49, с кадастровым номером №; незначительной;

о прекращении право собственности ответчика на указанные 5/48 долей квартиры;

о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации стоимости данных 5/48 долей квартиры в размере 239999рублей,

о признании за истцом право собственности на данные 5/48 долей квартиры;

третьи лица: фио, Радостева О. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Д.Н. обратился с учетом уточненного искового заявления требованиями к Поповой О.К. о признании 5/48 долей, принадлежащих ответчику в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, незначительной; о прекращении право собственности ответчика на указанные 5/48 долей квартиры; о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации стоимости данных 5/48 долей квартиры в размере 239999рублей; о признании за истцом право собственности на данные 5/48 долей квартиры; указав в его обоснование следующее.

Попова O.K., Соловьёв Д.Н., фио и Радостева О.Н. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Доля Поповой O.K. в праве собственности указанной квартиры составляет 5/48, была получена в порядке наследования после смерти Соловьева Н.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь собственником более одного года, Попова O.K. оплату коммунальных услуг не производила, никаких действий по сохранению собственности не предпринимала, в связи с чем истец сделал вывод об отсутствии у ответчика интереса в использовании своей доли.

Согласно заключению специалиста №ц о рыночной стоимости объектов оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки: 5/48 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ориентировочно составляет 236042 рубля.

С целью приобретения доли Поповой O.K. в жилом помещении Соловьев Д.Н., фио и Радостева О.Н. направили в ее адрес уведомление о готовности приобрести долю ответчика за 236042рубля.

В ответ им поступило извещение от ДД.ММ.ГГГГ о готовности Поповой O.K. продать долю в спорном жилом помещении за 531250рублей, и о готовности реализовать данную долю третьим лицам, что также подтверждает незаинтересованность ответчика во владении и пользовании спорным имуществом.

Учитывая понесенные истцом и членами его семьи расходы на содержание квартиры, в том числе доли ответчика, а также различные методики оценки стоимости доли ответчика, сторонам не удалось согласовать сумму выкупа.

Ответчик членом семьи истца не является, никогда таковым не являлась, совместное проживание в вышеуказанном жилом доме обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.

В настоящий момент доля истца составляет 25/48 доли в праве собственности на спорное имущество. Таким образом, общая доля истца составит 30/48.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель истца в суде на иске настаивает по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика не возражает относительно продажи доли квартиры, но только не за предлагаемую истцом сумму, а за 533504рубля.

Полагает, что сделка, при которой ответчику выплачивается компенсация за принадлежащею долю должна состоятся по номинальной стоимости доли (533504рубля), в противном случае, при применении понижающего коэффициента у истца возникает неосновательное обогащение равное разнице между номинальной стоимостью доли и стоимостью с применением понижающего коэффициента.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или не скольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации: участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: имущество: находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-0-О, от 07.02.2008 N 242-0-0, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соответствующего соглашения суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить собственнику незначительной доли компенсацию и при отсутствии согласия этого собственника, то есть в случаях, когда они изъявили желание ее приобрести.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рыночная стоимость доли определяется с учетом понижающих коэффициентов, а не исходя из обычного арифметического соотношения площади этой доли к общей рыночной цене всей квартиры.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес> являются стороны и третьи лица: Соловьев Д. Н., Попова О. К., фио и Радостева О. Н. (л.д.176-178 том 1).

Для определения рыночной стоимости доли ответчика, соответствующей 5/48, судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта: рыночная стоимость 5/48 долей <адрес> составляет 239999рублей (л.д.4-48 том 2).

Ответчик согласен на выплату ей номинальной стоимости доли, которая составляет 533504рубля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт фио пояснил, что для определения рыночной стоимости доли квартиры применятся понижающий коэффициент, поскольку доля квартиры на рынке менее востребована. Номинальная стоимость доли определяется при разделе имущества. Поскольку между сторонами относительно спорной доли применяются рыночные отношения, соответственно, размер стоимости доли ответчика определяется с применением понижающего коэффициента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из анализа приведенных выше законоположений в их нормативном единстве и разъяснений относительно их применения следует, что применение правила абз. 2 п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что доля ответчика составляет 5/48, ответчик не имеет существенный интерес в использовании этой доли квартиры, готова ее продать истцу, только не согласна с вариантом размера стоимости, предложенной истцом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом установленных судом обстоятельств, в настоящем случае имеется совокупность предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, поскольку ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру, а, кроме того, ее доля является незначительной, и не может быть реально выделена.

Стороны членами одной семьи не являются, сохранение долевой собственности ответчика может повлечь дальнейшие судебные споры. Суд считает, что долевая собственность ответчика на квартиру должна быть прекращена.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд считает возможным в части размера компенсации за долю квартиры, определить ее в 239999 рублей, соответствующую 5/48 долям ее рыночной стоимости.

Указанная сумма внесена истцом на депозит Управления судебного департамента (л.д.82).

Итак, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Следует 5/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>49, с кадастровым номером №, принадлежащих Поповой О. К., признать незначительной; взыскать с Соловьева Д.Н. в пользу Поповой ОК. 239999рублей за 5/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>49, с кадастровым номером №; прекратить право собственности Поповой О.К. на 5/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>49, с последующей регистрацией права собственности на 5/48 долей указанной квартиры за Соловьевым Д.Н. после выплаты Соловьевым Д.Н. в пользу Поповой О.К. компенсации в сумме 239999рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

5/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>49, с кадастровым номером №, принадлежащих Поповой О. К., признать незначительной.

Взыскать с Соловьева Д. Н. в пользу Поповой О. К. 239999рублей за 5/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>49, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности Поповой О. К. на 5/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>49, с последующей регистрацией права собственности на 5/48 долей указанной квартиры за Соловьевым Д. Н. после выплаты Соловьевым Д. Н. в пользу Поповой О. К. компенсации в сумме 239999рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

судья                        Турьева Н.А.