Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3275/2023 ~ М-1809/2023 от 03.05.2023

В окончательной форме решение суда принято 10 августа 2023 года

Дело №<номер>

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                03 августа 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – Бородкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бошхаджиева Сулеймана Султановича к Рустамян Князю Агитовичу, Рустамян Марии Ивановне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Бошхаджиев С.С. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Рустамяна К.А., Рустамян М.И. задолженности по договору займа от <дата> в сумме 200 000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также о взыскании с Рустамяна К.А. суммы долга по договору займа от <дата> в размере 280 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> по договору займа истец передал ответчику Рустамяну К.А. денежную сумму в размере 280 000 рублей со сроком возврата до <дата>. По договору займа от <дата> истец передал ответчику денежную сумму в размере 200 000 долларов США, со сроком возврата до <дата>. С целью обеспечения обязательства Рустамяна К.В. по возврату суммы займа по договору займа от <дата>, между истцом и супругой Рустамяна К.А. – <данные изъяты> был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя поручилась перед истцом за исполнение Рустамяном К.А. обязательств по договору займа от <дата>. Вместе с тем, условия договоров займа ответчиками до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Направленные ответчикам судебные повестки были возвращены в суд «в связи с истечением срока хранения», что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 68 Постановления Пленума от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <дата> между Бошхаджиевым С.С. и Рустамяном К.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг денежную сумму в размере 280 000 рублей, обязавшись вернуть денежные средства в срок до <дата>. Оригинал указанного договора приобщен к материалам дела.

Кроме этого судом установлено, что <дата> между Бошхаджиевым С.С. и Рустамяном К.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг денежную сумму в размере 200000 долларов США, обязавшись вернуть денежные средства в срок до <дата>. Оригинал указанного договора приобщен к материалам дела.

Также <дата> между Бошхаджиевым С.С. и Рустамян М.И. был заключен договор поручительства к договору займа от <дата>, согласно п. 1.1. условиям которого <данные изъяты> обязалась отвечать перед займодавцем за своего супруга Рустамяна К.А. за возврат долга по договору займа от <дата>.

П. 2.1. указанного договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести полную солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, а также уплаты пени за просрочку возврата суммы займа, процентов и судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона, договор займа – реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из смысла закона, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Расписка или иной документ, о которых идет речь в п. 2 ст. 808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.

Представленные суду договора займа от <дата> и от <дата> содержат все необходимые требования для подтверждения заключения договоров займа.

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения.

Факт нахождения у истца подлинных договоров займа является надлежащим письменным доказательством подтверждения заключения договоров займа и его условий.

Таким образом, задолженность ответчика Рустамяна К.А. перед истцом по договорам займа от <дата> и от <дата> составляет 200 000 долларов США и 280 000 рублей. Доказательств возврата указанных денежных средств истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктами 1-2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Правомерность предъявления иска одновременного к должнику и поручителю должника дополнительно подтверждается пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Рустамяна К.А. задолженности по договору займа от <дата> в сумме 280 000 рублей, а также же о взыскании солидарно с ответчиков Рустамяна К.А. и <данные изъяты> задолженности по договору займа от <дата>, обеспеченному в том числе договором поручительства, в сумме 200 000 долларов США, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 Постановления Пленума).

Поскольку заключенным между сторонами договором займа от <дата> было установлено, что валютой займа, а также валютой платежа является доллар США, соответственно суд считает, что с ответчиков Рустамяна К.А. и <данные изъяты> солидарно подлежит взысканию сумма долга в соответствующей иностранной валюте, согласно достигнутой между сторонами договоренности, в перерасчете на рубли по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рустамяна К.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 000 рублей (по удовлетворенному требованию о взыскании суммы по договору займа от <дата>) и солидарно с ответчиков Рустамяна К.А. и <данные изъяты> судебные расходы в размере 52 000 по удовлетворенному требованию о взыскании суммы по договору займа от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рустамян Князя Агитовича, <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный <дата> Миграционным пунктом УФМС России по Республике Крым и гор. Севастополю, №<номер> и <данные изъяты>, <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный <дата> ТП УФМС России по Республике Крым в гор. Алупка, №<номер> в пользу Бошхаджиева Сулеймана Султановича, <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный МВД по Республике Крым <дата>, №<номер>) долг по договору займа от <дата> в сумме, эквивалентной 200000 (двести тысяч) долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 52000 (пятьдесят две) тысячи рублей.

Взыскать с Рустамяна Князя Агитовича, <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный <дата> Миграционным пунктом УФМС России по Республике Крым и гор. Севастополю, №<номер>) в пользу Бошхаджиева Сулеймана Султановича, <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный МВД по Республике Крым <дата>, №<номер>) долг по договору займа от <дата> в сумме 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Ю.С. Кононова