Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2024 ~ М-4466/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-1308 2024(УИД:44RS0001-01-2023-006237-38)

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года                                                                                  г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д,М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Екатерины Александровны к СПАО «Ингосстрахх» в Костромской области о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Чернявская Е.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Костром с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, вытекающих из дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в <адрес> автомобиль Киа Рио, гос.рег.знак № под управлением водителя Бердиева А.С. был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия и получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ААС №. После ДТП потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, транспортное средство для осмотра и просила организовать восстановительный ремонт. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно- транспортным происшествием, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение за причинённый ущерб в сумме 30800 руб. С выплаченной суммой потерпевшая не согласна, т.к. её явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. <дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией в которой просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения(убытков), по неустойке, однако страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. 13 сентября 222 г. истец обратилась с финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила удовлетворить её требования по выплате страхового возмещения(убытков), по неустойке. <дата> финансовый уполномоченный обращение истца удовлетворил частично. Со ссылкой на положения ст.ст. 931, 1064, 15 ГК РФ, нормы ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просила суд(с учётом уточнения) взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 19966 руб. 63 коп.(убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО); неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащее выплате страховое возмещение в размере 49 200 руб., начиная с <дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.; штраф по закону об ОСАГО в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб.

В судебное заседание истец не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснил, что при написании заявления его доверителю сотрудниками страховой компании было сообщено, что приложение банковских реквизитов является обязательным. Считает, что страховая компания должна была действовать добросовестно и выполнить свои обязанности по ремонту. До настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано.

Представитель ответчика СПАО «Игосстрах» Комиссаров С.В. исковые требования не признал. В судебном заседании и в письменном отзыве указал, что <дата> истец обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту причинения имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего <дата> При обращении в страховую компанию потерпевшим были предоставлены документов, в том числе документы ГИБДД, согласно которым виновным в ДТП была признана Серова Н.Б., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» <дата> страховщик организовал основной и дополнительный осмотры повреждённого транспортного средства. Истец согласилась с результатами проведённых осмотров, перечнем повреждений, описанием характера и местоположений повреждений ТС, объёмом ремонтных воздействий, зафиксированных в акте осмотра. Она отказалась от проведения независимой технической экспертизы. После проведённого осмотра было подготовлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 30 800 руб., без учёта износа 36 100 руб. <дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 369 200 руб., выплате УТС, неустойки, оплаты юридических услуг. <дата> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. <дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 800 руб. Не согласившись с принятым решением по выплате, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от <дата> требования истца были удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» было дополнительно взыскано страховое возмещением в размере 9 900 руб. Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика закон не содержит. К заявлению истца были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Перечисленное на данные реквизиты страховое возмещение до настоящего времени не возращено. Таким образом истец изначально определила способ страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта транспортного средства. Считает, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. В части неустойки указывает, что Верховный суд РФ обращает внимание судов на то, что надлежащим доказательством несоразмерности взыскиваемой неустойки может служить расчёт процентов по правилам ст. 395 ГК. Размер процентов за период просрочки составляет 7984 руб. 38 коп. данная сумма является соразмерной величиной, подлежащей взысканию неустойки. СПАО «Ингосстрах» просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ. В части морального вреда обращает внимание, что моральный вред подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя, однако СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО выполнило все свои обязательства в предусмотренный договором срок. Доказательства факта причинения морального вреда истцом предоставлено не было. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах. Гражданское дело по страховому случаю объективно не относится к категории сложных споров. Заявленная истцом сумма расходов на представителя является завышенной.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 данного Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) (п. 41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ) (п. 45).

Судом установлено, что <дата> в 14.00 час. у <адрес> в <адрес> автомобиль марки «Ниссан Альмера», № под управлением Серовой Н.Б. совершил столкновением с автомобилем КИА РИО г.р.з. № принадлежащим истцу Чернявской Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО6, Серова Н.Б. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Должностным лицом органа ГИБДД было установлено, что <дата> в 14 час.00 мин. Серова Н.Б. управляя автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. № в районе <адрес> «В», расположенном на <адрес> в <адрес> не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля КИА РИО, г.р.з. № и совершила с ним столкновение, чем нарушила требования п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ.

Истец Чернявская Е.А. является собственником автомобиля КИА РИО, г.р.з№

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Игоссстрах», что подтверждается полисом серии ААС №.

Гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахована на момент ДТП не была.

<дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы.

Заявлением от <дата> Чернявская Е.А. просила рассчитать и выплатить ей УТС.

<дата> СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. Бала организована и проведена техническая экспертиза, что подтверждается Заключением независимой технической экспертизы № от <дата> Определён размер ущерба: региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда составила 36 100 руб.- без учёта износа, 30800 руб.- с учётом износа.

<дата> в соответствии со страховым Актом о страховом случае, на основании платёжного поручения № от <дата> С Чернявской Е.А. была выплачена денежная сумма в размере 30800 руб.

В связи с наличием доаварийных повреждений, то в выплате УТС было отказано, о чём истцу было сообщено письмом от <дата>

Будучи несогласной с размером выплаченного страхового возмещения, <дата> истец обратилась к директору Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования об определении правильного размера страхового возмещения и его формы, осуществлении страхового возмещения в натуральной форме на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям либо направить на СТОА ИП Павлова Е.В. Истец заявила о своей готовности возвратить ранее полученное страховое возмещение. Истец просила произвести расчёт и выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства, произвести выплату неустойки, компенсировать расходы на оплату услуг представителя.

<дата> в удовлетворении претензии Чернявской Е.А. было отказано.

<дата>г. Чернявская Е.А. направила обращение финансовому уполномоченному, где привела доводы и заявила требования о взыскании недополученного страхового возмещения и установленном законом размере( без учёта износа), неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, расходов на представителя.

В рамках рассмотрения обращения Чернявской Е.А. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8, согласно выводам которой, сделанным с применением Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 49 200 руб., с учётом износа 40700 руб. Величина утраты товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 0 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных страховых фондов Климова В.В. от <дата> № № требования Чернявской Е.А. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Чернявской Е.А. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 9 900 руб. В решении указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чернявской Е.А. подлежит взысканию нестойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Начисляя на сумму 9 900 руб., но не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части требований Чернявской Е.А. отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что исходя из положений ст. 420 ГК РФ финансовая организация достигла с потерпевшим соглашение о страховой выплате в денежной форме. Размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учётом износа комплектующих деталей транспортного средства с учётом данных, полученных в результате экспертизы, проведённой финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>

<дата> во исполнение решения финансового уполномоченного платёжным поручением № от <дата> истцу была перечислена денежная сумма в размере 9 900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Чернявская Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Анализируя сложившие правоотношения, судом принимается во внимание:

Согласно нормам действующего законодательства и разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления Чернявской Е.А. о страховом возмещении от <дата> в разделе 4.1, в котором указывается форма страхового возмещения( организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства станции технического обслуживания) сведения отсутствуют, он не заполнен. Имеется отметка в графе 4.2 в котором заявитель просит осуществить страховую выплату в размере, определённой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» безналичным путём по реквизитам, которые прилагаются на отдельном листе.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу, что оно о достижении соглашения между сторонами не    свидетельствует, т.к. на период его написания заявителю не был известен объём полученных автомобилем повреждений, размер подлежащей выплате страховой суммы. Она, как более слабая сторона в сложившемся правоотношения, не могла оценить того, будет ли достаточно суммы страхового возмещения, определённой страховщиком для полного восстановления повреждённого транспортного средства.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.Таких оснований судом не установлено.

Доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в    установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиков в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

В подтверждение размера вышеназванных убытков, истцом было предоставлено экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО9 из содержания которого следует, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства(без учёта износа) на дату производства экспертизы составляет 62 666 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Результаты данного заключения сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Суд полагает возможным положить в основу решения при определении размера убытков, в части необходимых затрат на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства заключение эксперта ФИО9, поскольку оно подробно мотивировано, согласуется с материалами дела, выполнено квалифицированным экспертом.

При таких обстоятельствах, убытки составляют 21 966 руб. 63 коп.( 62 666 руб. 63 коп.-30800 руб. – 9900 руб.).

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточнённом исковом заявлении убытки истца указаны в сумме 19 966 руб. 63 коп. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом суд признаёт обоснованными доводы уточнённого искового заявления, что неустойка должна рассчитываться из суммы 49 200 руб., т.е. суммы определённой экспертом ИП ФИО10 от <дата> № экспертиза проеденная по поручению финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой без учёта износа).

Определяя размер неустойки, суд учитывает требования истца в данной части и определяет начало исчисления периода с <дата>г. Размер неустойки составляет: за период <дата> по <дата> : 49200: 100 х 634х1%=311 928 руб.

Разрешая ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» Комиссарова С.В. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п. 75 вышеназванного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает доводы представителя ответчика, предоставившего суду расчёт размера сумм, предусмотренных ст. 333 ГК РФ с использованием ставки платы по краткосрочным кредитам и с применением положений ст. 395 ГК РФ. Судом также учитывается, что неустойка в 15 раз превышает размер нарушенного обязательства, суд учитывает, что период неисполнения обязательства был увеличен в связи с тем, что почтовое отправление с исковым заявлением длительное время(около 1 года) доставлялось от отправителя в суд, что фактически увеличило период неисполнения обязательства, судом учитывается компенсационная природа неустойки, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки с <дата> далее по дату фактического исполнения решения суда.

Определяя размер штрафа, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 согласно которой штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При принятии решения в данной части суд учитывает, что ответчик должен был организовать ремонт транспортного средства истца, данная обязанность страховщиком исполнена не была. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении размера штрафа, он подлежит исчислению из всей суммы надлежащего страхового возмещения, без вычета сумм страхового возмещения, которые произвела страховая компания.

Размер штрафа составляет 24 600 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного Чернявской Е.А. в размере 15000 руб.

Во взыскании морального вреда в большем размере, по мнению суда, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждения несения судебных расходов, истцом представлен суду Договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Рыбаковым А.Ю., именуемый «исполнитель» и Чернявской Е.А. именуемой «заказчик», в рамках которого заказчик поручила, а исполнитель принял на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (убытков) к СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП, произошедшего <дата>

Из представленной расписки следует, что Чернявская Е.А. передала Рыбакову А.Ю. денежные средства в общей сумме 15 000 руб.( расписка от <дата>).

Принимая во внимание полное удовлетворение требований истца, изложенных в уточнённом исковом заявлении, категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в трёх судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя и почтовые расходы обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в общей сумме 15068 руб.

Суд находит доказанным, что истец Чернявская Е.А. понесла необходимые для обращения в суд с иском расходы по оплате работы ИП ФИО9 в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской от <дата> Заключение специалиста ФИО9 было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать необходимыми и подлежащими возмещению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 337 руб. (3 037 руб.- требования имущественного характера, 300 руб.- требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернявской Екатерины Александровны к СПАО «Ингоссстрах» в лице Костромского филиала - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингострах» (ИНН 7705042179) в пользу Чернявской Екатерины Александровны( паспорт №, выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения №) ущерб в размере 19 966 руб. 63 коп., неустойку в размере 50000 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда начиная с <дата>, но не более 400000 руб., штраф в размере 24 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 3 337 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                                       Нефёдова Л.А

Решение принято в окончательной форме: 03 июня 2024 г.

Судья:                                                                                                        Нефёдова Л.А.