Решение по делу № 2-2987/2022 ~ М-882/2022 от 08.02.2022

Производство № 2-2987/2022

УИД 28RS0004-01-2022-001372-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 июня 2022 года                                                                                     г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи       Щедриной О.С.,

    при секретаре                                Голова М.А.,

    с участием истцов АВ, ЕВ, КВ, СА,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВ, СА, ВМ, МА, АВ, ЕВ к ДВ о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КВ, СА, ВМ, МА, АВ, ЕВ обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в сентябре 2020 года они (истцы) познакомились с ДВ, который пообещал оформить земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности под гаражи. Письменного договора не заключали, поскольку ответчик заверил, что все будет оформлено быстро. Так, ДВ обязался: АВ оформить документы на предоставление двух земельных участков под строительство гаражей рядом с ее домом в микрорайоне г. Благовещенска, напротив Школы № ***, за данные услуги она передала ответчику денежные средства в сумме 154 000 рублей; СА оформить гараж в собственность в 136 квартале, которым он пользуется в районе улиц ***, г. Благовещенска, за что СА передал ДВ денежные средства в размере 60 000 рублей; ВМ оформить земельные участки под строительство гаража в районе дома по ул. *** г. Благовещенска, за что ВМ передал ДВ денежные средства в размере 122 000 рублей; МА оформить гараж в собственность в 136 квартале, которым он пользуется в районе улиц ***, г. Благовещенска, за что МА передала ДВ денежные средства в размере 54 000 рублей; КВ оформить земельные участки под строительство гаража в районе дома по ул. *** г. Благовещенска, за что КВ передал ДВ денежные средства в размере 60 000 рублей; ЕВ оформить земельные участки под строительство гаража в районе дома по ул. *** г. Благовещенска, за что ЕВ передал ДВ денежные средства в размере 120 000 рублей. В здании администрации г. Благовещенска ДМ заверил истцом, что все в порядке, истцы написали заявления в администрацию о предоставлении земельных участков под гаражи в аренду. После чего, ответчик сообщил, что все оформляется, но ничего не происходило. Факт получения денежных средств в размере 570 000 рублей подтверждается распиской от 03 марта 2021 года. В настоящее время документы не оформлены, деньги не возвращены, в возбуждении уголовных дел отказано.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ДВ в пользу КВ денежные средства в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 484 рубля; взыскать с ДВ в пользу СА денежные средства в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 484 рубля; взыскать с ДВ в пользу ВМ денежные средства в размере 122 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 484 рубля; взыскать с ДВ в пользу МА денежные средства в размере 54 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 484 рубля; взыскать с ДВ в пользу АВ денежные средства в размере 154 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 484 рубля; взыскать с ДВ в пользу ЕВ денежные средства в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 484 рубля.

В судебном заседании истцы АВ, ЕВ, КВ, СА настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились истцы МА, ВМ, ответчик ДВ, представитель третьего лица ООО «Земельное дело». О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 35, ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2021 года ДВ КВ, СА, ВМ, МА, АВ, ЕВ была дана расписка, в соответствии с которой ответчик обязалась решить вопрос связанный с арендой земельных участков, а также приватизацией квартиры, в срок до 03 мая 2021 года, либо вернуть денежные средства в размере 570 000 рублей.

Факт передачи денежных средств ЕВ в сумме 60 000 рублей, СА в размере 60 000 рублей, ВМ в размере 122 000 рублей, МА в размере 54 000 рублей, АВ в размере 154 000 рублей, ЕВ в размере 120 000 рублей, ДВ не оспаривался.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в МО МВД России «Благовещенский» с заявлениями по факту мошеннических действий со стороны ДВ

Постановлениями ст. УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» от 17 мая 2021 года, 19 июля 2021 года, 09 августа 2021 года, 14 октября 2021 года, 18 ноября 2021 года, 02 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ДВ было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из объяснений ДВ, взятых при проведении проверки по факту сообщения о преступлении предусмотренного ст. 159 УК РФ следует, что ДВ были взяты денежные средства у КВ, СА, ВМ, МА, АВ, ЕВ В настоящее время в связи со сложностью и долгосрочным процессом, оформить документы в короткие сроки не предоставляется возможным. От обязательств не уклоняется. Вернуть денежные средства не имеет возможности, в связи с финансовыми проблемами и реализацией взятых у граждан денежных средств на оформление документов.

Указанные документы в силу ст. 55 ГПК РФ является письменными доказательствами по делу, и оцениваются судом в соответствии со ст. 59, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В настоящее время истцы ссылаются на то, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, земельные участки в настоящее время не оформлены, приватизация квартиры не осуществлена в связи с чем, просят вернуть уплаченные ДВ денежные средства в общем размере 570 000 рублей.

В данном случае суд исходит из того, что надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по расписке от 03 марта 2021 года на сумму 570 000 рублей, а также доказательств фактически понесенных расходов по исполнению обязательства, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по расписке от 03 марта 2021 года на сумму 570 000 рублей и полагает возможным взыскать с ДВ в пользу КВ денежные средства в размере 60 000 рублей, в пользу СА денежные средства в размере 60 000 рублей, в пользу ВМ денежные средства в размере 122 000 рублей, в пользу МА денежные средства в размере 54 000 рублей, в пользу АВ денежные средства в размере 154 000 рублей, в пользу ЕВ денежные средства в размере 120 000 рублей, в общей сумме 570 000 рублей.

Кроме того, с учетом удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 484 рубля в пользу каждого истца (в общем размере 8 904 рубля), факт уплаты которой подтвержден чеком-ордером от 07 февраля 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КВ, СА, ВМ, МА, АВ, ЕВ – удовлетворить.

Взыскать с ДВ в пользу КВ денежные средства в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1484 рублей.

Взыскать с ДВ в пользу СА денежные средства в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1484 рублей.

Взыскать с ДВ в пользу ВМ денежные средства в размере 122000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1484 рублей.

Взыскать с ДВ в пользу МА денежные средства в размере 54000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1484 рублей.

Взыскать с ДВ в пользу АВ денежные средства в размере 154000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1484 рублей.

Взыскать с ДВ в пользу ЕВ денежные средства в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1484 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2022 года

Председательствующий                                                                     О.С. Щедрина