Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2023 ~ М-953/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-1172/2023

УИД 75RS0008-01-2023-001245-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16ноября 2023 года                          город Борзя

    Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Гантимуровым Д.Е.,

с участием истца Соломиной В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломиной ФИО11 к Мясникову ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Соломина В.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ посредством обмена сообщениями в мессенджере«Viber»истец и ответчик заключили договора займа: ответчик попросил у истца в займ денежные средства в сумме 200 000 рублей на год с условием о возврате денежных средств равными ежемесячными платежами. Данный факт подтверждается сообщениями на странице 6 протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение достигнутых договоренностей Мясников С.В. отправил Соломиной В.В. банковские реквизиты для перевода денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ годаСоломина В.В. перевела Мясникову С.В. часть займа в сумме 100 000 рублей.Последний в свою очередь подтвердил сообщением факт получения денежных средств. Вторую часть займа были направлены Мясникову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик так же сообщением подтвердил факт получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ годаМясников С.В. должен был вернуть часть займа, но, нарушив срок, произвел возврат ДД.ММ.ГГГГ10 000 рублей. В дальнейшем, в нарушение договоренностей,Мясников С.В. возврат займа не осуществлял.

    В мае 2023 годаСоломина В.В. написала Мясникову С.В. сообщение с просьбой прояснить сложившуюся ситуацию, на что в телефонном разговоре ответчик сказал, что у него возникли финансовые трудности. ДД.ММ.ГГГГистец потребовала вернуть всю сумму полностью до конца июля 2023 года, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме Мясниковым С.В. не возращены.

    Согласно расчетамистца сумма долга у Мясникова С.В. перед Соломиной В.В. составила 190 000 рублей, сумма процентов за пользование займом составила 15 496 рублей 17 копеек, сумма процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 623 рубля 02 копейки.

    Просит суд взыскать с Мясникова С.В. в пользу Соломиной В.В. сумму основного долга в размере 190 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере496 рублей 17 копеек, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всумме 3 623 рубля 02 копейки, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы основного долга.

В судебном заседании истец Соломина В.В., участвующая посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что в просительной части искового заявлениядопущена ошибка по периоду взыскания процентов за нарушение срока возврата суммы займа, должно быть ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует представленному суду расчёту.

Ответчик Мясников С.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания дважды извещался надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 158Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=610B9DE2772CC165B28F618200666205D54B98E378649902A23B650A1BA5A725FFCBF3F93212D847CC201333831D4AA5BC0EB9C066EC81CDD7I3D" статьи 434 ГК РФ).

    Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа:договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

    При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Из представленной истцом переписки в мессенджере «Viber» с абонентом, указанным как «<данные изъяты> Мясников» (номер телефона №), следует, что данный абонент во взаимоотношениях с лицом, представившим переписку (<данные изъяты> Соломина), пришли к соглашению о передаче Соломиной В.В. ответчику Мясникову С.В. денежных средств, на условиях возвратности, на сумму 200 000 рублей.

    Переписка в мессенджере «Viber» заверена временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, как протокол осмотра доказательств.

    Факт перечисления Соломиной В.В. денежных средств Мясникову С.В. подтверждаетсявыпиской об операциях по счету от ДД.ММ.ГГГГ (операция от ДД.ММ.ГГГГ- перевод 100 000 рублей от клиента ВТБ <данные изъяты> С. в пользу Мясникова ФИО13; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей <данные изъяты> М.)

    Таким образом, факт заключения договора займа, между Соломиной В.В. и Мясниковым С.В. подтверждается письменными доказательствами (перепиской), а факт перечисления денежных средств - банковскими документами.

    Мясников С.В. возвратил Соломиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 10 000 рублей.

Поскольку со стороны ответчика Мясникова С.В. не представлено доказательств передачи денежных средств Соломиной В.В. в счёт принятых на себя обязательств в размере 190 000 рублей, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когдадоговор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4 статьи 809 ГК РФ).

    Поскольку по заключенному между сторонами спора договору истцом было передано в займ 200 000 рублей, то правила части 4 статьи 809 ГК РФ о беспроцентном характере займа не применяются.Истец вправе на начисление процентов за пользование займом.

    Сумма процентов за пользование займом согласно представленного истцом расчету составила 15 496рублей 17 копеек.

    Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В связи с нарушением Ответчиком условий договора по возврату сумму займа Соломиной В.В. было предъявлено требование Мясникову С.В. о досрочном возврате всей суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование Мясниковым С.В. не исполнено. Таким образом, истец вправе начислятьответчику неустойку на всю сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического возврата.

    Согласно расчету истца сумма процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 623 рубля 02 копейки.

Данные расчеты процентов стороной ответчика в судебном заседании не оспорены, судом признаны арифметически верными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Мясникова С.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере 5291 рубль19 копеек, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мясникова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Соломиной ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, задолженность по договору займа в размере 190 000 (стадевяносто тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 496 (пятнадцати тысяч четырехсот девяносто шести) рублей 17 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 623 (трех тысяч шестисот двадцати трех) рублей 02 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 5 291 (пяти тысяч двухсот девяносто одного) рубля 19 копеек.

Взыскать с Мясникова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выданный ОВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Соломиной ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкип. <данные изъяты>,проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 190 000 рублей, в порядке статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края, с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 23ноября 2023 года.