Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2023 от 15.02.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО МК «Главная финансовая компания» к Молотягиной Любови Павловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Главная финансовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> с иском к Молотягиной Л.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 50000 рублей, из которых 20000 рублей в счет основного долга, 30000 рублей в счет процентов, а также в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Молотягиной Л.П. в пользу ООО МК «Главная финансовая компания» взыскан задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 40000 рублей, из которых в счет основного долга 20000 рублей, в счет процентов 20000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей. В остальной части- в части требований о взыскании процентов за пользование займом в сумме 10000 рублей, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО МК «Главная финансовая компания» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания процентов, расходов по оплате государственной пошлины и удовлетворить исковые требования полностью.    В обоснование требований жалобы ссылается на то, что применение ст.333 ГК РФ мировым судьей не основано на законе, поскольку мировым судьей не учтено, что законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставкой, применяемой в течение основного договора.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к изменению или отмене решения мирового судьи и к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется в силу следующего:

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из положений ст.330,333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер взыскиваемых процентов, суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, придя к обоснованному выводу о завышенности заявленного размера неустойки, поскольку продолжение действия повышенного размера процентов, установленных на период действия договора, после истечения срока действия договора влечет необоснованно высокую ответственность заемщика перед кредитором, что не устраняет и не изменяет факт внесения данных положений в индивидуальные условия по договору.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к отмене или изменению решению мирового судьи и к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 320-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО МК «Главная финансовая компания» к Молотягиной Любови Павловне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО МК «Главная финансовая компания» - без удовлетворения.

    Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>