Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2023 ~ М-840/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-1813/23                                                                          18 апреля 2023 года

УИД 78RS0011-01-2023-001442-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи      Кузовкиной Т.В.

при секретаре                          Рудиковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

    Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования № № (далее – Договор) автотранспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № (далее – Транспортное средство). Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». По условиям Договора согласована форма возмещения – натуральная, предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого Транспортному средству причинены механические повреждения. Истец подал заявление о наступлении страхового случая, оплатил стоимость безусловной франшизы. Ответчик признал событие ДТП страховым случаем, направил Транспортное средство на ремонт в дилерские СТОА, которые отказали в ремонте по причине отсутствия оригинальных запчастей. Реализуя свое право на получение страховой выплаты и руководствуясь Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования), истец произвел расчет убытков и направил ответчику претензию с требованием произвести страховое возмещение в денежной форме путем страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Ответчик выплатил <данные изъяты>. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в размере <данные изъяты>. без учета износа.

    С учетом заключения экспертизы истец повторно обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>., возместить расходы на проведение экспертизы, которое ответчик выполнять отказался, сославшись на Правила страхования, согласно которым экспертами определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, в то время как Правилами страхования предусмотрена страховая выплата, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

    Не согласившись и с этим ответом, истец обратился за защитой нарушенных прав в службу Финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы истца принял решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику. При рассмотрении жалобы Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>.

    Обращаясь в суд, истец настаивает на отсутствии оснований применения Единой методики при определении суммы ущерба, так как она подлежит применению к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, в то время как между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования, ввиду чего определение суммы ущерба в связи с повреждением Транспортного средства надлежит производить на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 (далее – методические рекомендации).

    Ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление, в которых обратил внимание суда, что Договор с истцом заключен на основании Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора. При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об изменении условий договора не имеется. Между тем, согласно п. 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. При отсутствии возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, которое производится посредством возмещения расходов, на основании представленных документов, подвтерждающих факт несения таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра Транспортного средства. Калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа. Учитывая изложенное, Договором установлен определенный порядок определения суммы страхового возмещения в денежной форме, который обязателен для сторон договора страхования. Также ответчик возражал против удовлетворения требований о возмещении расходов на проведение экспертизы, о взыскании неустойки и штрафа. На случай, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа по праву, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ. В части процентов - считал требование не подлежащим удовлетворению, поскольку законом предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права в виде неустойки, требование о взыскании которой истцом уже заявлено.

     Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления в судебное заседание представителя, действующего на основании доверенности, ФИО4, который в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

    Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит отклонению по следующим причинам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор страхования Транспортного средства по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Данный Договор является договором добровольного имущественного страхования (договор КАСКО).Страховая сумма по Договору – <данные изъяты>. Как указано в полисе страхования (л.д. 51), настоящий договор страхования является также заявлением на страхование и действует в части пунктов 1,2 – в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая настоящий Договор страхования, страхователь подтверждает, что он Правила страхования получил, Приложение № к полису получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все Правила страхования и приложения ему разъяснены и объем страхового покрытия понятен.

Таким образом, условия Договора, заключенного между сторонами, были определены в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования в силу статьи 943 ГК РФ.

Согласно статье 68 Правил страхования (л.д. 116) при отсутствии возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, которое производится посредством возмещения расходов, на основании представленных документов, подтверждающих факт несения таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра Транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения ответчик правомерно руководствовался согласованными сторонами условиями Договора о том, что расходы на восстановительный ремонт Транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой.

Данный вывод вытекает из принципа свободы договора, согласно которому стороны свободны при заключении соглашения определять те или иные договорные условия по своей воли и в своем интересе. Стороны согласовали конкретный способ определения порядка расчета страхового возмещения при его выплате в денежной форме. Подписывая Договор, истец был ознакомлен с Правилами страхования, в том числе с положениями ст. 68 Правил страхования. В случае своего несогласия с порядком определения суммы страхового возмещения, истец не был лишен возможности изменить условие Договора страхования (Правила страхования позволяют изменять данное условие в договоре со страхователем), что повлекло бы перерасчет страховой премии, либо заключить договор страхования с иным страховщиком, условия договора страхования которого в наибольшей степени отвечают интересам истца.

Тот факт, что Единая методика используется для проведения расчетов при определении страхового возмещения по ОСАГО, не исключает возможность применять данную методику в отношениях по добровольному имущественному страхованию по усмотрению сторон. Стороны не лишены права применять любую удовлетворяющую их интересы методику, если это оговорено ими в договоре.

По той же причине, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная истцом на основании заключения независимой экспертизы, не может быть использована для расчета страхового возмещения, поскольку сторонами Договора предусмотрено определение суммы страхового возмещения не в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, а по Единой методике.

Поскольку законом не предусмотрен прямой запрет на определение сторонами договора страхования условия о выплате страхового возмещения в денежной форме не в размере полной рыночной стоимости восстановительного ремонта, а путем его определения иным образом, то оснований для признания положений ст. 68 Правил страхования ничтожными со ссылкой на ст. 16 Закона о защите право потребителей не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

       Судья