Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4732/2023 ~ М-3759/2023 от 11.07.2023

УИД 31RS0016-01-2023-005877-66 Дело № 2-4732/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.

при секретаре Бычкове В.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Тульневу Михаилу Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 126838,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 20.06.2023 в сумме 18190,07 руб., продолжив их начисление с 21.06.2023 до дня фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, следующее.

03.07.2018г. в г. Белгород произошло ДТП с участием автомобилей Лада GEL110 Лада Веста г/н № и Форд Куга г/н №, принадлежащего С.А.Ю. (была признана потерпевшей).

27.06.2019г. решением Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № исковые требования Ситниковой А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично. Было взыскано в общей сумме 30 83 8,72 руб., также указано на взыскание неустойки с 28.06.2019г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 108,48 руб. за каждый день просрочки.

03.07.2019 г. СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке исполнило вышеуказанное решение, что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2019г., которым на приложение к заявлению о наступлении страхового случая банковские реквизиты было перечислено 31 489,6 руб. (включая неустойку с 28.06.2019 по 03.07.2019г. в размере 650 руб.). Так как к заявлению о страховом возмещении были приложены реквизиты Тульнева М.А. и нотариально удостоверенная доверенность, выплата была осуществлена на имеющиеся в распоряжении СПАО «Ингосстрах» реквизиты.

Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.06.2019г. по делу N 2-1722/2019 было исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.01.2020 удовлетворено заявление Тульнева М.А. о замене стороны по гражданскому делу №2-1722/2019, и допущена замена взыскателя С.А.Ю. на ее правопреемника Тульнева Михаила Анатольевича.

23.12.2021 СПАО «Ингосстрах» в счет исполнения решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.06.2019 повторно перечислены денежные средства на счет Тульнева М.А. в размере 126836,72 руб. что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2021.

24.10.2022 СПАО «Ингосстрах» Тульневу М.И. была направлена претензия о необходимости возврата повторно уплаченных ему денежных средств в размере 126836,72 руб.

Претензия оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, материалов гражданского дела Свердловского районного суда г.Белгорода №2-1722/2019, выплатного материала, решением указанного суда от 27.06.2019 исковые требования Ситниковой А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ситниковой А.Ю. недоплаченное страховое возмещение 10 848,72 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф 3000 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., убытки за составление досудебной претензии 1000 руб., убытки, понесенные при отправке досудебной претензии 500 руб., расходы по составлению искового заявления 1500 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в суд 500 руб., нотариальные расходы 1990 руб., неустойка за период с 10.08.2018 г. по 27.06.2019 г. в размере 4000 руб.

Решено производить взыскание с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ситниковой А.Ю. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 28.06.2019 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб., исходя из 108,48 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных требований истца отказано.

Решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.06.2019 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №, который 13.08.2019 получен представителем Ситниковой А.Ю. – Линковым Д.Е.

03.07.2019 СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке исполнило вышеуказанное решение, перечислив 31 489,6 руб. (включая неустойку с 28.06.2019 по 03.07.2019г. в размере 650 руб.) на банковские реквизиты на имя Тульнева М.А. (представителя истца Ситниковой А.Ю.), что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2019г., поскольку к заявлению о страховом возмещении были приложены реквизиты Тульнева М.А. и нотариально удостоверенная доверенность от 14.07.2018 на имя в том числе Тульнева М.А. предусматривающая право получения присуждённого имущества и денег, в связи с чем, выплата была осуществлена на имеющиеся в распоряжении СПАО «Ингосстрах» реквизиты.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.01.2020 удовлетворено заявление Тульнева М.А. о замене стороны по гражданскому делу №2-1722/2019, и допущена замена взыскателя С.А.Ю. на ее правопреемника Тульнева Михаила Анатольевича.

После чего, вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ПАО Сбербанк (л.д.160 гр.дела №2-1722/2019).

23.12.2021 СПАО «Ингосстрах» в счет исполнения решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.06.2019 повторно перечислены денежные средства на счет Тульнева М.А. в размере 126836,72 руб. что подтверждается платежным поручением N 224470 от 23.12.2021.

26.10.2022 СПАО «Ингосстрах» Тульневу М.И. по адресу: <адрес> была направлена претензия от 24.10.2022 о необходимости возврата повторно уплаченных ему денежных средств в размере 126836,72 руб. (ШПИ почтового отправления <данные изъяты>).

Регистрация Тульнева М.И. по адресу: <адрес> подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, письмо вручено адресату 02.11.2022.

Претензия Тульневым М.И. была оставлена без ответа.

Сведений о возврате Тульневым М.И. указанной суммы до вынесения решения не поступало.

Напротив ответчиком поданы возражения на иск, в которых он просит применить срок исковой давности, при этом факта получения указанных денежные средств не оспаривает.

Таким образом, факт приобретения вышеуказанных денежных сумм ответчиком истцом подтвержден.

Ответчиком же, в свою очередь, наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату суду не подтверждено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика несознательного обогащения в сумме 126838,72 руб.

Оснований для применения срока исковой давности о котором заявлено ответчиком суд не усматривает, исходя из того, что денежные средства переведены ответчику 23.12.2021, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика, что из назначения платежного поручения не следует тождественность страховых случаев, и он систематически на постоянной основе в 2018-2021 годы заключал договоры цессии с потребителями по страховым случаям, возмещение по которым осуществлялось СПАО «Ингосстрах», не убедительны, поскольку не лишали его возможности по получении претензии обратиться в СПАО «Ингосстрах» для выяснения (уточнения) заявленных требований и обстоятельств.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенные требования закона, исходя из того, что приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств от СПАО «Ингосстрах» 02.11.2022 получив претензию, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 02.11.2022 по 17.10.2023 (день вынесения решения), которые составили 10303, 47 руб.

Подложить взыскание с Тульнева М.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» с 18.11.2023 проценты за пользование чужими средствами в силу ст.395 ГК РФ от не выплаченной суммы (на момент вынесения решения невыплаченная сумма неосновательного обогащения составила 126836,72 руб.) по день фактического исполнения обязательств (возврата неосновательного обогащения).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4101 руб., несение которых подтверждено платежным поручением от 19.06.2023.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126836,72 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10303, 47 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 02.11.2022 ░░ 17.10.2023, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4101 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ 11.10.2023 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 126836,72 ░░░.) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░