Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2023 ~ М-731/2023 от 15.03.2023

                                                                  Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года                                                                <адрес>

    Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего федерального судьи Батхиева М.К.,

при секретаре Цичоевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яндиева Ш. М., Яндиевой Ф. М. к Ингушскому региональному филиалу Акционерного Общества «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительной сделкой,

установил:

Истцы просят признать кредитный договор недействительным, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ они не подписывали, кем учинены подписи им неизвестно. В связи с чем, просят признать указанный кредитный договор недействительной сделкой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились о причинах неявки не сообщили, причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступило.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установлено следующее.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г, указал, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа, возлагается на истца.    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом направлялись запросы в адрес ответчика о представлении оригинала кредитного договора, заключенного между истцами и Банком. Запросы суда ответчиком проигнорированы.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Запросы суда проигнорированы.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

     Исковое заявление Яндиева Ш. М., Яндиевой Ф. М. к Ингушскому региональному филиалу Акционерного Общества «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительной сделкой удовлетворить в полном объеме.

     Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яндиевым Ш. М., Яндиевой Ф. М. и Ингушским региональным филиалом Акционерного Общества «Россельхозбанк» недействительной сделкой.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья