Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2898/2023 ~ М-1881/2023 от 22.03.2023

                                                                                                                  дело №2-2898/2023

                                                                    УИД: 16RS0050-01-2022-012275-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                      25 июля 2023 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Терёхиной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пака ФИО17 к Файзуллину ФИО18, государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об истребовании имущества,

             У С Т А Н О В И Л:

Пак А.Н. обратился в суд с иском к Файзуллину А.М. о признании права собственности и возврате имущества.

В обоснование иска указано, что согласно протоколу выемки от 24.05.2019 года о/у ОУР Управления МВД России по г.Казани, старшим лейтенантом полиции ФИО6 в присутствии понятых на основании постановления старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Казани ФИО7, в рамках уголовного дела, возбужденного 18.01.2019, было изъято в качестве вещественного доказательства принадлежащее Паку А.Н. транспортное средство марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Изъятое транспортное средство было приобретено Паком А.Н. по договору купли-продажи №П-217/18 от 03.10.2018 у ООО «Машинери», которое в свою очередь приобрело указанный автомобиль у официального дилера – ООО «ТрансТехСервис-Казань» в соответствии с договором купли-продажи автомобиля с пробегом № от 20.09.2018. За спорный автомобиль Пак А.Н. уплатил продавцу денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Истец приобрел транспортное средство по возмездной сделке, является добросовестным приобретателем и его законным владельцем, несет бремя по его содержанию, оплачивая ежегодные транспортные налоги. Пунктом 1.2 договора купли-продажи №П-217/18 от 03.10.2018 предусмотрено следующее: Продавец гарантирует, что передаваемы автомобиль на момент передачи покупателю, не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо других сделок и споров, ограничивающих право Продавца на его передачу Покупателю, полностью и надлежащим образом оформлен для продажи его на территории РФ. Паку А.Н. был передан ПТС №. Информация о запрете регистрационных действий на момент покупки отсутствовала. Согласно сведениям ПТС, ООО «ТрансТехСервис-Казань» приобрело транспортное средство марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ФИО9 в соответствии с договором купли-продажи № от 26.06.2018г. В соответствии с материалами уголовного дела, в котором фигурирует принадлежащее Паку А.Н. транспортное средство, со стороны потерпевшего Шкутника А.С. не представлено доказательств о законном приобретении им автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Его право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о нем, как о владельце транспортного средства, в оригинале ПТС отсутствует. Согласно сведениям ПТС, собственник транспортного средства ООО «ТрансТехСервис-Казань» приобрел его у ФИО9, который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи автомобиля от 22.06.2018г. Потерпевший по уголовному делу Шкутник А.С. якобы приобрел автомобиль у ООО «СТРОЙМАРКЕТ» 25.06.2018, что не соответствует действительности, т.к. по состоянию на 25.06.2018 уже являлся ФИО9, который 26.06.2018 продал его ООО «ТрансТехСервис-Казань», о чем имеются соответствующие отметки в ПТС. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 установлено, что 22.06.2018 между ООО «Казанская чулочно-носочная фабрика» (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, 2016 года выпуска. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 22.06.2018, автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, 2016 года выпуска, передан ФИО9 Таким образом, спорное транспортное средство не имеет никакого отношения ни к потерпевшему по уголовному делу Шкутнику А.С., ни к ООО «СТРОЙМАРКЕТ». В этой связи, Пак А.Н. является единственным и законным собственником указанного транспортно средства. 29.04.2022 Приволжским районным судом г.Казани в отношении Файзуллина А.М. вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 31.12.2022. В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.05.2019, автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передан государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» и помещен на специализированную стоянку «Малиновка».

На основании изложенного, истец просит суд признать за Паком А.Н. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возвратив его в собственность Паку А.Н.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения».

В судебном заседании 31.05.2023 представитель истца представил уточнения (увеличение) исковых требований, просил суд признать Пака А.Н. добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; обязать ГБУ «БДД» передать транспортное средство марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Паку А.Н.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Файзуллин А.М. извещен судом надлежащим образом по месту его пребывания, в судебное заседание письменных пояснений не представил, ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не заявил.

Представитель ответчика ГБУ «БДД» иск не признал, суду пояснив, что основанием для нахождения автомобиля на специализированной стоянке ГБУ «БДД» является постановление следователя о признании спорного автомобиля вещественным доказательством. Постановление следователя о признании автомобиля вещественным доказательством и помещении его на хранение Пак А.Н. не оспаривал. Таким образом, хранение транспортного средства на специализированной стоянке производится на законном основании, и не нарушает права истца. В случае предоставления истцом документов, подтверждающих полномочия на право получения автомобиля, а также документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, транспортное средство будет возвращено Паку А.Н.

Третье лицо Шкутник А.С. в суд не явился, извещен.

Представители третьих лиц – ООО «СТРОЙМАРКЕТ», ООО «ТрансТехСервис-Казань», ООО «Машинери» в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автотранспортные средства признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательств.

Согласно пункту 13 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449 суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах. При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Судом установлено, что на основании договора П-217/18 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 03.10.2018, заключенного между ООО «Машинери» (продавец) и Паком А.Н. (покупатель), последний приобрел в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 3 000 000 рублей (л.д.40-41), что также подтверждается паспортом транспортного средства № от 05.10.2018 (свидетельство о регистрации № №, дата регистрации 05.10.2018, государственный регистрационный знак Н001ВВ/98) (л.д.52).

Согласно акту приема-передачи к договору П-217/18 от 03.10.2018, транспортное средство марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передано Паку А.Н. (л.д.42).

Денежные средства за автомобиль в размере 3 000 000 рублей были оплачены Паком А.Н. в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 03.10.2018 (л.д.43).

Впоследствии постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Казани Мунировой Р.Р. от 25.05.2019 автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства и передан на хранение ГБУ «БДД» на штрафную стоянку «Малиновка».

Вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда г. Казани от 29.04.2022 Файзуллин А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ (42 эпизода), частью 4 статьи 159 УК РФ (58 эпизодов). На основании части 3 статьи 69 УК РФ Файзуллину А.М. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Казани, а именно ключи, правоустанавливающие документы на автомобили, гражданско-правовые договоры по совершению сделок в отношении транспортных средств, являющиеся предметом хищений по данному уголовному делу подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Казани до разрешения гражданских исков.

Данным приговором установлено, что не позднее 24.06.2018 Шкутник А.С. с целью выгодной реализации 2 автомобилей марки «<данные изъяты>» VIN: № и VIN: №, обратился к своему знакомому ФИО10, который имел доверительные отношения с Файзуллиным А.М., работающим на должности продавца-консультанта в автосалоне ООО «Авто-трейд» и знал, что последний занимается деятельностью, связанной с реализацией автомобилей с наибольшей выгодой для продавца. ФИО10 согласился помочь Шкутнику А.С. и попросил Файзуллина А.М. помочь реализовать автомобиль своего знакомого. Файзуллин А.М. действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, согласно ранее разработанному преступному плану, зная условия и порядок приема автомобилей с пробегом, порядок реализации автомобилей, попросил ФИО10 предоставить автомобили для осмотра. ФИО10 поверив Файзуллину А.М., не позднее 24.06.2019, в рабочее время, более точное время не установлено, приехал вместе со Шкутником А.С. в автосалон ООО «Авто-трейд», расположенный по адресу: г.Казань,ул.Даурская,д.18, на автомобилях марки «<данные изъяты>» VIN: № и VIN: №, стоимостью 3 200 000 рублей каждый, где предоставил автомобили для осмотра. Далее Файзуллин А.М., действуя в продолжение своего преступного умысла, осмотрев автомобили, сообщил Шкутнику А.С. заведомо ложные сведения о том, что поспособствует в поиске покупателя на автомобиль, а при появлении покупателя, пригласит Шкутника А.С. для подписания документов и получения денежных средств от реализации автомобилей. Файзуллин А.М. заранее знал, что денежные средства полученные им после реализации автомобилей Шкутнику А.С. не вернет, а совершит их хищение и использует в личных целях. Далее Шкутник А.С. поверив Файзуллину А.М., в тот же день, не позднее 24.06.2018, более точная дата не установлена, находясь у вышеуказанного автосалона, передал автомобили с ключами и правоустанавливающими документами, при этом каких-либо договоров не составлялось. После чего, Файзуллин А.М. в вышеуказанные период времени и месте, заранее для себя не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитил автомобили марки «<данные изъяты>» VIN: № и VIN: №, в комплекте с правоустанавливающими документами и комплектом ключей, принадлежащие Потерпевший №, общей стоимостью 6 400 000 рублей, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению. Далее, Файзуллин А.М. с целью реализации задуманного и доведения преступного умысла до конца, 24.06.2018, в рабочее время, находясь в отделении ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани, зарегистрировал автомобиль «<данные изъяты>» VIN: №, на имя своего брата ФИО9 Далее, Файзуллин А.М. с целью реализации задуманного и доведения преступного умысла до конца, 26.06.2018, используя свое знакомство с сотрудниками ООО «Авто-Трейд», обратился к мастеру-приемщику с просьбой оценить автомобиль с пробегом, при этом введя последнего в заблуждение относительно своих намерений, сообщил, что данный автомобиль принадлежат его знакомому, который желает реализовать его в компанию. Мастер-приемщик, доверяя Файзуллину А.М., и не осознавая преступный характер его действий, оценив автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN: №, сообщил Файзуллину А.М. сумму возможного приема автомобиля в размере 2 800 000 рублей. Файзуллин А.М., согласился реализовать автомобиль за указанную сумму. Затем Файзуллин А.М. действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью получения материальной выгоды, используя свои возможности и знакомство с сотрудниками автосалона, 26.06.2018, в рабочее время, получив информацию о том, что покупатель-клиент ФИО11 желает приобрести в автосалоне ООО «ТранТехСервис26», автомобиль марки «<данные изъяты>», реализуемый автосалоном за 1 900 000 рублей, обратился к продавцу-консультанту данного салона, которой предложил выгодные для клиента условия, и сообщил о возможности получения скидки по системе «Trade In» при приобретении автомобиля. Продавец-консультант поверив Файзуллину А.М., и не осведомленная о его преступных намерениях, предложил покупателю-клиенту ФИО11 приобрести в автосалоне автомобиль марки «Land Rover Discovery Sport» на выгодных условиях, с предоставлением скидки. А когда покупатель согласился на данные условия, то продавец-консультант пояснила, что денежные средства за автомобиль марки «<данные изъяты>» необходимо будет передать собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>», который реализует данный автомобиль через автосалон, а также оформить необходимые документы. Узнав о согласии покупателя-клиента, 26.06.2018, в рабочее время передал мастеру-приемщику пакет документов на автомобиль марки «<данные изъяты>», для дальнейшей передачи оформителю для составления договора купли-продажи автомобиля с пробегом между собственником автомобиля ФИО9 и ООО «ТрансТехСервис Казань». В свою очередь ФИО12 составила договор купли продажи от 26.06.2018 автомобиля с пробегом между собственником автомобиля ФИО9 и ООО «ТрансТехСервис Казань», который в последующем был предоставлен в автосалон ООО «ТрансТехСервис Казань», для оформления сделки с ФИО11 В свою очередь продавец-консультант, введенная в заблуждение Файзуллиным А.М., передала 28.06.2018 комплект документов на товарный автомобиль марки «<данные изъяты>» оформителю, которая составила договор уступки права требования 28.06.2018 между собственником автомобиля ФИО9 и покупателем товарного автомобиля – ФИО11, договор купли-продажи от 28.06.2018 между ООО «ТранТехСервис26» и ФИО11 На основании вышеуказанных договоров, денежные обязательства перед собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN: №- ФИО9 возникают у покупателя ФИО11, который становясь собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», передает автосалону ООО «ТрансТехСервис Казань» на основании взаимозачета автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN: № в счет оплаты автомобиля марки «<данные изъяты>». При этом собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN: № становится автосалон ООО «ТрансТехСервис Казань». Затем покупатель клиент ФИО11, в тот же день, 28.06.2018, находясь в автосалоне ООО «ТрансТехСервис Казань», подписал необходимый пакет документов. После подписания всех документов, ФИО13 брат ФИО11 находясь в вышеуказанном автосалоне, доверяя мастеру-приемщику, введенному в заблуждение Файзуллиным А.М., передал денежные средства в размере 1 829 000 рублей и 71 000 рублей перечислил при помощи приложения на расчетный счет «Сбербанк», считая, что данные денежные средства будут переданы собственнику автомобиля за автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN: №. Далее мастер-приемщик, согласно ранее достигнутой договоренности, полученные от ФИО13 денежные средства передал Файзуллину А.М. Денежные средства за реализуемый автомобиль Файзуллин А.М., Шкутнику А.С. не отдал, а совершил их хищение, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что на основании правоустанавливающих документов он является законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN: №, который был изъят в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Файзуллина А.М., в качестве вещественного доказательства и передан государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения». По данному уголовному делу Пак А.Н. ни потерпевшим, ни свидетелем не значится. В настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке «Малиновка», что препятствует истцу владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом на предусмотренных законом основаниях.

Как указано ранее, Пак А.Н. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с договором № купли-продажи, заключенным 03.10.2018 между ООО «Машинери» и Паком А.Н. (л.д.40-41).

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО «ТрансТехСервисКазань» (продавец) и ООО «Машинери» (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому продавец передал, а покупатель оплатил и принял в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.44-46).

На основании акта приема-передачи автомобиля с пробегом от 26.09.2018 автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был передан ООО «Машинери» (л.д.50).

Согласно платежному поручению №260 от 17.09.2018 ООО «Машинери» перечислило на расчетный счет ООО «ТрансТехСервисКазань» денежные средства в размере 2 900 000 рублей в счет оплаты за автомобиль (л.д.51)

В соответствии с договором № купли-продажи автомобиля с пробегом от 26.06.2018 ООО «ТрансТехСервисКазань» приобрело в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ФИО9, ч о также подтверждается актом приема-передачи автомобиля с пробегом (л.д.56-61).

Указанные сведения о перечисленных собственниках автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенных между ними договорах купли-продажи, а также даты регистрации ТС в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани, содержатся в паспорте транспортного средства № от 05.10.2018 (л.д.52-55).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 постановлено в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Казанская чулочно-носочная фабрика» ФИО19 о признании недействительности сделок и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Данным судебным актом установлено следующее: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 ООО «Казанская чулочно-носочная фабрика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО14 В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО14 к ФИО9 о признании недействительности сделки и применении последствий ее недействительности. Установлено, что 22.06.2018 между ООО «Казанская чулочно-носочная фабрика» и ФИО9 заключен договор купли-продажи ТС, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, 2016 года выпуска. Указанный автомобиль был поставлен на учет ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, указанное ТС было отчуждено в пользу Пака А.Н., о чем 05.10.2018 внесена соответствующая запись.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, с учетом указанных выше правовых норм и вынесенных судебных актов, суд приходит к выводу о том, что Пак А.Н. с 03.10.2018 по настоящее время является титульным (официальным) и законным (реальным) собственником транспортного средства марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Материалами дела установлено, что в настоящее время спорный автомобиль находится на штрафной автостоянке «Малиновка», расположенной по адресу: <адрес>.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истцом доказано наличие у него права собственности на истребуемое имущество, право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается сведениями о регистрации за ним права собственности на указанное транспортное средство из Управления МВД России по г.Казани, что в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет истцу право истребовать принадлежащее ему имущество из владения ответчика.

В настоящее время автомобиль находится во владении ГБУ «БДД» при этом, каких-либо предусмотренных законом способов защиты права, за исключением предъявления данного искового заявления у истца не имеется, в связи с чем, учитывая, что автомобиль был передан на ответственное хранение ответчику, при этом, в настоящее время нарушается права истца как собственника автомобиля, суд считает, что следует обязать ГБУ «БДД» передать автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в собственность Паку А.Н.

Поскольку как установлено судом, спорное имущество находится у ответчика ГБУ «БДД», который и является надлежащим ответчиком по делу, в иске к Файзуллину А.М. следует отказать.

Вместе с тем, требования истца о признании его добросовестным приобретателем, удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные, поскольку его право собственности на спорный автомобиль никем не оспорено и достоверно установлено судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                       РЕШИЛ:

Исковые требования Пака ФИО20 к Файзуллину ФИО21, государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об истребовании имущества, удовлетворить частично.

Обязать государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» (ИНН 1659048020) передать Паку ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортное средство марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В остальной части иска, а также в иске к Файзуллину ФИО23 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                                               Р.А.Уманская