Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2023 (2-11875/2022;) ~ М-7140/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-1857/2023                    6 апреля 2023 года

78RS0019-01-2022-010104-03

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Абсолют банк» (ПАО) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 3 740 625 рублей 36 копеек, обращении взыскания на право получение в собственность недвижимости, предусмотренное договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение которого ответчику сроком на 288 месяцев предоставлено 3 567 510 рублей под 8,24% годовых. Договором установлены пени в размере 0,06: за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Кредит предоставлен с целью приобретения права на получение в собственность жилой недвижимости по строительному адресу<адрес>. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом права требования по договору участия в долевом строительстве квартиры по указанному выше адресу №от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик допустила просрочку в части уплаты ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, осуществляла погашение кредита в меньших, чем установлено договором, размере, банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Ответчик в судебное заседание 6 апреля 2023 года явилась, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что задолженность образовалась в связи с трудной финансовой ситуацией, при этом истец от изменения условий кредитного договора уклонился.

Представитель истца и третьего лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец дело просил рассматривать в его отсутствие, третье лицо причин неявки представителя не сообщило, об отложении слушания дела не просило, ввиду чего спор разрешен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АКБ « Абсолют банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчица получила кредит в размере 3 567 510 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Кредит предоставлялся на срок 288 мес., за пользование кредитом начислялись проценты в размере 8,24% годовых.

Пунктом 13.4 договора установлены пени в размере 0,06: за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Кредит предоставлен с целью приобретения права на получение в собственность жилой недвижимости по строительному адресу: <адрес>

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом права требования по договору участия в долевом строительстве квартиры по указанному выше адресу №, который заключен с ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ».

Как указывает истец, ответчик систематически допускала нарушение исполнения обязательств части сроков и размера оплаты ежемесячных платежей. Данные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Требование о досрочном погашении кредита ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о его исполнении суду не представлено.

Из расчета истца следует, что у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 3 740 625 рублей 36 копеек, из которых 3 551 758 рублей 12 копеек - основной долг, 171 419 рублей 22 копейки – задолженность по просроченным процентам, 17 448 рублей 02 копейки – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суду сведений о погашении задолженности не пристально, расчет истца ответчиком не оспорен, судом проведен, признан обоснованным и арифметически верным, с ФИО1 в пользу банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 3 740 625 рублей 36 копеек.

Трудное финансовое положение ответчика не является основанием для уклонения от исполнения обязательств по договору, данные обстоятельства также не являются основанием для снижения размера пени, заявленных ко взысканию, учитывая их размер, а также размер просроченной задолженности.

В материалы дела представлено уведомление банка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выражает готовность предоставить ответчику льготный период, увеличить срок кредита, однако суду доказательств того, что ФИО1 данное предложение принято, что между сторонами заключено соответствующее соглашение, не представлено.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 данного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 5 ст. 5 данного закона предусмотрено, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (далее - права требования участника долевого строительства), отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка также надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33 035 рублей 44 копеек, несение которых банком подтверждено материалами дела.

Так же с ответчицы в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную истом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 767 087 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 035 ░░░░░░ 44 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 800 012 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░.