Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2024 ~ М-1205/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-2035/2024

УИД 61RS0007-01-2024-002082-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Константа" к Липартиани Ц.Д. о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа" обратилось в суд с настоящим иском к Липартиани Ц.Д., в котором указало, что 12.05.2016 г. между ООО «МКК «Плутон 5» и ответчиком был заключен договор потребительского займа, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере и на условиях договора, совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

Право требования по кредитному договору перешло на основании договора уступки прав требования от 12.05.2016 г. от первоначального кредитора к истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 179.999 руб. 98 коп., на дату обращения с исковым заявлением в суд задолженность ответчика составила 179.999 руб. 98 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Константа" просит суд взыскать с Липартиани Ц.Д. задолженность по кредитному договору от 12.05.2016 г. № в размере 179.999 руб. 98 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят статьи 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления Липартиани Ц.Д. между ООО «Константа» и ответчиком заключен договор займа 12.05.2016 г. №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, сумма займа составляла 30.000 руб. под 547,5% годовых на срок до 05.06.2016 г.Данный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа на условиях договора и Общих условий договора потребительского займа.

Ответчик Липартиани Ц.Д. на момент заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, не был ограничен в свободе заключения договора, до его сведения была доведена полная информация относительно предоставляемых истцом услугах.

Факт заключения договора займа и факт получения суммы займа подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования по кредитному договору от 12.05.2016 г. № перешло на основании договора уступки прав требования от 01.12.2014 г. от первоначального кредитора к истцу.

Липартиани Ц.Д. не выполнила обязательство по погашению задолженности по кредиту и не произвела оплату платежей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность Рыбакова Ю.С. по состоянию на момент рассмотрения дела составляет 51.894 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты задолженности по договору о предоставлении потребительского займа от 12.05.2016 г. № в полном объеме Липартиани Ц.Д. суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по договору о предоставлении банковских услуг, полагает возможным положить в основу решения расчёт ООО «Константа», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Константа» о взыскании с Липартиани Ц.Д. задолженности по договору о предоставлении потребительского займа в размере 179.999 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4.800 руб., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Константа" - удовлетворить.

Взыскать с Липартиани Ц.Д. (паспорт №) в пользу ООО "Константа" (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору от 12.05.2016 г. № в размере 179.999 руб. 98 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.800 руб.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попов Д.А