Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3783/2019 ~ М-2466/2019 от 03.06.2019

                                                                   Дело № 2-3783/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-003090-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ж.А.,

с участием представителя истца – Лаушкина А.Ф., представителя ответчика ООО «Новый Город» - Руляка Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Ольги Александровны к ООО «Новый Город» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город», просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры 183506,52 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 99093,52 рублей, указав в решении на взыскание неустойки до фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 18.05.2016 г., заключенного с Фроловым Д.Ю., истец приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком ООО «Новый Город» при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением №КР-04/03-19, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 183506,52 рублей. 02.04.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить ей расходы на устранение недостатков квартиры в будущем третьими лицами, возместить неустойку и компенсировать моральный вред. Требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Кирилловой О.А. в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры 72574 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 72574 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 28000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы.

Истец Кириллова О.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Лаушкин А.Ф. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - Руляк Р.В. в судебном заседании, против исковых требований не возражал, в части определенной судебной экспертизой размера стоимости строительных недостатков. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда. Предоставил платежное поручение от 14.11.2019 года о внесении денежных средств на депозит в УСД в Красноярском крае, в счет обеспечения исковых требований в части стоимости строительных недостатков, а также платежное поручение от 24.09.2019 года по оплате судебной экспертизы.

    Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город» и ООО «ФСК-Строй» в судебное заседание не явились - извещены о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предприняли, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направили.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.05.2016 года заключенного между Фроловым Д.Ю. и Кирилловой О.А. последняя приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из содержания договора купли-продажи следует, что указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта приема-передачи от 26.01.2016г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 8.01.2015г., договора участия в долевом строительстве №10/96 от 20.01.2014г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> стороной договора участия в долевом строительстве №10/96 от 20.01.2014г. являлось ООО «Новый Город».

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 23.05.2016 года.

В обоснование доводов о наличии в жилом помещении - двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков строительно-монтажных и отделочных работ истец представил акт экспертизы по результатам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в исследуемой квартире составляет 183 506,52 рублей.

02.04.2019 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 183 506,52 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Новый Город» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению экспертов № 5682/2019 от 24.09.2019 года, в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, а также ГОСТ и СНиП. Стоимость работ по устранению недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН <адрес>), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-Смета» (локальный сметный расчет № 5682, 5682/1) с учетом действующих на 2 квартал 2019 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет: без учета локальных актов Застройщика (СТП ООО «Новый город») – 107 065 рублей, в том числе НДС 20 %-17844 рублей. С учетом локальных актов Застройщика (СТП ООО «Новый город») 72 574, в том числе НДС 20 % - 15 741 рублей.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истица приобрела квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

Согласно платежному поручению №8275 от 14.11.2019 года ответчиком ООО «Новый Город» на депозитный счет УСД в Красноярском крае перечислены денежные средства в размере 72 574 руб. в счет оплаты стоимости устранения недостатков в кв. 147 ул. Парусная, д. 10 по иску Кирилловой О.А.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков с учетом СТП ООО «Новый город» в размере 72 574 руб., указав при этом, что в данной части решение суда является исполненным и принудительному исполнению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела усматривается, что претензия, в которой истец просил выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, убытков по оплате экспертизы, доверенности и компенсацию морального вреда, была получена ответчиком 04.04.2019г. Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, истек 12.04.2019г.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истца, как потребителя, ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Таким образом, размер неустойки за период с 13.04.2019 года по 14.11.2019 года (дата перечисления ответчиком стоимости устранения недостатков на депозит УСД в Красноярском крае) составит 470 279,52 рублей (72 574 рублей*216 д.*3%).

    Поскольку в силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ, оказания услуг, то есть 72 574 руб. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 72 574 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    При таких обстоятельствах, участия ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с исполнением ответчиком исковых требований в части выплаты истцу стоимости строительных недостатков в размере 72 574 рублей 14.11.2019 года, суд приходит к выводу, что в данной части не имеется правовых оснований для удовлетворения указанных требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Новый Город» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Кирилловой О.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 41 787 рублей ((72574 +10000+1 000)/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000,00 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца.

    В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от 12.03.2019 года (л.д. 11) истец произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: <адрес> размере 28 000 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят разумный характер и полагает, оснований для снижения размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 28000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №24 АА 3441100 от 15.03.2019 года выданная Кирилловой О.А. на представление своих интересов Клещину Д.С., Лаушкину А.Ф. для участия в конкретном деле, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2019 года (л.д.9)

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

    Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов от 24.09.2019 года в размере 40 000 рублей, суд исходит из того, что ответчиком на основании платежного поручения от 24.09.2019 года 7243 оплата экспертизы проведена в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы по оплате экспертного учреждения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4402 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилловой Ольги Александровны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Кирилловой Ольги Александровны стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 72574 рубля, неустойку - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 28000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1700 рублей, а всего взыскать 138 274 рубля.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу Кирилловой Ольги Александровны стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 72574 рубля считать исполненным и не обращать к принудительному исполнению.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Кирилловой Ольге Александровне денежные средства в размере 72574 рубля за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленных ООО «Новый Город» на основании платежного поручения №8275 от 14.11.2019 года.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4402 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

                                                                    А.Н. Глебова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2019 года.