Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2022 ~ М-1816/2022 от 04.05.2022

Дело №2-2410/2022

УИД 59RS0004-01-2022-002684-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь             26 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием истца по первоначальному иску / ответчика по встречному иску – Кондратьевой Т.Д.,

представителя Кондратьевой Т.Д. – Рудакова К.П.,

ответчика по первоначальному иску / истца по встречному иску – Родыгиной В.Э.,

представителя Родыгиной В.Э. – Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Кондратьевой Т.Д. к Родыгиной В.Э. о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному исковому заявлению Родыгиной В.Э. к Кондратьевой Т.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

истец Кондратьева Т.Д. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Родыгиной В.Э., Родыгину Е.К. о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевой Т.Д. и Родыгиной В.Э., Родыгиным Е.К. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – 3-комнатной квартиры №, общей площадью 75,5 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>. По условиям предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Основной договор купли-продажи был подписан Родыгиным Е.К., однако не был подписан Родыгиной В.Э. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Кондратьевой Т.Д., суд обязал Родыгину В.Э. заключить с Кондратьевой Т.Д. договор купли-продажи ? доли в квартире, площадью 75,5 кв.м., на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворения требований по первоначальному иску. Пермский краевой суд в данном апелляционном определении изложил условия договора купли-продажи и указал, что договор является заключенным с момента вступления решения суда в законную силу. Кондратьева Т.Д. подала заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Заявления на переход права собственности от текущих собственников квартиры Родыгина Е.К. и Родыгиной В.Э. в регистрирующий орган представлены не были.

Просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ответчиков к истцу на 3-комнатную квартиру №, общей площадью 75,5 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи, условия которого определены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчик Родыгина В.Э. обратилась в суд со встречным иском к Кондратьевой Т.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование встречных исковых требований указала, что со стороны истца в отношении нее до сих не погашена задолженность по оплате квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> в размере 90 000 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда был определен порядок расчетов между сторонами: 180 000 руб. – покупателем переданы продавцам наличными денежными средствами в день подписания предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, 4 670 000 руб. – покупатель уплачивает продавцам любым незапрещенным законом способом в течение 10 дней с даты заключения договора. Однако, указанный порядок расчетов между сторонами противоречит фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на отказ продавца Родыгиной В.Э. от подписания договора купли-продажи, Кондратьева Т.Д. перечислила в счет оплаты приобретаемого имущества сумму в размере 2 131 893 руб. на расчетный счет исключительно одного продавца Родыгина Е.К. в разрез с условиями основного договора. Факт перечисления и получения данной суммы подтверждается личной подписью Родыгина Е.К. в договоре купли-продажи. Поскольку Родыгина В.Э. была не согласна с существенными условиями основного договора в части расчетов между сторонами, Родыгина В.Э. возвратила Кондратьевой Т.Д. денежные средства в размере 2 131 893 руб., уплаченные Кондратьевой Т.Д. Родыгину Е.К. в счет оплаты приобретаемой квартиры, в том числе 180 000 руб. (2 131 893 руб. = 180 000 руб. + 1 951 893 руб.). Возврат денежных средств Родыгиной В.Э. на счет Кондратьевой Т.Д. подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 900 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 999 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 232 893 руб. Кондратьева Т.Д. перечислила на счет Родыгиной В.Э. денежные средства в сумме 2 335 000 руб., на счет Родыгину Е.К. – 2 335 000 руб. Итого за квартиру 4 670 000 руб., при цене квартиры 4 850 000 руб. Таким образом, Кондратьева Т.Д. не в полном объеме выполнила требования основного договора купли-продажи, что исключает переход права собственности на объект недвижимости. Кондратьева Т.Д., опровергая факт неоплаты суммы по договору купли-продажи, предоставила платежное поручение на 180 000 руб. о переводе денежных средств на имя Родыгина Е.К. Исполнение обязательств по оплате спорной квартиры должно осуществляться пропорционально доле в праве собственности, то есть каждый из продавцов должен получить оплату в размере 2 425 000 руб. Родыгин Е.К. получил оплату в сумме 2 515 000 руб., то есть за ? доли в праве собственности. Родыгина В.Э. получила оплату в размере 2 335 000 руб. за ? доли в праве собственности.

Просит взыскать с Кондратьевой Т.Д. в пользу Родыгиной В.Э. задолженность по договору купли-продажи за ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере 90 000 руб. При рассмотрении требования Кондратьевой Т.Д. о регистрации перехода права собственности на ? доли в 3-комнатной квартире №, общей площадью 75,5 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, указать об условии перехода права собственности на ? доли в квартире, принадлежащей Родыгиной В.Э., после оплаты Кондратьевой Т.Д. задолженности в размере 90 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Кондратьевой Т.Д. от исковых требований к Родыгину Е.К., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец по первоначальному иску / ответчик по встречному иску Кондратьева Т.Д. в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем доводам, со встречным исковым заявлением не согласилась, указав, что денежные средства каждому из продавцов ей выплачены в полном объеме. При заключении предварительного договора купли-продажи денежные средства в сумме 180 000 руб. были получены обеими сторонами, что подтверждается подписью Родыгина Е.К. и Родыгиной В.Э.

Представитель Кондратьевой Т.Д. – Рудаков К.П. в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем доводам, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску / истец по встречному иску Родыгина В.Э. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями Кондратьевой Т.Д. не согласилась, на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель Родыгиной В.Э. – Богданова А.В. в судебном заседании указала, что с заявленными исковыми требованиями Кондратьевой Т.Д. не согласна в полном объеме, считает их необоснованными, встречные исковые требования Родыгиной В.Э. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске.

Третье лицо Родыгин Е.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 429 ГК РФ указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ), в том числе срок его заключения. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 названной статьи, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 6 статьи 249 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Кондратьевой Т.Д. к Родыгиной В.Э. удовлетворены. На Родыгину В.Э. возложена обязанность заключить с Кондратьевой Т.Д. договор купли продажи ? доли в квартире, площадью 75,5 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <Адрес>, на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаченных Кондратьевой Т.Д. денежных средств в сумме 180 000 руб. Встречное исковое заявление Родыгиной В.Э. к Кондратьевой Т.Д.,    Родыгину Е.К. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, изменении стоимости недвижимого имущества, оставлено без удовлетворения (л.д. 15-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворения требований по первоначальному иску, соответствующий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Исковые требования Кондратьевой Т.Д. к Родыгиной В.Э. удовлетворить.

Изложить условия договора купли-продажи в следующей редакции:

Родыгина В.Э., <данные изъяты>, Родыгин Е.К., <данные изъяты>, именуемые в дальнейшем «Продавцы», с одной стороны, и Кондратьева Т.Д., <данные изъяты>, именуемая в дальнейшем «Покупатель», заключили договор о нижеследующем:

1. Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять в собственность и оплатить трехкомнатную квартиру № общей площадью 75.5 кв.м, расположенную на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, кадастровый № (далее по тексту квартира).

Право общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому принадлежит Продавцам па основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации нрава на бланках № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Цена квартиры составляет 4 850 000 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Расчет между Сторонами производится в следующем порядке:

- 180000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей Покупателем переданы Продавцам наличными денежными средствами в день подписания предварительного договора (ДД.ММ.ГГГГ),

- 4670000 (Четыре миллиона шестьсот семьдесят тысяч) рублей Покупатель уплачивает Продавцам любым незапрещённым законом способом в течение 10 дней с даты заключения настоящего договора.

3. Продавцы обязуются передать, а Покупатель принять Квартиру, оборудованную исправными системами электроосвещения водоснабжения и водоотведения, центральным отоплением, газовой плитой, комплектом сантехники в течение 30 дней со дня заключения настоящего договора купли-продажи.

4. Продавец обязуется передать ключи и освободить квартиру в течение 30 дней со дня заключения настоящего договора купли-продажи.

5. Продавцы гарантируют снятие с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства, в течение 14 дней с момента получения оплаты цепы договора в полном объеме. Лиц, сохраняющих право пользования квартирой, после се передачи покупателю не имеется (ст.558 ГК РФ).

7. Сторона, которая не исполнила или ненадлежащим образом исполнила обязательства по Договору, обязана возместить, другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

9. Продавцы обязуются не совершать действий, ведущих к изменению правового положения квартиры, ее технических и качественных характеристик.

Указать, что договор является заключенным с момента вступления решения суда в законную силу».

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 24-30).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Родыгиной В.Э. – без удовлетворения (гр.дело № Т.II л.д.99-104).

В ходе судебного заседания установлено, что после вынесения апелляционного определения продавец Родыгин Е.К. подал заявление в Управление Росреестра по Пермскому краю о переходе права собственности на ? доли в спорной квартире по договору купли-продажи (л.д. 141-144), условия которого изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Родыгина В.Э. соответствующее заявление в орган регистрации права не подала.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес>, от Родыгина Е.К., Родыгиной В.Э. к Кондратьевой Т.Д. приостановлена (л.д. 33-35).

Согласно положениям статей 223, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В предмет доказывания по требованию об уклонении от регистрации перехода права собственности, заявленному по данному основанию (часть 3 статьи 551 ГК РФ), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

В обоснование возражений по первоначальному иску и в подтверждение доводов встречного иска Родыгина В.Э. ссылается на оплату квартиры по договору купли-продажи со стороны покупателя Кондратьевой Т.Д. не в полном объеме.

Ссылка Родыгиной В.Э. на то, что по договору купли-продажи Родыгин Е.К. получил оплату в сумме 2 515 000 руб., а она (Родыгина В.Э.) – в размере 2 335 000 руб., опровергается материалами дела и установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, имеющими юридическое значение при разрешении спора.

В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства в сумме 180 000 руб. были переданы покупателем Кондратьевой Т.Д. продавцам Родыгиной В.Э. и Родыгину Е.К. наличными при подписании предварительного договора купли-продажи (л.д. 10-11), что подтверждается подписью каждого из продавцов. Денежные средства в размере 4 670 000 руб. были перечислены покупателем Кондратьевой Т.Д. продавцам Родыгиной В.Э. и Родыгину Е.К. в безналичном порядке, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ на счет Родыгина Е.К. перечислены денежные средства в сумме 1 951 893 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-180);

-ДД.ММ.ГГГГ на счет Родыгина Е.К. перечислены денежные средства в сумме 203 107 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181, 185);

-ДД.ММ.ГГГГ на счет Родыгина Е.К. перечислены денежные средства в сумме 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182, 184);

-ДД.ММ.ГГГГ на счет Родыгиной В.Э. перечислены денежные средства в сумме 2 335 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160, 183).

Итого Родыгину Е.К. перечислено в общей сумме 2 425 000 руб., в том числе: 2 335 000 руб. в безналичном порядке, 90 000 руб. передано при подписании предварительного договора купли-продажи (1/2 от 180 000 руб.); Родыгиной В.Э. перечислено в общей сумме 2 425 000 руб., в том числе: 2 335 000 руб. в безналичном порядке, 90 000 руб. передано при подписании предварительного договора купли-продажи (1/2 от 180 000 руб.).

Доводы Родыгиной В.Э. о том, что денежные средства в сумме 180 000 руб., переданные Кондратьевой Т.Д. при заключении предварительного договора купли-продажи, были фактически израсходованы на погашение кредитного обязательства Родыгина Е.К., не являются основанием для признания неисполненной обязанности покупателя по передаче в пользу Родыгиной В.Э. денежных средств в сумме 90 000 руб. (1/2 от 180 000 руб.), поскольку продавцы вправе самостоятельно определить юридическую судьбу денежных средств, подлежащих уплате покупателем.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оснований для изменения условий предварительного договора, заключенного между Кондратьевой Т.Д. и Родыгиной В.Э., Родыгиным Е.К., в части порядка уплаты денежных средств, не имеется, наличие какого-либо одностороннего соглашения между продавцами относительно распределения денежных средств (если таковое имеет место быть) не является обстоятельством, влекущим изменение условий основного договора и объем обязательств покупателя.

Данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не могут быть опровергнуты путем иной оценки исследованных при рассмотрении гражданского дела № доказательств. Иное повлекло бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подписании предварительного договора купли-продажи Кондратьевой Т.Д. было передано наличными денежными средствами Родыгину Е.К. и Родыгиной В.Э. 180 000 руб., каждому по ? доли пропорционально по 90 000 руб., что подтверждается распиской Родыгиной В.Э. и Родыгина Е.К. в договоре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи Родыгину Е.К. перечислены денежные средства в общей сумме 2 425 000 руб. (2 335 000 руб. в безналичном порядке, 90 000 руб. передано при подписании предварительного договора купли-продажи), Родыгиной В.Э. перечислены денежные средства в общей сумме 2 425 000 руб. (2 335 000 руб. в безналичном порядке, 90 000 руб. передано при подписании предварительного договора купли-продажи).

Доводы Родыгиной В.Э. о том, что, несмотря на отказ продавца Родыгиной В.Э. от подписания договора купли-продажи Кондратьева Т.Д. перечислила в счет оплаты приобретаемого имущества сумму в размере 2 131 893 руб. на расчетный счет исключительно одного продавца Родыгина Е.К., впоследствии Родыгина В.Э. возвратила Кондратьевой Т.Д. денежные средства в размере 2 131 893 руб., что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 900 000 руб. (л.д. 166), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 999 000 руб. (л.д. 161 денежные средства перечислены со счета дочери ответчика Родыгиной В.Э. – Комаринской А.С.), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 232 893 руб. (л.д. 165), не является основанием для иного расчета уплаченных Кондратьевой Т.Д. денежных средств по договору купли-продажи, поскольку денежные средства в счет оплаты квартиры после их возврата со стороны Родыгиной В.Э. были впоследствии вновь перечислены истцом Кондратьевой Т.Д. продавцам в том же размере и на те же счета, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 132 893 руб. (л.д. 168), справкой по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 000 руб. (л.д.167 денежные средства перечислены на счет дочери ответчика Родыгиной В.Э. – Комаринской А.С.).

Установив факт исполнения договора купли-продажи квартиры, в том числе по внесению полной оплаты по договору и факт уклонения ответчика Родыгиной В.Э. от регистрации перехода права собственности на нее, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Кондратьевой Т.Д. требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Родыгиной В.Э. к Кондратьевой Т.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи не имеется.

На основании изложенного, исковые требования Кондратьевой Т.Д. к Родыгиной В.Э. о переходе права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый №, по договору купли-продажи, заключенному между Кондратьевой Т.Д. и Родыгиной В.Э., Родыгиным Е.К., условия которого изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Родыгиной В.Э. к Кондратьевой Т.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Родыгиной В.Э. (<данные изъяты>) к Кондратьевой Т.Д. (<данные изъяты>) на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый номер №, по договору купли-продажи, заключенному между Кондратьевой Т.Д. и Родыгиной В.Э., Родыгиным Е.К., условия которого изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Встречные исковые требования Родыгиной В.Э. к Кондратьевой Т.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>