Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2024 от 16.01.2024

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского района г. Саратова

Сафронова Н.В.

№ 11-21/2024

2-3470/2023    

64MS0092-01-2023-005063-57        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Сельчуковой А.А.,

при участии представителя истца Гладкова Д.И. – Саудченкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гладкова Д.А., ОАО «Торговый дом ЦУМ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 9 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Гладкова Д.А. к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 9 октября 2023 года исковые требования Гладкова Д.А. к ОАО «ТД ЦУМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ОАО «ТД ЦУМ» в пользу Гладкова Д.А. убытки, понесенные на оплату доставки товара ненадлежащего качества в размере 8 016 рублей 00 копеек, убытки, понесенные на исправление недостатка в куртке в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12 750 рублей 00 копеек ежедневно за просрочку возмещения убытков (в размере 9 016 рублей 00 копеек), начиная с 3 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 4 758 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 239 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «ТД ЦУМ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.

С постановленным решением не согласился ответчик ОАО «ТД ЦУМ», в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их до соразмерного минимума, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканные неустойка и штраф не соответствуют размеру причиненных убытков, и должны быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что требование о возмещении убытков получено ответчиком на стадии судебного разбирательства, основное требование о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворено ответчиком добровольно и в установленные законом сроки, истец уклонялся от предоставления банковских реквизитов.

Также с постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи в части, в которой суд признал расходы на исправление недостатка в товаре убытками и объединил заявленные в исковых требованиях неустойки, и отказал во взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на исправление недостатков в товаре, а также в части. В которой суд не взыскал штраф в размере 50 % от суммы неустоек за период с даты подачи иска по дату вынесения решения суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил жалобу удовлетворить, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

В судебное заседание истец Гладков Д.А. и представитель ответчика ОАО «Торговый Дом «ЦУМ» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения участника процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом в ОАО «Торговый Дом «ЦУМ» 27 января 2023 года была приобретена куртка, стоимостью 1 275 000 рублей 00 копеек (л.д. 7-8).

10 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после покупки им был обнаружен производственный недостаток на куртке в шве правого внутреннего кармана, и 7 февраля 2023 года этот недостаток был устранен в помощью услуг третьих лиц, стоимость устранения недостатка составила 1 000 рублей 00 копеек. Затем в куртке был обнаружен еще один недостаток – краска, нанесенная на бегунки замка-молнии, начала облазить. В связи с изложенным истец просил возместить ему убыток в размере 8 016 рублей 00 копеек за курьерскую доставку куртки в адрес продавца), а также расходы на исправление недостатка в куртке в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 19 – претензия).

Денежные средства в размере 1 275 000 рублей 00 копеек были возвращены продавцом истцу на основании его претензии 1 марта 2023 года (л.д. 9).

Вместе с тем, убытки истца, причиненные ему покупкой товара ненадлежащего качества, в размере 8 016 рублей 00 копеек за курьерскую доставку куртки в адрес продавца и в размере 1 000 рублей 00 копеек – за исправление недостатка в куртке, не были возмещены истцу, и обоснованно взысканы в его пользу с ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что указанные суммы нельзя объединять, поскольку одна сумма в размере 8 016 рублей 00 копеек за курьерскую доставку куртки в адрес продавца, является убытками, другая сумма - в размере 1 000 рублей 00 копеек – на исправление недостатка в куртке, является другим видом убытков, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд полагает обе суммы, потраченные истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, убытками истца, которые были обоснованными взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В решении мирового судьи обоснованно указано, что претензия истца получена ответчиком 16 февраля 2023 года, десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истек 26 февраля 2023 года, с 27 февраля 2023 года начинает начисляться неустойка.

Однако, требования о взыскании неустойки ситец просит удовлетворить с даты подачи иска, то есть с 3 сентября 2023 года, что является диспозитивным правом истца.

Неустойка взыскана решением мирового судьи в размере 1 % от стоимости товара – 12 750 рублей 00 копеек ежедневно, начиная с 3 сентября 2023 года (как заявлены исковые требования) до дня фактического исполнения решения суда в части возмещения истцу убытков.

Конкретная сумма неустойки истцом в иске не определенную дату не указывалась, на момент рассмотрения спора сумма не уточнялась.

Требования были удовлетворены мировым судьей так, как они были заявлены в иске.

Оснований для взыскания двух неустоек у судьи не имелось, поскольку, как указывалось выше, обе суммы, на которые истец просил начислить неустойку, являются его убытками, понесенными в связи с покупкой товара ненадлежащего качества.

Оснований для начисления штрафа на указанную неустойку у судьи также не имелось, поскольку истец не просил взыскать конкретный размер неустойки за определенный период.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца у суда не имеется.

По требованиям апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, требования о снижении неустойки заявлено не было, то оснований для ее снижений по ст. 333 ГК РФ у мирового судьи не имелось.

Кроме того, взысканные мировым судьей неустойка (по тем требованиям, как они были сформулированы истцом) и штраф соответствуют последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░