Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-213/2024 от 26.06.2024

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-213/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу Стуковой Е.А. на постановление инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл <№> от 21 марта 2024 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стуковой Е.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл <№> от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2024 года, Стукова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Стукова Е.А. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы отмечено, что материалами дела не подтвержден факт совершения административного правонарушения, поскольку отсутствует видеофиксация правонарушения, а представленная аудиозапись не подтверждает ее виновность. При оспаривании Стуковой Е.А. события административного правонарушения должностным лицом протокол об административном правонарушении не был составлен в ее присутствии, а был составлен позднее и не представлялся ей для ознакомления. Аудиозаписью подтверждается факт того, что Стукова Е.А. не отказывалась от подписи в протоколе, поскольку он не был представлен для ознакомления, а также то, что протокол был составлен в ее отсутствие. Кроме того, судьей городского суда рассмотрение ее жалобы было назначено на <дата>, однако в судебном заседании был объявлен перерыв до <дата>, несмотря на наличие возражений с ее стороны о переносе судебного заседания на более позднюю дату, однако судьей ее доводы не были приняты во внимание и дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения Стуковой Е.А., поддержавшей жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе №12-364/2024, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Стукова Е.В., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, вследствие чего пешеход снизил скорость.

Фактические обстоятельства совершения Стуковой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <№> (л.д. 5), аудиозаписями (л.д. 34-35), рапортом инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Федорова А.В., свидетельскими показаниями инспектора Федорова А.В., данными в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Стуковой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, со ссылкой на отсутствие видеозаписи административного правонарушения, не ставят под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения Стуковой Е.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Совокупность доказательств достаточна для правильного разрешения дела и установления всех обстоятельств, имеющих значение.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Стуковой Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, для ознакомления не представлялся, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Поскольку Стуковой Е.А. оспаривался факт совершения административного правонарушения, то инспектором ДПС на месте был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Стукова Е.А. от подписи отказалась, в связи с чем протокол об административном правонарушении был направлен в ее адрес посредством почтовой связи <дата>. Также факт составления протокола об административном правонарушении непосредственно на месте правонарушения подтверждается аудиозаписью, представленной в материалы административного дела.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтвержден тот факт, что Стуковой Е.А. заявлялось какое-либо ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для обеспечения ее участия в судебном заседании.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебное заседание по рассмотрению жалобы Стуковой Е.А. было назначено на <дата>. На судебном заседании присутствовали Стукова Е.А. и должностное лицо инспектор ДПС Федоров А.В. (л.д. 22-26). В последующем судебное заседание было отложено на <дата> для получения из ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл видеозаписи проведенных процессуальных действий инспектором ДПС Федоровым А.В. (л.д. 30). О новой дате судебного заседания Стукова Е.А. была извещена, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявляла ни во время, ни после судебного заседания от <дата>.

Согласно части 1 и 2 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, в силу статьи 24.4 КоАП РФ при несогласии с отложением судебного заседания на <дата> Стукова Е.А. имела возможность заявить письменное ходатайство об отложении судебного заседания, что ею не было сделано. При этом судьей городского суда при вынесении решения <дата> были учтены ее доводы, приведенные в судебном заседании от <дата>.

Таким образом, жалоба Стуковой Е.А. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Стуковой Е.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл <№> от 21 марта 2024 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стуковой Е.А. оставить без изменения, жалобу Стуковой Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Н.Н. Смирнов