Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-358/2022 от 27.06.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                   04 августа 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Денисова Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова В.В. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Иванову В.В. административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ Иванову В.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Иванов В.В. обратился с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, мотивируя тем, что имеется уважительная причина пропуска срока подачи жалобы, он не получал копию постановления, проживает в <адрес>, а не по адресу указанному в постановлении. Жалоба мотивирована тем, что Иванов является собственником автомобиля <данные изъяты> V, с государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ, который визуально и по техническим характеристикам отличается от автомобиля, на котором было совершено административное правонарушение, неизвестным лицом, полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено незаконно и необоснованно. Кроме того, после обращения в ГИБДД по месту жительства, Иванову выдали фотографию, на котором запечатлен автомобиль в момент совершения указанного правонарушения с регистрационным знаком №, аналогичный с его регистрационным знаком. Однако визуально из изображения на фотографии установлено, что это не его автомобиль, так как он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год изготовления №, тип № - легковые прочие, модель, № двигателя - №, № кузова - №, цвет кузова - белый, а на фотографии изображен автомобиль «Лада».

В судебное заседание Иванов В.В. и представитель административного органа не явились, будучи извещенными о рассмотрении жалобы, заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Названные нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Иванов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий знак светофора, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Иванов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

Однако, как видно на фотографии правонарушение совершено на автомобиле другой марки, но с регистрационным номером №.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изложенное с учетом вышеприведенных правовых норм исключает наличие вины Иванова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении Иванова В.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Иванова В.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Иванова В.В. удовлетворить, постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решением может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке установленном ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья                                        подпись                                                     Н.А.Денисова

Верно: Судья                                                                                               Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 12-№