Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1953/2023 ~ М-1670/2023 от 12.07.2023

№2-1953/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 19 октября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейников П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Авто», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Премьера» о взыскании понесенных затрат и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Олейников П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Град-Авто», указав, что им ** ** **** был приобретен у ООО «Премьера» автомобиль <данные изъяты> ** ** **** года выпуска, VIN №, стоимостью 3 694 600 рублей. Расчет был произведен полностью с использованием кредитных средств. В течение гарантийного срока в данном автомобиле ** ** **** проявились недостатки: автомобиль заглох и больше не завелся. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру, где при проверке качества было установлено, что причиной дефекта является топливо, что подтверждается результатом экспертного исследования от ** ** ****. Он обратился к ответчику с претензией от ** ** ****, с повторной претензией от ** ** ****, в которых просил устранить выявленные недостатки. От ответчика поступил ответ от ** ** ****, в котором тот признал, что дефект является производственным и ответчик готов удовлетворить его требования, было предложено несколько вариантов. Истцом был выбран тот, при котором он самостоятельно приобретает запасные части, а ответчик производит ремонт. Ответчику были переданы все необходимые для устранения ремонта запасные части по описи с документами, подтверждающими расходы на их приобретение. Ответчиком ** ** **** произведен ремонт ТС. Однако его расходы в сумме 310 346,20 рублей до сегодняшнего дня не возмещены, что является нарушением его прав.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-АВТО» в пользу Олейников П.А. понесенные затраты на приобретение запасных частей для устранения проявившегося ** ** **** в автомобиле марки <данные изъяты> ** ** **** года выпуска, VIN № недостаток в размере 310 346,20 (триста десять тысяч триста сорок шесть) рублей 20 копеек.

    Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу понесенные затраты на приобретение запасных частей в размере 310 346,20 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка в размере 353 794,67 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации понесенных им затрат в размере 285 518,50 рублей за период с ** ** **** по ** ** ****; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации понесенных им затрат в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 310 346,20 рублей за период с ** ** **** по день фактического удовлетворения требований; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; расходы на проведение экспертизы в размере 9 369 рублей.

Определением суда от 19.10.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 9 369 рублей, производство дела в этой части прекращено.

Истец Олейников П.А. и его представитель Наумова Е.А., действующая на основании доверенности от ** ** ****, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, согласны на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Град-Авто» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не заявлено.

Представитель третьего лица ООО «Премьера» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1,2 ст.4 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие «недостаток товара» раскрывается в преамбуле вышеназванного Закона – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства по делу оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ** ** **** между ООО «Премьера»» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому Олейников П.А. приобрел транспортное средство марка/модель <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, VIN №, стоимостью 3 694 600 рублей.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, присвоен г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Уполномоченной организацией и официальным дилером завода-изготовителя (<данные изъяты>) является ответчик ООО «Град-Авто», гарантийный срок составляет 24 месяца с даты продажи владельцу без ограничения пробега, что подтверждается приложением № к договору купли-продажи от ** ** ****.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ** ** **** ответчик является действующим юридическим лицом.

Судом также установлено и ответчиком не оспорено, что ** ** **** в автомобиле проявился следующий дефект: автомобиль заглох и больше не завелся. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе (заказ-наряд от ** ** ****) к официальному дилеру, где при проверке качества было установлено, что причиной дефекта является топливо.

** ** **** из бака автомобиля в помещении ООО «Град-Авто» по адресу: <адрес>, был произведен отбор пробы топлива в присутствии представителей сторон.

Проба потребителя была направлена на исследование в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы». Согласно Акту экспертного исследования № от ** ** ****, представленный нефтепродукт соответствует товарному дизельному топливу экологического класса ЕВРО-5.

У суда отсутствуют основания не доверять данному акту, так как исследование произведено лицом, имеющим на это полномочия, экспертом К.Н.В. Экспертом сделано подробное обоснование. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного Акта экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суд признает, что доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено. Следовательно, уполномоченная организация отвечает за указанные недостатки товара.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что истец в период гарантийного срока выявил в товаре недостатки производственного характера.

При этом суд отмечает, что выявление существенных производственных недостатков в автомобиле в течение гарантийного срока с момента его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Между тем, истец избрал иной способ восстановление нарушенного права – предъявил ответчику требование о незамедлительном устранение недостатков товара (п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей), направив ответчику соответствующую претензию от ** ** ****.

Согласно ответу за исх. № от ** ** ****, случай истца попадает под действие гарантии завода-изготовителя, предложено несколько вариантов проведения ремонта автомобиля, истец выбрал тот, при котором он (Олейников П.А.) самостоятельно приобретает (предварительно согласовав со специалистами ООО «Град-Авто» номенклатуру и стоимость) и привозит весь перечень оригинальных деталей с документами, позволяющими убедиться в оригинальности предоставленных запчастей, ООО «Град-Авто» выполняет ремонт в полном соответствии с технологией завода-изготовителя и возмещает истцу расходы на приобретение запчастей, при предоставлении им подтверждающих документов.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что истец, после предварительного согласования с ответчиком номенклатуры и стоимости необходимых для ремонта запчастей (ведомость дефектов № от ** ** ****), приобрел их ** ** **** и ** ** **** на общую сумму 310 346,20 рублей (чеки приложены), и основную часть передал ответчику по Акту приема-передачи ** ** ****, последнюю запчасть, стоимостью 8300 рублей, передал ** ** ****, с приложенными подтверждающими документами.

Согласно письму ответчика за исх.№ от ** ** ****, ООО «Град-Авто», после приемки ** ** **** автомобиля истца, ** ** **** общество выполнило работы: замена ТНВД, форсунок и деталей однократного применения системы впрыска.

В силу абз.5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

После проведенного ремонта истцом автомобиль получен и эксплуатируется, однако расходы истцу по приобретению запасных частей ответчиком не возмещены на момент вынесения решения судом, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование потребителя о взыскании с ответчика стоимость затрат на приобретение запасных частей в общей сумме 310 346,20 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по истечении двадцати дней со дня предъявления требования к импортеру о безвозмездном устранении существенных недостатков товара у потребителя возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), в случае невыполнения импортером обязанности по безвозмездному устранению существенных недостатков товара в течение двадцатидневного срока у потребителя возникает право на получение неустойки. Такая неустойка подлежит уплате до момента возврата потребителю товара с устраненными недостатками либо до исполнения импортером законно измененного потребителем требования, включая требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что истец с претензией к ответчику об устранении недостатков в товаре обратился ** ** ****, претензия получена ответчиком ** ** ****, что подтверждается их ответом от ** ** ****.

Недостатки в предусмотренный законом срок (при этом истец увеличил их с 20-ти дней до 45-ти дней) устранены не были (автомобиль не отремонтирован), срок исполнения требований истек ** ** ****.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с ** ** **** (по истечению 45-дневного срока с момента получения претензии) по ** ** **** включительно (день, предшествующий дню получения ответа ответчика от ** ** **** с предложением вариантов проведения ремонта) в размере 350 691,21 рублей (310346,20руб.*1%*113 дней).

Судом также установлено, что истец с претензией к ответчику об оплате затрат на приобретение запчастей обратился ** ** ****, претензия получена ответчиком в тот же день, что подтверждается отметкой ответчика на самой претензии.

Требования в установленный срок выполнены не были, срок исполнения требований истек ** ** ****.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований о возврате денежных средств за период с ** ** **** (по истечению 10-дневного срока с момента получения претензии) по ** ** **** включительно (день вынесения решения судом) в размере 558 623 рублей (310346,20руб.*1%*180 дней).

В силу действующего законодательства также подлежат удовлетворению требования потребителя о взыскании указанной неустойки с ** ** **** (день, следующий за днем вынесения решения судом) до момента фактического исполнения требования потребителя о возврате спорной денежной суммы.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

    Истец в досудебном порядке не уклонялся от предоставления товара ответчику для проведения проверки качества либо экспертизы, не лишал ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость затрат на устранение недостатков и неустойки). Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 1 219 660,57 рублей (310346,20руб.+350691,21уб.+558623,16руб.). Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 609 830,29 рублей (1219660,57*50%).

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая данные положения ст.103 ГПК РФ, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 298,30 рублей, за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейников П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Авто» о взыскании понесенных затрат и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-Авто» в пользу Олейников П.А. денежные средства в счет возмещения расходов (затрат) на приобретение запасных частей в сумме 310 346,20 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 350 691,21 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 558 623,16 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 609 830,29 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-Авто» в пользу Олейников П.А. неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств с ** ** **** по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы в размере 310 346,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-Авто» в доход бюджета МО г. Бузулука Оренбургской области 14 298,30 рублей в счёт государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1953/2022, УИД 56RS0008-01-2023-002048-03, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.