Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2022 от 14.04.2022

Апелляционное дело №

УИД:21MS0062-01-2022-001325-49

Мировой судья Михопаркин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – помощника судьи Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу М. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Т.,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики мировым судьей судебного участка №2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано М. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Т. в сумме 200 000 руб.

М., не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что мировой судья в мотивировочной части приводит доводы отказа, которые связаны с тем, что в представленных документах усматривается спор о праве, однако, из текста расписки видно, что денежные средства были взяты в долг Т., при этом отсутствуют какие-либо данные, что он их брал не для себя, имеется обязательство, что именно Т. обязуется возвратить денежные средства. По мнению апеллянта, мировым судьей неверно применены нормы гражданского процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья пришёл к выводу, что требования М. основаны на том, что между ним и должником была оформлена расписка. Из копии расписки и заявления следует, что Т. берёт денежные средства в долг как директор юридического лица в пользу юридического лица и заверяет сделку подписью. Таким образом, из представленных доказательств следует, между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения, регулируемые нормами закона о договоре займа.

Вместе с тем, в материале, сформированном мировым судьей и направленном в суд апелляционной инстанции, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная заявителем к заявлению, позволяющая установить характер сложившихся правоотношений, не имеется. В самом заявлении о выдаче судебного приказа сведений, что Т. берёт денежные средства в долг как директор юридического лица в пользу юридического лица и заверяет сделку подписью, не имеется.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления М. о выдаче судебного приказа о взыскании с Т. денежных средств в размере 200 000 руб.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 199, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления М. о выдаче судебного приказа о взыскании с Т. денежных средств в сумме 200 000 руб., материал по заявлению М. о выдаче судебного приказа о взыскании с Т. денежных средств в сумме 200 000 руб. направить мировому судье судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.