Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2021 ~ М-114/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-428/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года         Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

с участием истцов Мальсаговой Л.Н., Епишковой Н.В., представителя истцов Селезнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2021 по иску Мальсаговой Людмилы Николаевны, Епишковой Надежды Викторовны, Орлова Андрея Витальевича к Костюку Николаю Матвеевичу о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании домом блокированной застройки.

у с т а н о в и л:

Мальсагова Л.Н., Епишкова Н.В., Орлов А.В. обратились в суд с иском к Костюку Н.М. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании жилого дома домом блокированной застройки. Требования мотивировали тем, что им и ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N..., в частности Мальсаговой Л.Н.-6/28 и 3/84 доли, Епишковой Н.В.- 21/84 доли, Орлову А.Н. – 43/172 доли и Костюку Н.М. – 7/28 доли. За время владения жилым домом они самостоятельно определили порядок пользования и владения им, однако в добровольном порядке осуществить раздел домовладения не представляется возможным. С учетом уточнения исковых требований истцы просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом №*** по N... и признать его домом блокированной застройки. В соответствие со сложившимся между сторонами порядком пользования выделить истцу Мальсаговой Л.Н. часть указанного дома общей площадью 68,1 кв.м., состоящую из жилой комнаты № 7 площадью 17,4 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 16,8 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 9,0 кв.м., ванной № 3 площадью 2,1 кв.м., кухни № 3 площадью 10,6 кв.м., санузла № 2 площадью 0,98 кв.м., коридора № 1 площадью 4,6 кв.м., холодной пристройки лит. «а» площадью 2,2 кв.м., из хозяйственных построек Г- сарай, Г3-уборную; истцу Епишковой Н.В. выделить часть жилого дома общей площадью 32,1 кв.м. состоящую из жилой комнаты № 3 площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 11,5 кв.м., санузла и ванной № 4 площадью 3,3 кв.м., кухни № 2 площадью 6,1 кв.м., коридора №1 площадью 1,0 кв.м., из хозяйственных построек Г7-уборную, Г8-сарай; истцу Орлову А.В. выделить часть жилого дома общей площадью 38,3 кв.м., состоящую из жилой комнаты № 3 площадью 15,6 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 13,9 кв.м., кухни № 1 площадью 8,8 кв.м., холодной пристройки лит. «а1» площадью 2,5 кв.м., из хозяйственных построек Г2-сарай, Г4-душ; ответчику Костюку Н.М. выделить часть спорного жилого дома, общей площадью 32,7 кв.м., состоящую из жилой комнаты № 2 площадью 7,6 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 8,4 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 13,1 кв.м., коридора № 1 площадью 3,6 кв.м., из хозяйственных построек Г1-сарай, Г5-уборная.

Истец Орлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Костюк Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истцы Мальсагова Л.Н., Епишкова Н.В., представитель истцов Селезнев А.А. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Объяснили, что между сторонами, а также бывшими собственниками домовладения в течение длительного времени сложился определенный порядок пользования домом в соответствие, с которым Орлов А.В. пользуется помещением №1, Мальсагова Л.Н. помещением №2, Епишкова Н.В. помещением №3, а Костюк Н.М. - помещением №4, которые обозначены под этими номерами в техническом паспорте домовладения. Также между сторонами сложился и порядок пользования хозяйственными постройками, который указан в исковом заявлении. Вход в погреб Г6 и погреб под Г6 находился в общем пользовании сторон, в настоящее время им ни кто не пользуется, поскольку эти постройки находятся в разрушенном состоянии.

Истица Мальсагова Л.Н. уточнила, что в исковом заявлении ошибочно указана, как находящаяся в ее пользовании и подлежащая ей выделу кухня № 3 площадью 10,6 кв.м., поскольку такой комнаты в занимаемом ею помещении №2 не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ч. 1 ГК РФ).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч. 1 ст. 254 ГК РФ).

На основании ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. N4 (в ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 и п. 8 указанного Постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 9 того же Постановления Пленума в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии с разъяснениями п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 г. №4 (в ред. от 30.11.1990г.) различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН от 25.09.2019, 15.03.2021 (л.д. 94-107), что жилой домрасположенный по адресу: N... расположен на земельном участке площадью 1795 кв.м. и принадлежит сторонам на праве общей долевой собственностисторонам в следующих долях: Мальсаговой Л.Н.-3/84 и 6/28 доли, Орлову А.В.-43/172 доли, Епишковой Н.В.-21/84 доли, Костюку Н.М.- 7/28 доли.

Как видно их технического паспорта по состоянию на 25.03.2021 домовладение №19 по ул. М. Горького г. Ельца состоит из основного строения литер А, жилых пристроек литер А1, А2, А3, А4, холодных пристроек литер а, а1, а также хозяйственных построек: сараев Г, Г1, Г2, Г3, Г8, уборных Г3,Г5, Г7, душа Г4, входа в погреб, Г6 погреба, –выгребной ямы.

Согласно экспликации к плану и ситуационного плана домовладения №*** по N... по состоянию на 25.03.2021, оно состоит из помещения №1 общей площадью жилого помещения 39,6кв.м., жилой 15,6 кв.м., в состав которого входят: в лит. А1 коридор №1 площадью 3,4 кв.м; кухня №2-площадью 13,9 кв.м. санузел №4 площадью 2,3 кв.м., отопительная №5-площадью 1,9 кв.м., в лит. А жилая комната №3 площадью 15,6 кв.м., в лит. а1 тамбур №6 площадью 2,5 кв.м.; из помещения №2 общей площадью жилого помещения 70,3 кв.м., жилой 34,2кв.м., в состав которого входят: в лит. А3- кухня № 3 площадью 4,6 кв.м., в лит. А2 коридор № 2 площадью 9кв.м., ванная № 3 площадью 2,1 кв.м., коридор № 4 площадью 9,7 кв.м., жилая комната № 5 площадью 16,8 кв.м., коридор № 6 площадью 7,8 кв.м., жилая комната № 7 площадью 17,0 кв.м., в лит А3 туалет №8 площадью 0,7 кв.м., в лит «а» тамбур № 9 площадью 2,2 кв.м.; помещения №3 общей площадью жилого помещения 32,1 кв.м., жилой 21,7кв.м., в состав которого входят: в лит. А4 тамбур №1 площадью 1 кв.м; кухня №2-площадью 6,1 кв.м., в лит А жилая комната № 3 площадью 10,2 кв.м., санузел №4 площадью 3,3 кв.м., жилая комната №5 площадью 11,5 кв.м., а также из помещения №4 общей площадью жилого помещения 32,7кв.м., жилой 13,1 кв.м., в состав которого входят: в лит. А коридор №1 площадью 3,6 кв.м., коридор № 2 площадью 7,6 кв.м., кухня № 3 площадью 8,4кв.м., жилая комната № 4 площадью 13,1кв.м.,

Из содержания искового заявления, объяснений участников процесса, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что истец Орлов А.Ю., пользуется помещением №1 общей площадью 39,6 кв.м., Мальсагова Л.Н., пользуется помещением №2 общей площадью 70,3 кв.м., Епишкова Н.В. помещением №3 общей площадью 32,1 кв.м., а ответчик Костюк Н.М., пользуется помещением №4 общей площадью 32,7 кв.м. Такой же порядок пользования существовал при предыдущих собственниках домовладения ФИО9, Свидетель №1, ФИО10 у которых Орлов А.Ю., Мальсагова Л.Н., Костюк Н.М., приобрели принадлежащие им части домовладения. Кроме того, между сторонами сложился и порядок пользования хозяйственными постройками, в соответствие с которым истец Орлов А.Ю., пользуется сараем Г2, душем- Г4, Мальсагова Л.Н. сараем Г, уборной Г3, Епишкова Н.В. Г7-уборной Г7, сараем Г8; –выгребной ямой, которая ею же и была обустроена, а Костюк Н.М. сараем Г1, уборной Г5.

Из указанных доказательств в их совокупности следует, что порядок пользования спорным домом как сложился при прежних его собственниках, так и остался до настоящего времени. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов сторон о возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения № 021/2021 от 11 июня 2021 выполненного экспертом ИП Юдиным Р.О., следует, что по результатам инструментального обследования экспертом было установлено, что линейные размеры и площадь отдельных помещений жилого дома, не соответствует данным представленного технического паспорта БТИ по состоянию на 25.03.2021г.,а именно: в Лит.А - кухня №2 (кв.1) площадью 13,3 кв.м. (по данным тех. паспорта - 13,9 кв.м.). жилая комната №3 (кв.1) площадью 15.2 кв.м. (по данным тех. паспорта - 15,6 кв.м.), санузел №4 (кв.3) площадью 3,0 кв.м. (по данным тех. паспорта - 3,3 кв.м.). жилая комната №5 (кв.3) площадью 10,9 кв.м. (по данным тех. паспорта - 11,5 кв.м.); в Лит.А2 - ванная №3 (кв.2) площадью 1.9 кв.м. (по данным тех. паспорта - 2,1 кв.м.), коридор №4 (кв.2) площадью 9,4 кв.м. (по данным тех. паспорта - 9,7 кв.м.). жилая комната №5 (кв.2) площадью 17.2 кв.м. (по данным тех. паспорта - 16.8 кв.м.): в Лит.А4 - тамбур №1 (кв.3) площадью 1,3 кв.м. (по данным тех. паспорта – 1,0 кв.м.). Также экспертом обращано внимание, что помещения пристроек Лит.а и Лит.а1, в т.ч. помещение №1 площадью 3,6 кв.м. в Лит.А 1 являются холодными (неотапливаемыми), в то время как критерием натурального выражения долей является отапливаемая площадь. Нумерация помещений принята экспертом по данным технического паспорта. В связи с изложенным общая площадь спорного жилого дома по состоянию на момент производства экспертизы составила 164, 8 кв.м., из которых на 43/172 доли собственника Орлова А.В. приходится 41,2 кв.м., на общие 21/84 (6/28+3/84) доли собственника Мальсаговой Л.Н. приходится 41,2 кв.м., на 21/84 долю собственника Епишковой Н.В. приходится 41,2 кв.м, на 7/28 доли собственника Костюка Н.М. приходится 41,2 кв.м. Эксперт исходя из натурального выражения идеальных долей собственников в домовладении №*** по N..., с учетом фактического объемно-планировочного решения жилого дома, технического состояния несущих конструктивных элементов дома, требований соответствующих нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ и пр.), предъявляемых к жилым помещениям, принимая во внимание методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, пришел к выводу о том, что раздел спорного жилого дома в соответствие с идеальными долями собственников технически не возможен, так как при таком разделе, в результате проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции (демонтажу конструкций, перегородок, устройству новых перегородок, пробивки новых дверных и оконных проемов, заделке существующих проемов, увеличением нагрузки на существующие конструкции) может быть нанесен несоразмерный ущерб техническому состоянию жилого дома в целом. В связи с чем экспертом предложен единственный возможный вариант раздел жилого дома с незначительным отступлением от идеальных долей- по фактическому пользованию.

По данному варианту раздела собственнику 43/172 доли (Орлову А.В.) предложено выделить часть 1 жилого дома, в состав которого входят: в лит А жилая комната №3 площадью 15,2 кв.м., в лит. А1 коридор №1 площадью 3,5 кв.м; кухня №2-площадью 13,3 кв.м., санузел №4 площадью 2,3 кв.м., отопительная №5-площадью 1,9 кв.м., и пристройку лит. а1 площадью 2,5 кв.м.; Площадь жилого (отапливаемого ) помещения части 1 жилого дома составляет 36,2 кв.м., что меньше натурального выражения идеальной доли 43/172 собственника на 5,0 кв.м., и соответствует 22/100 доли. Стоимость данной части жилого дома составляет 710 341 рубль, что меньше стоимостного выражения 43/172 доли на 44383,50 рублей. Собственнику 6/28 и 3/84 доли (общей доли 21/84) (Мальсаговой Л.Н.) предложено выделить часть 2 жилого дома, в состав которого входят: в лит. А2 коридор № 2 площадью 9 кв.м., ванная № 3 площадью 1,9 кв.м., коридор № 4 площадью 9,4 кв.м., жилая комната № 5 площадью 17,2 кв.м., коридор № 6 площадью 7,8 кв.м., жилая комната № 7 площадью 17,4 кв.м., в лит А3 кухня № 1 площадью 4,6 кв.м., туалет №8 площадью 0,7 кв.м., а также пристройку лит «а» площадью 2,2 кв.м.. Площадь жилого (отапливаемого) помещения части 2 жилого дома составляет 68 кв.м., что больше натурального выражения идеальной доли 21/84 собственника на 26,8 кв.м., и соответствует 41/100 доли. Стоимость данной части жилого дома составляет 1113932 рубль, что больше стоимостного выражения 21/84 доли на 359207 рублей 50 копеек. Собственнику 21/84 доли (Епишковой Н.В.) предложено выделить часть 3 жилого дома в состав которого входят: в лит. А4 тамбур №1 площадью 1 кв.м; кухня №2-площадью 6,1 кв.м., в лит А жилая комната № 3 площадью 10,2 кв.м., санузел №4 площадью 3,0 кв.м., жилая комната №5 площадью 11,5 кв.м. Площадь жилого (отапливаемого) помещения части 3 жилого дома составляет 31,5 кв.м., что меньше натурального выражения идеальной 21/84 доли собственника на 9,7 кв.м., и соответствует 19/100 доли. Стоимость данной части жилого дома составляет 708174 рубля, что меньше стоимостного выражения 21/84 доли на 46 550 рублей 50 копеек. Собственнику 7/28 доли (Костюку Н.М.) предложено выделить часть 4 жилого дома в состав которого входят: в лит. А коридор 1 площадью 3,6 кв.м., коридор № 2 площадью 7,6 кв.м., кухня № 3 площадью 8,4 кв.м., жилая комната №4 площадью 13,1 кв.м. Площадь жилого (отапливаемого) помещения части 4 жилого дома составляет 29,1 кв.м., что меньше натурального выражения идеальной 7/28 доли собственника на 12,1 кв.м., и соответствует 18/100 доли. Стоимость данной части жилого дома составляет 486451 рубль, что меньше стоимостного выражения 7/28 доли на 268273 рубля 50 копеек.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным произвести реальный раздел дома на самостоятельные части по варианту, предложенному экспертом с отступлением от идеальных долей, поскольку данный вариант раздела разработан экспертом с учетом объемно-планировочного и конструктивного решения жилого дома, при этом для изоляции предлагаемых к выделу частей дома каких либо затрат не требуется.

Вместе с тем суд не может согласиться с предложенным экспертом вариантом раздела помещений хозяйственного назначения, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из заключения, экспертом предложено выделить собственнику 43/172 доли (к части 1 домовладения) уборную лит. Г5 стоимостью 29 299 рублей, что меньше стоимостного выражения его доли на 34356, 50 рублей, собственнику общей 21/84 доли (к части 2 жилого дома) предложено выделить сарай Г, погреб под Г стоимостью 105 268 рублей, что больше стоимостного выражения его доли на 41612,50 рублей, собственнику 21/84 доли (к части 3 жилого дома) предложено выделить уборную Г7 и сарай Г8 стоимостью 63 655, 50 рублей, что меньше стоимостного выражения его доли на 20819,50 рублей, собственнику 7/28 доли (к части 4 домовладения) предложено выделить сарай Г1, сарай Г2, уборную Г3, сливную яму III стоимостью 77219 рублей, что больше стоимостного выражения его доли на 13563,5 рублей. При осмотре домовладения, экспертом установлено, что душ Лит.Г4, вход в погреб и сам погреб Лит.Гб, входящие в состав домовладения по данным тех. паспорта БТИ по состоянию на 25.03.2021 г, на момент производства экспертизы, ликвидированы, поэтому они не были учтены при разделе домовладения.

Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что между сособственниками домовладения сложился порядок пользования хозяйственными постройками, в соответствие с которым истец Орлов А.Ю., пользуется сараем Г2, душем- Г4, Мальсагова Л.Н. сараем Г, уборной Г3, Епишкова Н.В уборной Г7, сараем Г8; –выгребной ямой, а Костюк Н.М. сараем Г1, уборной Г5, что не было учтено экспертном при определении варианта их раздела. Кроме того, из объяснений участников процесса усматривается, что выгребная яма была обустроена Епишковой Н.В. и обслуживает часть домовладения находящуюся только в ее пользовании, ею же построен сарай лит. Г8. Ответчиком Костюком Н.М. построена уборная – Г5, которая по предложенному экспертом варианту раздела подлежит выделу Орлову А.В. Более того, по данному варианту раздела Костюку Н.М. подлежат выделу два сарая Г1 и Г2, тогда как Орлову А.В. сараи не выделяются, при том что он фактически пользуется сараем Г2.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным произвести раздел хозяйственных построек по предложенному истцами варианту в соответствие со сложившимся порядком пользования, однако без учета строений душа Лит.Г4, входа в погреб, погреба Лит.Г6, которые ликвидированы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки, исходя из следующего.

Так, экспертом в заключении № 021/2021указано, что основным отличием частей жилого дома, от автономного жилого блока дома блокированной застройки является наличие глухой противопожарной стены между частями (блоками). Для преобразования спорного жилого дома в автономные блоки необходимо запроектировать и устроить глухие противопожарные стены 1-го типа с пределом огнестойкости не менее RE1 150 и класса пожарной опасности не ниже КО, разделяющие вновь образуемые жилые блоки на пожарные отсеки, осуществив тем самым в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание «жилой дом блокированной застройки». Экспертом также обращено внимание на то обстоятельство, что стены жилого дома Лит.А и жилой пристройки лит. А1 являются деревянными и не могут сами по себе выполнять роль противопожарных стен 1-го типа. Учитывая вышеизложенное, эксперт не исключает варианта, при котором реконструкция жилого дома и приведением его к блокам жилого дома блокированной застройки, будет технически не возможна.

Из указанного заключение эксперта следует, что на настоящее время спорный жилой дом не является домом блокированной застройки. Иных допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный дом является домом блокированной застройки суду не представлено.

Рассмотрев вопрос о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделяемой собственникам доли домовладения и надворных построек суд приходит к следующему.

Как следует, из объяснений участников процесса, показаний свидетелей вышеуказанный пользования домом, а также надворными постройками, предложенными экспертом к выделу каждой из сторон существовал при прежних собственниках дома сохранился и до настоящего времени, то есть при смене собственников дома он остался неизменным. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что между прежними собственниками был определен вышеуказанный порядок пользования домом и надворными постройками, часть из которых была построена каждым из них, такой порядок пользования сохранился и при новых собственниках, суд не находит правовых оснований для взыскания денежной компенсации за несоразмерность выделяемой собственникам доли в доме и в указанных хозяйственных постройках.

Поскольку решением суда произведен реальный раздел домовладения на самостоятельные части, право общей долевой собственности сторон на это имущество подлежит прекращению.

Ответчику Костюку Н.М. известны исковые требования истцов, поскольку им было получено исковое заявление, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 67), однако каких либо возражений относительно заявленных требований и доказательств их подтверждающих им представлено не было.

Иных доказательств по делу сторонами не представлено, ходатайств об истребовании не заявлено, суд рассмотрел дело исходя из представленных доказательств.     ё

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л

Выделить в собственность Орлову Андрею Витальевичу на 22/100 доли часть 1 домовладения №*** по N... общей площадью жилого помещения 36,2 кв.м., в состав которого входят: в лит А жилая комната №3 площадью 15,2 кв.м., в лит. А1 коридор №1 площадью 3,5 кв.м; кухня №2-площадью 13,3 кв.м., санузел №4 площадью 2,3 кв.м., отопительная №5-площадью 1,9 кв.м., и пристройку лит. а1 площадью 2,5 кв.м., из хозяйственных построек сарай лит. Г2.

Выделить в собственность Мальсаговой Людмиле Николаевне на 41/100 доли часть 2 жилого дома, общей площадью жилого помещения 68 кв.м., в состав которого входят: в лит. А2 коридор № 2 площадью 9 кв.м., ванная № 3 площадью 1,9 кв.м., коридор № 4 площадью 9,4 кв.м., жилая комната № 5 площадью 17,2 кв.м., коридор № 6 площадью 7,8 кв.м., жилая комната № 7 площадью 17,4 кв.м., в лит А3 кухня № 1 площадью 4,6 кв.м., туалет №8 площадью 0,7 кв.м., а также пристройку лит «а» площадью 2,2 кв.м., из хозяйственных построек: сарай Г с погребом под Г, уборную Г3.

Выделить в собственность Епишковой Надежде Викторовне на 19/100 доли часть 3 жилого дома, общей площадью жилого помещения 31,5 кв.м., в состав которого входят: в лит. А4 тамбур №1 площадью 1 кв.м; кухня №2-площадью 6,1 кв.м., в лит А жилая комната № 3 площадью 10,2 кв.м., санузел №4 площадью 3,0 кв.м., жилая комната №5 площадью 10,9 кв.м., из хозяйственных построек уборную Г7, сарай Г8, выгребную яму.

Выделить в собственность Костюку Николаю Матвеевичу на 18/100 доли часть 4 жилого дома общей площадью жилого помещения 29,1 кв.м., в состав которого входят: в лит. А коридор 1 площадью 3,6 кв.м., коридор № 2 площадью 7,6 кв.м., кухня № 3 площадью 8,4 кв.м., жилая комната №4 площадью 13,1 кв.м., из хозяйственных построек Г1- сарай, Г5- уборную.

Прекратить право общей долевой собственности Мальсаговой Людмилы Николаевны, Епишковой Надежды Викторовны, Орлова Андрея Витальевича, Костюка Николая Матвеевича на жилой дом, расположенный по адресу N....

Мальсаговой Людмиле Николаевне, Епишковой Надежде Викторовне, Орлову Андрею Витальевичу в удовлетворении исковых требований к Костюку Николаю Матвеевичу о признании жилого дома расположенного по адресу N... домом блокированной застройки, отказать.

Решения является основанием для внесения сведений о праве собственности сторон на выделенные им части домовладения в Единый государственный реестр недвижимости.

Разъяснить ответчику Костюку Николаю Матвеевичу право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком Костюком Николаем Матвеевичем заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Пашкова Н.И.

Заочное решение в окончательной форме принято 08 июля 2021 года.