Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2023 (1-541/2022;) от 16.11.2022

Дело № 1-12/2023                                    

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край      19 января 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Исаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

подсудимого Главатских В.О.,

защитника – адвоката Распономаревой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Главатских Валерия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК – 40 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> тракт, 3 км, неработающего, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей, военнообязанного, судимого

- 03 июня 2015 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 15 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; неотбытый срок наказания составляет 1 год 7 дней (на 19 января 2023 года);

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался; 26 октября 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 97 - 98),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Главатских В.О. свершил умышленное хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Главатских В.О., отбывая наказание в ФКУ ИК – 40 ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: Пермский край, город Кунгур, ул.Сибирский тракт, 3 км, в ходе общения посредством таксофонной связи со своим братом Елькиным С.О. договорился о приобретении поддельного водительского удостоверения и определил, что водительское удостоверение будет передано его супруге Митрофановой Н.П.

В один из дней ноября 2021 года Митрофанова Н.П., находясь в помещении колонии – поселения ФКУ ИК – 40 ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: Пермский край, город Кунгур, ул. Сибирский тракт, 3 км, во время длительного свидания передала Главатских В.О. поддельное водительское удостоверение серии 99 04 № категории «В», «В1», «С», «С1», «М», выданное 26 января 2019 года ГИБДД 7711 на имя Главатских Валерия Олеговича, 31 декабря 1986 года рождения, предоставляющее право управления автомобилем, в целях его использования.

В период с ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно хранил в целях использования поддельное водительское удостоверение в своих личных вещах в комнате № жилого сектора в помещении колонии – поселении ФКУ ИК – 40 ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ – 33021» государственный регистрационный номер Х 861 ВМ 59 регион, находясь на автодороге вблизи <адрес> края, был остановлен сотрудниками ГИБДД с целью проверки документов. ФИО1, зная о том, что водительское удостоверение поддельное, умышленно предъявил инспектору ДПС удостоверение 99 04 № категории «В», «В1», «С», «С1», «М», выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения с номером 9904352128, заполненный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не по технологиям, применяемым в условиях законного производства. Защитная сетка, текст «водительское удостоверение», серийные номера, штрих код, линии графления и текстовые данные выполнены способом цветной струйной печати. Овальный элемент с текстом «RUS» выполнен в виде поверхностного нанесения красящего вещества фиолетового цвета, состоящей из частиц блестящего вещества, имитирующего эффект частичной перемены цвета. Данное водительское удостоверение имеет отличия от водительских удостоверений того же образца выраженные в способе печати; искажении цветопередачи; нечеткости мелких деталей изображений; отсутствии отдельных элементов защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. Суду показал о том, что в 2003 году он в установленном законом порядке получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «A». Впоследствии он был осужден к наказанию в виде лишения свободы. Освободившись в 2014 году и, располагая сведениями о том, что на основании судебного решения, вынесенного в 2011 году, действие его права на управление транспортными средствами было прекращено, он обратился к наркологу за получением медицинского заключения, но безуспешно, поскольку требовалось наблюдение у врача в течение полугода. В 2015 году он был вновь осужден к наказанию в виде лишения свободы. В период отбывания наказания в ИК-40 он созванивался со своим братом – Елькиным Сергеем, который заверил его в том, что имеет знакомых в ГИБДД и поможет ему (ФИО13) восстановить водительское удостоверение. Он (Главастких) понимая, что установленный законом порядок получения им водительского удостоверения в таком случае будет нарушен, согласился на предложение брата, уплатив за оказанную им услугу денежные средства в сумме 40000 рублей. В 2019 году брат сообщил, что ему изготовлены водительское удостоверение и свидетельство о прохождении обучения, которые предусматривают дополнительные категории вождения. Они договорились том, что документы будут переданы его супруге Свидетель №1 В июне 2021 года он был переведен на участок колонии – поселения ФКУ ИК – 40. В ноябре 2021 года к нему на свидание приехала Свидетель №1, привезла документы, которые он впоследствии стал хранить при себе. С января 2022 года он стал работать в колонии-поселении водителем на автомобиле «Газель». В материалы личного дела по требованию начальника отряда он предоставил копию водительского удостоверения, поскольку в подлинности данного документа был уверен. ДД.ММ.ГГГГ он, работая на автомобиле ГАЗ, выехал с территории исправительного учреждения. При движении по <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД и по его требованию представил документы на автомобиль, путевой лист и водительское удостоверение. В ходе проверки документов было установлено, что предъявленное им водительское удостоверение имеет признаки подделки.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО5 - старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им был остановлен автомобиль «Газель» под управлением ФИО1, который предоставил водительское удостоверение и иные документы на автомашину. В ходе проверки документов он (Толмачев) заподозрил, что водительское удостоверение является поддельным: в нем не переливалась голограмма, шрифт был крупнее обычного. При проверке данного удостоверения по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что сведения о ФИО1 как о водителе отсутствуют. В дальнейшем водительское удостоверение у ФИО6 было изъято, а он сам отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №1 – супруга подсудимого суду показала, а также подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 72-73) о том, что периодически она ездит на свидания к ФИО1, который отбывает наказание в ИК-40 с 2015 года. Ей известно о том, что ранее супруг имел водительское удостоверение, работал в АТП; впоследствии он либо утерял удостоверение, либо его лишили водительских прав. Однажды к ней по месту работы пришел молодой человек, который принес пакет для передачи супругу. В пакете оказалось водительское удостоверение на имя ФИО1, которое она передала супругу, приехав к нему на свидание. Насколько помнит, водительское удостоверение к ней принесли до того как супруг был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а сам факт передачи супругу документов состоялся уже в период, когда тот был переведен в колонию-поселение.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО5, зарегистрированного о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был остановлен автомобиль ГАЗ – 33021, государственный номер З 861 ВМ 59 регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который передал водительское удостоверение 9904352128, имеющее признаки подделки. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение с данным номером принадлежит другому лицу (л.д. 2);

- протоколом изъятия у ФИО1 водительского удостоверения 9904 352128 (л.д. 4);

- протоколом осмотра водительского удостоверения серии 9904 № категории «В, В1, С, С1» на имя ФИО1, которое впоследствии было упаковано в конверт и опечатано (л.д. 5-7), а также признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения с номером 9904352128, заполненный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не по технологиям, применяемым в условиях законного производства. Защитная сетка, текст «водительское удостоверение», серийные номера, штрих код, линии графления и текстовые данные выполнены способом цветной струйной печати. Овальный элемент с текстом «RUS» выполнен в виде поверхностного нанесения красящего вещества фиолетового цвета, состоящей из частиц блестящего вещества, имитирующего эффект частичной перемены цвета. Данное водительское удостоверение имеет отличия от водительских удостоверений того же образца выраженные в способе печати, искажении цветопередачи, нечеткости мелких деталей изображений, отсутствии отдельных элементов защиты (л.д. 12 – 13);

- сообщением ООО «Чусовское АТП» о том, что ФИО1 не был трудоустроен в данной организации (л.д. 59);

- сообщением отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения РЭО ГАИ МО МВД России «Чусовской» было выдано водительское удостоверение серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ категории «А»; заявления о сдаче экзамена от гражданина ФИО1 с 2019 года по настоящее время в РЭО ГАИ МО МВД России «Кунгурский» не поступало;

- копией решения Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2011) о прекращении действия права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенного на основании водительского удостоверения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

Причастность ФИО1 к совершению данного преступления с объективностью подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах передачи водительского удостоверения подсудимому для его использования по месту отбытия им наказания; показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего факт, время, место и обстоятельства задержания подсудимого и изъятия водительского удовлетворения с признаками подделки, а также вышеприведенными письменными доказательствами.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого им деяния.

Показания подсудимого об обстоятельствах получения им во время свидания в исправительном учреждении водительского удостоверения, его хранения и использования с целью подтверждения наличия у него права на управление транспортными средствами суд также признает достоверными, поскольку в этой части они согласуются с иными вышеприведенными доказательствами по делу.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого о том, что он был уверен в подлинности водительского удостоверения, и не знал, что данные, изложенные в указанном документе, не соответствуют действительности, поскольку доверял своему брату, который обещал оказать помощь в восстановлении водительских прав, суд относится критически и расценивает их как несостоятельный способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде умысла на использование заведомо подложного водительского удостоверения у ФИО1 отсутствует, поскольку подсудимый стал жертвой третьих лиц, занимающихся противоправной деятельностью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В частности, об умысле подсудимого на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права свидетельствуют действия ФИО1, связанные с приобретением за денежные средства в нарушение закона водительского удостоверения, которое предоставляет право на вождение автотранспортного средства.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства не оспаривал того обстоятельства, что фактически теоретический экзамен и экзамен по вождению в ГИБДД на категорию «В» он не сдавал, и права на управление транспортными средствами он в действительности не имел. Кроме того, он подтвердил свою осведомленность относительно решения Чусовского городского суда <адрес> о прекращении действия его права на управление транспортными средствами, приобретенного на основании водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ категории «А».

Никаких объективных доказательств, что ФИО1 обучался и получал водительское удостоверение в государственных органах, в установленном законом порядке, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно хранил в целях использования, а также использовал поддельное водительское удостоверение, предъявив его инспектору дорожно-патрульной службы в качестве подлинного в целях подтверждения наличия у него права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения указание на приобретение ФИО1 поддельного водительского удостоверения, поскольку на момент приобретения поддельного водительского удостоверения ч. 3 ст. 327 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, диспозиция которой не предусматривала уголовную ответственность за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая положения ч. 1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, суд считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который по месту отбывания наказания в целом характеризуется положительно: был трудоустроен, к труду относился добросовестно, выполнял работы по благоустройству территории ИК в соответствии со статьей 106 УИК РФ, отбывал наказание в облегченных условиях содержания, повышал свой общеобразовательный и профессиональный уровень, имеет поощрения (л.д. 57 – 58); на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 53 - 56).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у подсудимого (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) а также состояние здоровья самого подсудимого ФИО1 и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает наличие рецидива преступлений (подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, учитывая тот факт, что преступление было совершено подсудимым в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ст. 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению судом не подлежит.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление в период отбывания назначенного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения подсудимому до вступления приговора следует избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Главатских Валерия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 03 июня 2015 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 15 мая 2019 года), окончательно Главатских Валерию Олеговичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Главатских Валерия Олеговича до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому Главатских Валерию Олеговичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Главатских В.О. с 19 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу - водительское удостоверение серии 9904 № 352128 на имя Главатских В.О., хранящееся в материалах дела, оставить в деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья      О.В. Исакова