Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2024 (1-1252/2023;) от 07.07.2023

дело № 1-200/8 – 2024 год

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года                                город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                    Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                                                         Сорокиной Ю.Л.

секретарями:                     Виноградовой И.В., Поповой Л.Н., Реутовой И.В.

                                    с участием:

                                    государственных обвинителей:

                                    прокуроров                                        Мотылева А.Ю., Сергеевой О.В., Луценко В.А.

                                    законного представителя подсудимого:            ФИО31

                                    подсудимого:                            Филимонова В.А.

защитника:                адвоката        Белянчиковой Е.В.

(представившей, соответственно, удостоверение № 300, выданное 20.10.2006 года и ордер № 00249857 от 16.09.2022 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Филимонова В.А..<данные изъяты>

? на момент совершения преступлений не судимого;

? на момент постановления настоящего приговора осужденного Петрозаводским городским судом РК:

-19.09.2023 года за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. "а"; 158 ч. 2 п. "в" (два преступления);161 ч. 1; 158 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса РФ по правилам ст. ст. 69 ч. 3, 53.1 Уголовного кодекса РФ к принудительным работам на срок 2 года 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

-15.11.2023 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" Уголовного кодекса РФ по правилам ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ к принудительным работам на срок 1 год и по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору суда от 19.09.2023 года) к принудительным работам на срок 2 года 07 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

На момент постановления настоящего приговора неотбытый срок принудительных работ составляет 2 года 2 месяца09 дней;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. "а"; 158 ч. 2 п.п. "а, в";158 ч. 2 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов В.А. совершил несколько хищений имущества граждан при следующих обстоятельствах:

в период времени ДД.ММ.ГГГГ, Филимонов В.А., находясь возле <адрес> в городе Петрозаводске РК, имея умысел на тайное хищение имущества из жилища ранее незнакомого ему ФИО31 подошел к незапертому окну одной из комнат указанного дома, ФИО31 Там, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Филимонов В.А. при помощи собственной физической силы открыл данное окно, пролез через него в помещение дома, таким образом незаконно проникнув в жилище ФИО31 После этого Филимонов В.А., прошел в комнату дома и, осмотрев ее, похитил со стола комнаты принадлежащие ФИО31 электрическую тепловую пушку <данные изъяты>, электрическую тепловую пушку <данные изъяты>, а всего имущества ФИО31. на общую сумму <данные изъяты>

Похищенное имуществоФилимонов В.А. вынес из дома, скрылся с ним с места преступления и распорядился впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО31. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Он же, Филимонов В.А., ДД.ММ.ГГГГ договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту приговора, если не оговорено иное – "ЧД"), совершить хищение имущества ранее незнакомой им ШВА., тем самым вступивс "ЧД" в предварительный сговор на совершение преступления.

После этого, Филимонов В.А. и "ЧД" для реализации данного совместного умысла прошли к <адрес> в городе Петрозаводске РК, где на <данные изъяты> подошли к припаркованному там принадлежащему ШВА. велосипеду"<данные изъяты> который для сохранности был закреплен противоугонным тросом к иному велосипеду.

Там, в указанный выше период времени, непосредственно реализуя свой вышеуказанный совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений согласно ранее достигнутой договоренности о запланированных действиях, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь,Филимонов В.А. в соответствии с ранее оговоренной его ролью, при помощи собственной физической силысломал противоугонный трос, которым был закреплен на месте парковки велосипед ШВА., после чего "ЧД" выкатила велосипед из подъезда и они с Филимоновым В.А. скрылись с похищенным велосипедом с места преступления.

Похищенным имуществом Филимонов В.А. и "ЧД" распорядились впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ШВА. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Он же, Филимонов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входа вмагазин "<данные изъяты>", расположенный в городе Петрозаводске <адрес>, имея умысел на тайное хищение из помещения данного магазина имущества Акционерного общества "Тандер" (далее по тексту приговора, если не оговорено иное – АО "Тандер", Общество),действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи неустановленного предмета, разбил стекло входной двери запасного выхода в магазин, просунул в образовавшееся отверстие руку и открыл замок, закрывающий дверь изнутри. После этого Филимонов В.А. через открытую им таким образом дверь, прошел в помещение магазина, тем самым незаконно проникнув в него, подошел к стеллажам с выставленной для продажи продукцией и похитил из помещения магазина следующее имущество: две бутылки коньяка <данные изъяты>; пять бутылок коньяка "<данные изъяты>

С похищенным таким образом имуществом Филимонов В.А.вышел из помещения магазина, скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, чем причинил АО "Тандер" ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Филимонов В.А. свою вину в совершении всех установленных судом преступлений признал полностью. Заявил о раскаянии в содеянном. Согласился с обстоятельствами инкриминированных ему преступлений, количеством и стоимостью похищенного имущества. Признал заявленные потерпевшими гражданские иски.

От дачи показаний суду отказался, сославшись на положения ст. ст. 51 Конституции РФ и 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания Филимонова В.А., данные им в ходе досудебного производства по делу <данные изъяты> при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Будучи допрошенным в указанных процессуальных статусах с соблюдением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Филимонов В.А. показывал следователю, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их правильность.

В ходе досудебного производства по делу Филимонов В.А. свои показания, соответствующие исследованным в судебном заседании, подтвердил на месте, <данные изъяты>

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении всех установленных судом преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Филимонова В.А. в совершении всех установленных настоящим приговором преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимым какого-либо из доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей, протоколы проведенных следственных действий, заключения выполненных экспертизы, иные доказательства, исследованные в судебном заседании, не оспариваются никем из участников производства по делу; получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; не содержат противоречий по содержанию зафиксированных в них сведений, согласуются и дополняют друг друга.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает следующее:

по мнению суда, действия подсудимого по эпизодам хищения имущества ФИО31. и АО "Тандер" правильно квалифицированы органом предварительного расследования, соответственно, по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а"; 158 ч. 2 п. "б" Уголовного кодекса РФ, поскольку подсудимый Филимонов В.А. достоверно осознавал, что не имеет никакого законного права проникновения ни в жилище ФИО31., ни в помещение торгового зала магазина "<данные изъяты>" по окончанию работы магазина. При этом, данные проникновения были совершены подсудимым именно в целях хищения находящегося там имущества потерпевших, что и было им впоследствии реализовано.

Что касается квалификации действий подсудимого по эпизоду хищения ШВА суд считает следующее:

наличие квалифицирующего признака преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение в судебном заседании.

    Исследованными доказательствами подтверждено, что Филимонов В.А. и "ЧД" до начала хищения договорились о его совершении; при этом, они распределили роли каждого в преступлении и действовали во время совершения хищения согласно данным ролям в рамках общего единого умысла, направленного на хищение имущества и получении денежных средств для собственных нужд от его последующей реализации стороннему лицу.

    Однако, по мнению суда, в судебном заседании применительно к уголовно-правовой оценке данного деяния не нашло свое подтверждение причинение потерпевшей ШВА в результате хищения значительного материального ущерба.

Действительно, причиненный ущерб в <данные изъяты> почти в 3 раза превышает размер минимального для возможности его признания значительным, в соответствии с Примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> также многократно превышает размер установленного преступлением ущерба.Кроме этого, при оценке данного обстоятельства суд учитывает и значимость похищенного имущества в повседневной жизни потерпевшей. Сам по себе, велосипед по своему предназначению в повседневной жизни как человека вообще, так и потерпевшей, применительно к рассматриваемому делу, в частности, не может быть расценен судом как предмет первой необходимости или как предмет, имеющий существенную значимость для потерпевшей в повседневной жизни, поскольку он не относится к числу предметов, имущества, которое имеет значение для осуществления повседневной жизнедеятельности человека. Восстановление своего нарушенного преступлением права на пользование именно велосипедом вообще как таковым, потерпевшая имеет возможность осуществить путем несения меньших расходов, нежели понесенных в результате преступления.

Все указанные обстоятельства при их оценке в совокупности неоспоримо опровергают утверждения потерпевшей ШВА. о значительности установленного настоящим приговором ущерба, причиненного действиями в т.ч. Филимонова В.А. по хищению ее имущества, именно применительно к юридической квалификации действий подсудимого Филимонова В.А.

При указанных обстоятельствах суд не может признать ущерб в <данные изъяты> значительным для потерпевшей и значимым для нее для восстановления своего права, утраченного в результате преступления и полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак преступления из квалификации действий подсудимого Филимонова В.А.

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого Филимонова В.А.:

- по преступлению в отношении имущества ФИО31. – по ст. 158 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в отношении имущества ШВА – по ст. 158 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению в отношении имущества АО "Тандер" – по ст. 158 ч. 2 п. "б" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершеннаяс незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость какого-либо из деяний, совершенных подсудимым, а равно каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания за все или какое-либо из преступлений, суд не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Соответственно, на настоящий момент суд признает подсудимого Филимонова В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенных подсудимым преступлений; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; <данные изъяты> и данные о личности:

Филимонов В.А<данные изъяты>на момент совершения преступленийне судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд по всем установленным преступлениям в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ признает активное способствование им расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, а по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса РФ, дополнительно – участие в осмотре видеозаписи и даче показаний следствиюпо просмотренной записи о своем участии в данном преступлении<данные изъяты>

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, суд расценивает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшим.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Филимонова В.А. по какому-либо из установленных настоящим приговором преступлению и, как прямо указанных в ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, а равно которые могли бы быть признаны таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Вопреки позиции обеих сторон по делу, суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство по всем эпизодам преступлений, заявления о необходимости признания в качестве таковых его явок с повинной <данные изъяты>

В указанных явках с повинной подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ совместно ФИО55 совершил хищение велосипеда в подъезде, оборвав противоугонный трос; ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение двух тепловых пушек <адрес> в городе Петрозаводске; ДД.ММ.ГГГГ, разбив камнем дверь магазина "<данные изъяты>", совершил хищение из помещения магазина алкогольной продукции.

В соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В рамках настоящего уголовного дела исследованные явки с повинной были даны подсудимым соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (по хищению двух тепловых пушек), ДД.ММ.ГГГГ (по хищению алкогольной продукции)и ДД.ММ.ГГГГ (по хищению велосипеда),т.е. спустя определенное время после совершенных преступлений. При этом, абсолютно все явки с повинной были даны подсудимым после его фактического изобличения сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении именно данных преступлений и доставления в Отдел полиции для разбирательства в связи с ними. В судебном заседании исследованными доказательствами, в т.ч. и <данные изъяты>, было подтверждено, что причастность Филимонова В.А. к хищениям имущества ФИО31, ШВА. и АО "Тандер" была установлена независимо от данных явок с повинной, именно в результате проведенных после преступлений оперативно-розыскных мероприятий, а указанные явки с повинной были написаны Филимоновым В.А. после доставления в Отдел полиции для разбирательства (подтверждено <данные изъяты>

Кроме этого, в исследованных явках с повинной Филимонов В.А. не сообщил никаких новых сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, которые не были бы известны органам полиции до их написания.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленных явок с повинной носила вынужденный для обвиняемого характер, была обусловлена фактами его изобличения в совершении преступлений, фактическим задержанием сотрудниками полиции и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованные явки с повинной как смягчающее наказание подсудимого по всем преступлениям обстоятельство, но с учетом признательной позиции дополнительно учитывает их в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Кроме этого, по преступлению в отношении имущества ФИО31., суд не может признать обстоятельством, смягчающим подсудимого и указанным в п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, заявленное стороной защиты "добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему".

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств и показаний потерпевшего ФИО31., свидетеля ФИО54., а также фактически самого подсудимого по данному обстоятельству, одна из тепловых пушек, похищенная подсудимым у данного потерпевшего, была продана им за деньги <данные изъяты>". Одновременно, изъятие данной пушки в указанном магазине, было осуществлено в результате самостоятельно активных действий именно потерпевшего по поиску похищенного у него имущества и исключительно проведенных в связи с этим сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий. При этом, самостоятельных мерпо возвращению похищенного имущества потерпевшему,именно подсудимый не предпринимал, а изъятие похищенной тепловой пушки носило независимый от его воли и каких-либо активных действий характер.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Филимонова В.А., указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, по каждому из преступлений суд не усматривает.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Филимонова В.А., указанное в обвинительном заключении совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, при обсуждении вопроса о наличии в действиях подсудимого данного отягчающего его наказание обстоятельства, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого к данному обстоятельству и считает, что в судебном заседании не было доказано стороной обвинения то обстоятельство, что совершение Филимоновым В.А. установленного настоящим приговором преступления было вызвано употреблением алкоголя перед его совершением, либо данное употребление алкоголя каким-либо образом повлияло на его поведение и последующие криминальные действия.

С учетом характера и степени общественной опасности установленных настоящим приговором преступлений, их фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимым преступлений в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести против собственности; цели и мотивы каждого из совершенных преступлений.

При этом, ни по одному из совершенных преступлений, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами какого-либо из совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и непосредственно после их совершения, которые давали бы основания для вывода как о существенном снижении степени общественной опасности как какого-либо из совершенных подсудимым преступлений, так и об уменьшении степени общественной опасности самого Филимонова В.А., как лица, их совершившего.

Соответственно, каких-либо правовых оснований для применения при назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а равно оснований для назначения вида наказания иного, менее строгого, чем лишение свободы, альтернативно предусмотренного санкциями ст. 158 ч.ч. 2 и 3 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым применить положения ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

При определении способа исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд, проанализировав вышеприведенные обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому наказания в совокупности, дополнительно принимая во внимание данные о личности Филимонова В.А., несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к единственному выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, исключительно в условиях изоляции его от общества.

Соответственно, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ и назначении ему условного осуждения.

Тем не менее, суд приходит к выводу о возможности в настоящее время исправления подсудимого без реального отбывания наказания именно в местах лишения свободы.

Вследствие изложенного суд полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 53? Уголовного кодекса РФ применить в отношении подсудимогоФилимонова В.А. наказание, альтернативное лишению свободы, постановив о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установив размер удержания из заработной платы, предусмотренный ст. 53? ч. 5 Уголовного кодекса РФ.

Ограничений по назначению данного вида наказания, указанных в части 7 вышеназванной статьи Уголовного кодекса РФ в отношении подсудимого Филимонова В.А. не имеется.

Одновременно, при определении подсудимому наказания за преступления, установленные настоящим приговором, суд полагает применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, по правилам ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку настоящие преступления совершены подсудимым до постановления в отношении него приговора суда15.11.2023 года, окончательное наказание Филимонову В.А. следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ.

При этом, суд полагает необходимым в данной части при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, также применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку именно данный принцип, по мнению суда, будет отвечать целям достижения справедливости уголовного наказания, его индивидуализации применительно к личности подсудимого и фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений, а также принципу соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных деяний.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, установленных санкциями статьи 158 ч.ч. 2, 3 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски: ФИО31. в размере <данные изъяты>); ШВА. в размере <данные изъяты> АО "Тандер" в размере <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред.

Таким образом, поскольку настоящим приговором установлена вина Филимонова В.А. в причинении ФИО31., ШВА., АО "Тандер"хищением их имущества материального ущерба, исковые требования потерпевших к подсудимому подлежат удовлетворению.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в стадии его досудебного производства – расходов по выплате вознаграждения адвокату Белянчиковой Е.В. <данные изъяты> за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя, суд считает следующее:

в ходе производства по уголовному делу обвиняемый Филимонов В.А. не отказался от услуг назначенного ему защитника.

В судебном заседании подсудимый согласился с суммой вознаграждения, выплаченной адвокату.На предложение суда довести свою позицию относительно распределения указанной суммы процессуальных издержек, просил взыскать процессуальные издержки за счет бюджета, <данные изъяты>

При обсуждении указанного вопроса суд учитывает, что подсудимый Филимонов В.А. <данные изъяты>

Суд также не усматривает каких-либо иных оснований, указанных в законе, для полного или частичного освобождения Филимонова В.А. от обязанности возмещения (полностью или в части) понесенных по делу процессуальных издержек, соответственно, они должны быть взысканы с него в доход бюджета РФ в полном объеме.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Филимонова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхст. ст. 158 ч. 3 п. "а"; 158 ч. 2 п. "а"; 158 ч. 2 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерациии назначить ему наказание по данным статьям:

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "а"Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "а"Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 04 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "б" Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1год 06 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 53? ч. 2 Уголовного кодекса РФ заменить наказание в виде лишения свободы, назначенное Филимонову В.А. за совершение каждого из преступлений принудительными работами:

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "а"Уголовного кодекса РФ – на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "а"Уголовного кодекса РФ на срок 1 год 04 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "б" Уголовного кодекса РФ на срок 1год 06 месяцевс удержанием 10% заработка в доход государства.

По совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Филимонову В.А. наказание по правилам ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием 10% заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Окончательное наказание Филимонову В.А. путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Петрозаводского городского суда РК от 15.11.2023 года назначить по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений в виде принудительных работ на срок 4 года 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных настоящим приговором исчислять со дня прибытия Филимонова В.А. в исправительный центр, куда Филимонова В.А. обязать следовать самостоятельно в соответствии с положениями ст. 60.2 ч.ч. 1 и 2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Обязать Филимонова В.А. в течение десяти дней с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть Филимонову В.А. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных настоящим приговором, период времени с 25.10.2023 года до 14.03.2024 года включительно как наказание, отбытое им по приговору Петрозаводского городского суда от 15.11.2023 года.

<данные изъяты>

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении Филимонова В.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски ФИО31., ШВА., АО "Тандер", удовлетворить.

Взыскать с Филимонова В.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба:

- в пользу ФИО31– <данные изъяты>;

- в пользу ШВА – <данные изъяты>;

- в пользу АО "Тандер" <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Филимонова В.А. в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Белянчиковой Е.В.за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья:                    А.В. Мерков