Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2020 (2-2812/2019;) ~ М-2093/2019 от 06.12.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Зубовой О.Ю.,

с участием представителя истца Попович Т.Н., действующей на основании доверенности от 04 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобыжаковой С.В. к администрации Краснополянского сельсовета Назаровского района Красноярского края о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Кобыжакова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Краснополянского сельсовета Назаровского района Красноярского края о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру в силу приобретательной давности.

Требования искового заявления мотивированы тем, что с 1997 года она со совей семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по согласию и разрешению собственника данной квартиры Дорожкиной В.М. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), так как сама она проживала по другому адресу.

В 2005 году Дорожкина В.М. сильно заболела и скончалась. Организацией похорон занималась она, так как родственников у В.М. нет. Свидетельство о смерти утеряно.

С 1997 года и по настоящее время она открыто, не таясь, владеет квартирой как своей собственной, несет бремя ее содержания, платит все налоги. В квартире регулярно за счет собственных средств и сбережений проводит ремонт.

С 1997 года по настоящее время правопритязаний со стороны третьих лиц на объект недвижимости (квартиру) не было.

Так как правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру она не имеет, она не может распорядиться ею, поэтому у нее возникла необходимость юридически оформить на нее право собственности. В связи с чем просила признать за нею право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв м.

Истец Кобыжакова С.В., надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмм просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ситца Попович Т.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Краснополянского сельсовета Назаровского района Красноярского края, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно заявления, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указывали, что возражений по исковому заявлению нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Назаровского района Красноярского края, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно направленного в суд заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кобыжаков В.В., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010 г.) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременно наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

По смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества. Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждается Справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 12 августа 2019 года №, объект недвижимости – жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Дорожкиной В.М. на основании договора о приватизации жилья от 08 апреля 1996 года, зарегистрированного Назаровским БТИ и ПЖФ 16 апреля 1996 года под № (л.д.15).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра, сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>, не зарегистрированы (л.д.л.д.11-14).

Согласно ответа на запрос суда Назаровского территориального отдела Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 24 декабря 2019 года №, актовая запись о смерти на Дорожкину В.М. не обнаружена (л.д.33).

Согласно акта о смерти № от 20 октября 2005 года, Дорошкина В.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, последнее место жительства умершей, согласно записи акта о смерти: <адрес> (л.д.43)

    Согласно ответа на запрос суда нотариуса по Назаровскому нотариальному округу Масалова И.В., наследственное дело на имущество Дорожкиной В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Дорошкиной В.М., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, не заводилось (л.д.л.д.30,52).

    Согласно Справки Краснополянского сельсовета Назаровского района Красноярского края № от 24 января 2020 года, предоставлены сведения о гражданах, состоящих на регистрационном учете по адресу: <адрес>: Дорошкина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 04 февраля 1980 года по 20 октября 2005 года, Кобыжакова С.В., с 30 мая 1997 года по 04 октября 2004 года, в настоящее время по данному адресу никто на регистрационном учете не состоит (л.д.54).

    Согласно Справки Краснополянского сельсовета Назаровского района Красноярского края от 06 ноября 2019 года №, Кобыжакова С.В. состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> 30 мая 1997 года по 04 октября 2004 года, выбыла в <адрес> (л.д.32)

    Согласно информации предоставленной ОВМ МО МВД России «Назаровский» от 28 апреля 2020 года, Кобыжакова С.В. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 14 ноября 2014 года по 14 ноября 2009 года, по месту жительства: <адрес> с 25 декабря 2012 года на по настоящее время (л.д.83).

    Согласно показаний свидетеля Савула Г.И., она проживает в с.Большой Сереж с 1994 года, ей известно что дом в селе Большой Сереж принадлежал тете Варе, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, ей известно, что тетя Варя пустила Кобыжаковых пожить, так как сама проживала по улице <данные изъяты> в другом доме с Бондаревым, когда Бондарев умер, родственники стали ее выгонять и она стала жить в своем домике по <адрес>, разговора о том, чтобы продать этот дом никогда не было.

    Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что спорная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора приватизации Дорожкиной В.М., в период с 04 февраля 1980 года по 20 октября 2005 года, до дня смерти на регистрационном учете в спорной квартире состояла на регистрационном учете и на день смерти проживала Дорошкина В.М.-.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, истец Кобыжакова С.В. вселилась в спорную квартиру, по согласованию с собственником указанной квартиры, при вселении в квартиру истцу было достоверно известно, кто является собственником указанной квартиры.

Бесспорных доказательств того, что истец вселилась в спорную квартиру в качестве собственника, а не на основании достигнутой договоренности о проживании с собственником, материалы дела не содержат.

Родственные отношения между собственником квартиры и истцом отсутствуют.

Таким образом, наличие договорных отношений исключает владение истцом имуществом как своим собственным и право собственности в силу приобретательной давности при таких обстоятельствах у истца при жизни собственника не возникло.

Доводы представителя истца о том, что спорная квартира была брошена собственником, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, опровергаются показаниями свидетеля Савула Г.И., показавшей, что тетя Варя, которой принадлежал дом, проживала с Бондаревым до дня его смерти и после его смерти возвратилась в свой дом, в связи с чем данные доводы судом отклоняются.

Доводы представителя истца об исчислении срока приобретательной давности с 1997 года, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и как противоречащие доказательствам по делу.

С учетом даты смерти Дорошкиной В.М. – ДД.ММ.ГГГГ, признаки приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет, также отсутствуют.

В связи с чем основания для удовлетворения заявленного истцом требования о признании за ней права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, отсутствуют.

Сам по себе факт пользования имуществом, а также несения истцом бремени содержания имущества, а также расходов по погребению Дорошкиной В.М., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Кобыжаковой В.М.- к администрации Краснополянского сельсовета Назаровского района Красноярского края о признании за Кобыжаковой С.В. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв м – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий:                      Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 13 июля 2020 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.