Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4049/2023 ~ М-3343/2023 от 11.07.2023

    50RS0№

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ    года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    судьи                              Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания                          ФИО3

с участием в судебном заседании истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 о признании лицензионного договора частично недействительным и    взыскании уплаченных денежных средств во исполнение договора, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 суд

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании лицензионного договора ( автопомощник) частично недействительным и взыскании уплаченных денежных средств во исполнение договора в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50-ти процентов от взысканной судом суммы.

    В дальнейшем истец уточнила иск, в котором просила суд о признании лицензионного договора недействительным частично, а именно в части условий «В случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет её оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат».

    В судебном заседании истец исковые требования, с учетом их уточнений поддержала. Пояснила, что при заключении договора она не полностью была проконсультирована о предмете и последствиях договора, поэтому при покупке машины на неё возложены дополнительные услуги автопомощника в которых она не нуждается, поскольку    кредит полученный в ФИО8 на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> получила ДД.ММ.ГГГГ полностью возместила.    Пояснила, что не согласна с отказом ответчика вернуть внесенные ею денежные средства, полагает что своими действиями ответчик нарушил ее право потребителя, поэтому просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и потребительский штраф.

    Ответчик в судебное заедание не явился, судом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено по ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия стороны спора, учитывая отсутствие ходатайств об отложении или иных уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО9 договор купли-продажи № <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплатила    наличными денежными средствами в кассу продавца, а оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> оплатила предоставленными ей кредитной организацией денежными средствами в безналичной форме за счет заемных средств.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 заключила еще один договор, а именно лицензионный договор с ФИО10     на оказание дополнительных услуг по тарифному плану <данные изъяты> на право пользования комплексным программным обеспечением, который включает перечень услуг по юридическим, техническим, медицинским, программным вопросам, а также оказания услуг по эвакуации автомобиля и т.д.. Данным лицензионным договором стороны сделки предусмотрели, что он вступает в силу с момента оплаты и акта приема-передачи программного обеспечения и уплаченные денежные средства возврату не подлежат, а также предусмотрели недопустимость частичного отказа от исполнения сделки и применении Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ФИО11 на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения нового транспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Пунктом 19 договора предусмотрено, что ФИО2 открыт банковский счет на который кредитная организация зачислила    сумму займа. Пунктом 24 кредитного договора ФИО2 поручила Банку перечислить из её банковского счета <данные изъяты> - оставшуюся часть стоимости транспортного средства <данные изъяты> и <данные изъяты> за дополнительное оборудование в ФИО12 безналичным способом, которое исполнено кредитной организацией.    Указанные условия кредитного договора никем не оспорены и исполнены Банком.

Судом установлено, что три договора: купли-продажи транспортного средства, лицензионный договор на приобретение дополнительного пакета услуг, кредитный договор заключены и стороны приступили к их исполнению. ФИО2 оплатила стоимость товара транспортного средства в полном объеме и дополнительные услуги в сумме <данные изъяты>, взамен получила транспортное средство <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В дальнейшем, приступила к обязанностям по возврату кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО13 с претензией о расторжении лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей полной уплаченной суммы – <данные изъяты> ссылаясь на неоказании услуги по разъяснению последствий сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в ответе на претензию общество указало, что свои обязанности по заключенной сделке исполнило и ФИО2 было передано право пользования программным обеспечением в связи с чем денежные средства не подлежат возврату согласно договорных условий.

Оценивая исковые требования истца о признании лицензионного договора         <данные изъяты> на право пользования программным обеспечением) заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части условия : «В случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата рот Лицензии, денежные средства поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет её оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Моделем и настоящим соглашением возврату не подлежат» суд не находит их обоснованными, поскольку согласно ч.1 ст.450 ГК РФ истцу надлежало оформить соглашение и обменяться им со второй стороной, поскольку Лицензионным договором предусмотрено, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и в дальнейшем совершить действия предусмотренные законодательством по вопросу расторжения договора.

Суд не находит оснований для    признания лицензионного договора частично недействительным по доводам истца, поскольку сделкой не предусмотрено право стороны расторгнуть договор. Оснований для отказа от исполнения договора также не усматривается, поскольку он исполнен сторонами в полном объеме о чем Лицензиаром и Лицензиатом подписан приёмо-передаточный акт. Доводы истца о том, что ей не были известны последствия сделки и о том, что договор ей «подсунули» судом не принимается, поскольку текст документа напечатан крупным шрифтом, в нем перечислены все условия которые понятны по сути изложения. Кроме того, после заключения оспариваемого лицензионного договора ФИО2 заключила кредитный договор с <данные изъяты> по условиям которого она выдала кредитной организации распоряжение о перечислении    <данные изъяты>    за дополнительные услуги ФИО15 Кредитный договор ФИО2 не оспорен, требований к <данные изъяты>), к ФИО16 - получатели денежных средств на автомобиль и дополнительные услуги указаны    ФИО2 в качестве ответчиков по требованию о возврате денежных средств. Кредитная организация привлечена судом    в качестве 3-го лица для сведения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца с ответчика <данные изъяты> уплаченных за полученное дополнительное обеспечение не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу ответчиком не причинены моральные страдания, поскольку сделка заключена и совершена, доказательств нарушения закона при ее совершении судом не установлено. Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не имеется.

В соответствии ч. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного суд не усматривает оснований для применения вышеуказанного закона при разрешении данного спора и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании потребительского штрафа.

Согласно ст.88,98, 103 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2               ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №, СНИЛС: №) к ФИО17      ( ОГРН №, ИНН: №) о признании лицензионного договора         <данные изъяты> на право пользования программным обеспечением) заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части условия : «В случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата рот Лицензии, денежные средства поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет её оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат» и возврате уплаченной стоимости в сумме <данные изъяты>, взыскании    компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

        Председательствующий судья                                              С.С.Жукова