Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 от 04.04.2024

№ 2-2/202411-23/2024

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.МАХАЧКАЛЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>    24 апреля 2024 года

Апелляционная инстанция Кировского районного суда <адрес> Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО11-С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «PECO - Гарантия», третье лицо- АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер Т203ВЕ05, был причинен ущерб транспортному средству Хонда Одиссей, государственный регистрационный №CD208, 2008 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в АО СК «ПАРИ» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ТТЛ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 99200 рублей 00 копеек, компенсации расходов на оплату расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 176 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 99 200 рублей 00 копеек. Ответчик письмом № РГ-71614/133 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил представителя истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховом возмещении. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ДД.ММ.ГГГГ по обращению принято решение в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения отказать. В обоснование указанного решения финансовым уполномоченным положены результаты заключения эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-72202/3020-005, согласно которому все повреждения транспортного средства несоответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Истцом ДД.ММ.ГГГГ проведена рецензия № на экспертное заключение ИП «ФИО2» № У-23-72202/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которой указано, что заключение, выполненное экспертом ФИО2 не соответствует требованиям положений ст.8, ст16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, рецензия с полным описанием замечаний по экспертному заключению приложена к исковому заявлению. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 99 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы и рецензии на заключение.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «PECO - Гарантия» (САО «PECO - Гарантия», место нахождения: 117105, <адрес>, вн. тер. <адрес> Нагорный, <адрес>, стр. 9, этаж 3, комн. 1; почтовый адрес: 117105, <адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, <адрес>, стр. 9, этаж 3, комн. 1, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика финансовой организации: 7710045520),

    в пользу ДжабароваДжабараБайрамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, идентификатор: паспорт: серия: 82 10, №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 050-002, проживающего по месту регистрации: Россия, <адрес>, сел. Тагиркент - Казмаляр,

    сумму страхового возмещения, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 99 200 (девяносто девять тысяч двести) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертного заключения № в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы на подготовку рецензии в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать: 191 200 (сто девяносто одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «PECO -Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 176 (три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части иска, - отказать.».

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В обосновании своих доводов САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе указало, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу принятого решения суда получено с нарушением закона, что свидетельствует о его недопустимости. Кроме того, оно выполнено с существенными нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Методических рекомендация по проведению судебных автотранспортных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции не учел, что в рамках рассмотрения обращения ФИО8, финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование, согласно выводами ООО «Росоценка» установлено отсутствие причинно-следственной связи между заявленными механическими повреждениями транспортного средства и рассматриваемым ДТП. При этом, представленное истцом досудебное экспертное заключение не содержит в себе специальных знаний в области транспортной трасологии, в то время как заключение ООО «Росоценка» содержит подробное транспортно-трасологическое исследование и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотранспортных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ. Обратного истцом доказано не было. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» полагают, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. Таким образом, судебная экспертиза является недопустимым доказательством, в определении о назначении экспертизы не указано, какие сомнения вызвало экспертное заключение ООО «Росоценка». Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил должным образом положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в обжалуемом решении не дана оценка решению финансового уполномоченного, в решение не приведены мотивы, по которым сделан вывод о недопустимости решения финансового уполномоченного. Также необоснованно было отклонено ходатайство о допросе в качестве специалиста эксперта-техника ООО «Росоценка».

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО11-С.И. по доверенности, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из смысла приведенных положений, следует, что при наступлении страхового случая на страховщика возложена обязанность по выплате страхового возмещения на восстановление транспортного средства в пределах установленного лимита ответственности.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, ответственность которого застрахована в АО СК «ПАРИ» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего тс ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак Т203ВЕ05, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Одиссей, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 36CD208.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Возражений относительно вины ФИО7 в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ответственность потерпевшей стороны застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ получено заявление представителя истца ФИО9 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия», проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, комплекс повреждений на автомобиле Хонда Одиссей, государственный регистрационный №CD208, в полной мере не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом за №/ГО ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» вручено ДД.ММ.ГГГГ заявление (претензия) представителя истца о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

В обоснование своих требований истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 99200 рублей 00 копеек.

    САО «РЕСО-Гарантия» письмом за №РГ-71614/133    ДД.ММ.ГГГГ сообщила

представителю истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ИП ФИО2 (эксперт - техник ФИО2).

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23- 72202/3020-005 - Повреждения элементов передней части кузова автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный №CD208, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-72202/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный №CD208, 2008 года выпуска могли образоваться и соответствуют заявленным ДТП.

Из представленных в материалах гражданского дела фотографиям автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный №CD208 и других сведениях усматривается, что данный автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер с интегрированным решеткой радиатора, фара левая, крыло левое, капот.

Из представленных в материалах гражданского дела фотографиям автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный №CD208 и других сведениях усматривается, что на данном транспортном средстве повреждений не связанных с данным ДТП не наблюдается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный №CD208 на дату ДТП учетом требований положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа - 99500 рублей, без учета износа составила 178 700 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, оценив в прядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы заключение судебной экспертизы ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», признал доказанным факт причинения ущерба транспортному средству истца, при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в том числе страхового возмещения в размере 99 200 рублей. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», указывая, что у суда не имелось оснований для проведения судебного экспертного исследования, судебная экспертиза проведена с нарушениями.

Суд отклоняет данные доводы в силу нижеследующего.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу являлись, установление обстоятельств и механизма возникновения повреждений транспортного средства истца, их относимость к рассматриваемому ДТП, факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта.

В рассматриваемом деле истец ФИО3 Д.Б. обосновал свое несогласие с заключением финансового уполномоченного, что корреспондировало к обязанности суда разрешить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При наличии явных противоречий в выводах заключений независимых экспертов, представленных истцом, страховой организацией и финансовым уполномоченным, суд был не вправе их игнорировать.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на неисполнение обязанности суда по полному и всестороннему рассмотрению дела, влекущее вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности (статья 195 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом первой инстанции, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил эксперта, составившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о необоснованности проведенного экспертного исследования. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Поэтому оснований для назначения по делу судебной экспертизы, не смотря на заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста ИП ФИО2 с целью дачи пояснений относительно проведенного им исследования обстоятельств ДТП по поручению Финансового уполномоченного, что судом было оставлено без внимания и не рассмотрено по существу, отклоняются, поскольку из материалов гражданского дела не следует, что представителем ответчика заявлялось указанное ходатайство.

Таким образом, апелляционная жалоба в части доводов о порочности судебного экспертного исследования судом отклоняются и основанием к отмене решения суда служить не могут.

Далее, оценивая доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции не применил должным образом положения статье 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемого штрафа, судом уклоняются, поскольку суд первой инстанции снизил размер штрафа с 49600 рубля до 30000 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст, 12, 56 и 67 ГПК РФ, обусловлены субъективным толкованием норм действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в течение срока, не превышающего трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий