Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2022 от 24.10.2022

К делу <№>

УИД 23RS0<№>-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года <адрес>

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ломака Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Горового Олега Петровича на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю <№> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горового Олега Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг> Горовой О.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Горовой О.П. обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <дд.мм.гггг>, указав в обоснование своей жалобы, что он незаконно был подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Взвешивание транспортного средства произведено системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, идентификатор САМ20001130, принадлежащего Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, срок действия поверки <дд.мм.гггг> Горовому О.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ИСУЗУ без модели государственный регистрационный знак <№>, цвет зеленый, что подтверждается свидетельством о регистрации <№> от <дд.мм.гггг> Данное транспортное средство является грузовым бетононасосом, который имеет массу в снаряженном состоянии - 16780кг, что подтверждается свидетельством соответствия транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности серии <адрес> от <дд.мм.гггг>, выданным Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел. На участке дороги Тимашевский район А/Д «г. Кореновск - г. Тимашевск» АПВГК установлено на движение в сторону Кореновска и в обратную сторону - Тимашевска. Транспортное средство Горового О.П. направлялось в станицу Новокорсунскую из города Тимашевска и в этот же день возвращалось из станицы Новокорсунской в г. Тимашевск, проезжая при этом весовой контроль. Характеристики транспортного средства за время указанного пути не менялось, груз отсутствовал, в силу того, что данное транспортное средство используется в качестве бетононасоса, а не для перевоза грузов. При направлении в сторону ст. Новокорсунской весовой контроль указал на превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, при этом по возвращению, направляясь в сторону г. Тимашевск, весовой контроль не обнаружил превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Однако, исходя из конструктивных особенностей транспортного средства Горового О.П., вес машины не мог измениться по осям.

В судебном заседании представитель заявителя Горового О.П. – Бутынцева А.Н., просила отменить постановление и восстановить срок для его обжалования, так как оно сам текст постановления Горовым О.П. не получен. В отношении Горового О.П. было возбужденно исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг>. Основанием к возбуждению данного производства послужило Постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг> вынесенного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Во исполнение исполнительного производства <№>-ИП от <дд.мм.гггг> с него было взыскано 100 000 рублей. Горовой О.П. неоднократно направлял письменные запросы с просьбой выслать данное Постановление, в частности <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, также было подано заявление приставу-исполнителю о выдаче Постановления по делу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг> вынесенного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, послужившего основанием к возбуждению исполнительного производства. Однако копия испрашиваемого документа не предоставлена. В связи с изложенным полагает, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просит его восстановить.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России не явился в зал суда, предоставив возражения относительно жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившиеся стороны, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России Горовым О.П. не получено, о его наличии он узнал от приставов- исполнителей, после чего жалоба была подана в суд, суд считает необходимым восстановить заявителю срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как он пропущен по уважительной причине.

Иные обстоятельства судом не установлены. Ссылка заинтересованного лица, на тот факт, что постановление было направленно почтой Горовому О.П. при помощи ООО «Национальная почтовая служба», однако доказательства получения данного отправления, либо доказательства отказа от получения отправления Горовым О.П. суду не предоставлено

При таких обстоятельствах суд считает срок, предусмотренный частью ст. 30.3 КоАП РФ подлежащим восстановлению.

Из представленного суду административного материала, <дд.мм.гггг> в 9:24:18 на участке дороги Тимашевский район АД «г.Кореновск-г.Тимашевск» км.32+800 (N:45,628961, Е:39,125032) водитель тяжеловесного транспортного средства марки ИСУЗУ без модели государственный регистрационный знак <№>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации <№> является Горовой О.П. не выполнил требования ч.2 ст. 31 ФЗ от 08.11.1007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ. Превышение величины допустимой нагрузки установленной для данного участка дороги на 2 ось транспортного средства составило 7,7 % (10,77 т. при предельно допустимой 10,00 т.), что подтверждается актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» <№> от <дд.мм.гггг> года».

Представленными право-подтверждающими документами на транспортное средство подтверждается, что Горовому О.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ИСУЗУ без модели государственный регистрационный знак <№>, цвет зеленый, согласно свидетельства о регистрации <№> от <дд.мм.гггг>.

Данное транспортное средство является грузовым бетононасосом, который имеет массу в снаряженном состоянии - 16780кг, что подтверждается свидетельством соответствия транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности серии <адрес> от 03.03.2020г., выданным Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел.

Согласно метрологическим характеристикам и (или) протоколу проверки, представленной ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, следует, что аппаратура навигационно-временная потребителей глобальных навигационных систем ГЛОНАСС/GPS/GALILEO/SBASNV08C-CSM-DR <№> действительна до 05.07.2022г., согласно свидетельству о поверке № МА 0253304.

Однако согласно, данного свидетельства проверка вышеуказанного оборудования проводилась <дд.мм.гггг>, т.е. через четыре месяца после фиксации якобы нарушения.

Таким образом, измерения параметров транспортного средства, принадлежащего Горовому О.П. в движении, произведенные системой измерений UnicamWIM, госреестр <№> не принимаются судом во внимание в виду отсутствия документов подтверждающих правильность их измерений на дату фиксации правонарушения.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены Постановления ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация Краснодар) ГУ МВД России полковника полиции <№> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, в виду недоказанности состава правонарушения.

В силу части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Постановление вынесено должностным лицом по рассмотрению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи " UnicamWIM".

Одной из функциональных характеристик аппаратуры спутниковой навигации является точность определения координат местоположения и скорости движения объекта навигации, на котором она установлена.

Так как основной функциональной характеристикой аппаратуры спутниковой навигации является точность определения пространственных координат объекта, на котором она установлена, и составляющих вектора скорости его движения, то указанная аппаратура относится к средствам измерений. Т.е. аппаратура спутниковой навигации подпадает под сферу действия законодательства об обеспечении единства измерений. Согласно нормам указанного законодательства, аппаратура спутниковой навигации может быть допущена к применению, только пройдя испытания в целях утверждения типа и будучи поверенной (в объеме первичной поверки - после выпуска из производства или после ремонта; в объеме периодической поверки - в процессе текущей эксплуатации). Указанные нормы отражены в ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона №102-ФЗ. Таким образом, использование аппаратуры навигационно-временная потребителей глобальных навигационных систем ГЛОНАСС/GPS/GALILEO/SBASNV08C-CSM-DR <№> без проведения поверки недопустимо.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Постановлением Правительства Российской федерации от <дд.мм.гггг>г. <№> средства измерений, применяемые при осуществлении федерального государственного метрологического надзора, включены в перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. Таким образом, использование весов тензометрических автомобильных ВЭА «Номинал»-2-80-20- 4 <№> без проведения поверки недопустимо.

Учитывая, что административное правонарушение установлено системой не прошедшей обязательную поверку аккредитованными государственными региональными центрами метрологии, данные которых внесены в акт <№> от 21.03.2021г., подтверждающий факт совершения административного правонарушения Горовым О.П., указывает на то, что акт результатов измерений весовых параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме <№> от 21.03.2021г. является недопустимым доказательством, т.к. в нем содержаться недостоверные данные, которые не могут быть положены в основу установления вины Горового О.П. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность вынесенного постановления, и на наличие оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░.░░.░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 25.1-25.5.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░