Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2024 (2-7824/2023;) ~ М-6329/2023 от 20.09.2023

    Дело № 2-7824/2023

УИД 23RS0031-01-2023-009853-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                                                           г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                               Лаврова В.А.,

при помощнике                                             Гавриленко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилов А.В. к Лунев Г.Г., ООО «Камелот» о взыскании суммы ущерба и других расходов,

установил:

Томилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лунев Г.Г., ООО «Камелот» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 400 300 рублей, расходы по оплате заключения в размере 14 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 343 рублей, почтовые расходы в размере 475,48 руб.

В обоснование требований указав, что Томилов А.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Камелот», под управлением Лунев Г.Г., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В ходе административного производства по делу, истцу стало известно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Лунев Г.Г., застрахована не была. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 400 300 рублей. Поскольку с ответчиками во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец Томилов А.В. отсутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Лунев Г.Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Камелот» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В представленных ранее возражениях, просил суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Камелот» отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, согласие истца на вынесение решения в заочном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2               ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Лунев Г.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 300 рублей.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ИП ФИО5, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.

Вместе с тем, согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчики ООО «Камелот» и Лунев Г.Г. совершили совместные согласованные действия, в результате которых возник вред у Томилов А.В., а действующее законодательство не предусматривает возможность возложения солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, на собственника транспортного средства и на лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу вред.

Кроме того, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот» (Арендодатель) передал <данные изъяты>» (Арендатор) транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

Согласно п. 6.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока действия договора Арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду третьим лицам без предварительного согласия Арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (Арендодатель) и Лунев Г.Г. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с п. 4.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его «Арендодателю», «Арендатор» является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в соответствии со ст. 648 и 1079 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ООО «Камелот» на момент ДТП не владел автомобилем, причинившим ущерб, факт передачи указанного автомобиля Лунев Г.Г. во владение (в аренду) подтвержден представленными по делу доказательствами, в связи с чем, причинителем вреда имуществу истца является Лунев Г.Г.

Таким образом, с Лунев Г.Г. в пользу истца необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 400 300 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика Лунев Г.Г. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 14 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Лунев Г.Г. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 343 руб., почтовых расходов в размере 475,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Томилов А.В. к Лунев Г.Г., ООО «Камелот» о взыскании суммы ущерба и других расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лунев Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № №) в пользу Томилов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №), сумму ущерба размере 400 300 рублей, который возник в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 475,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 343 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий