Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2023 от 09.11.2023

56MS0089-01-2023-003001-06

02-2361/72/2023

11-154/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 30 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием представителя ответчика Головина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Головиной В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 30.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс- Кредит» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Головиной В.А. денежных средств, в виде задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 722 руб., судебных издержек в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 788 руб.

В целях обеспечения иска заявлено требование о наложении ареста на имущество ответчика Головиной В.А. в пределах суммы заявленных исковых требований, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о наложении ареста на имущество удовлетворено.

С определением ответчик не согласился и подал на него частную жалобу ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов указал, что считает определение незаконным и необоснованным, поскольку истец не обосновал причину данного требования, не привел в материалах дела ни одного письменного заявления или детализации своих требований. Считает, что суд, мотивируя указанное определение, мог руководствоваться нормами права, предусмотренные ст.ст. 139,140 ГПК РФ, однако ссылка на указанные нормы предполагает их правильное толкование. Суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. По мнению стороны ответчика действия истца, для которого сумма иска не является критически высокой, и потеря которой вызовет значительные финансовые проблемы у ООО «Экспресс-Кредит».

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 11 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска, в числе прочих, относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 названной статьи установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс- Кредит» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Головиной В.А. денежных средств, в виде задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 722 руб., судебных издержек в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 788 руб.

В исковом заявлении имеется ходатайство в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика Головиной В.А. в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о наложении ареста на имущество удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены, с Головиной В.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Головиной В.А. и ООО МК «Джой Мани» ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 722 руб., в том числе суммы займа 8650 руб., проценты за пользование суммой займа 11072 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 788,88 руб.

К исковому заявлению приложен расчет исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку принятые мировым судьей меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Довод частной жалобы о том, что ООО «Экспресс-Кредит» не привело доказательств наличия оснований для обеспечения иска, основанием для отмены определения не является.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, мировой судья правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Довод ответчика о том, что в решении о наложении ареста на имущество устанавливается срок действия ареста, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 21 октября 2014 года №25-П, основан на неверном толковании закона, установление срока действия ареста Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана верная оценка юридически значимым обстоятельствам, и приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга определения от ДД.ММ.ГГГГ и не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Головиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу Головиной В.А. - без удовлетворения.

Судья подпись Морозова С.П.