Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2022 от 15.03.2022

63RS0027-01-2022-000524-79

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2022 года                                                                  г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-66/2022 по жалобе ООО «Армада-Строй» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Воробьева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ ООО «Армада-Строй» было подвергнуто административному штрафу в размере 5000 руб., то есть, по факту осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, принадлежащим «Армада-Строй» транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. номер № (СТС №), на автодороге общего пользования федерального значения А300 «Самара-Большая Черниговка, на участке 39 км. 813 м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада-Строй» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указанная жалоба определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подсудности в Нефтегорский районный суд Самарской области. Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

Директор ООО «Армада-Строй» Киценко К.О. в своей жалобе указал на то, что автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № (СТС №) находится в фактическом пользовании ООО «АрмадаСпецАвто», что подтверждается: договором субаренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Армада-Строй» и ООО «АрмадаСпецАвто»; трудовым договором ООО «АрмадаСпецАвто», согласно которому, Цигус С.В. принят в указанную организацию на должность водителя автомобиля с функцией экспедирования грузов; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «АрмадаСпецАвто» своему водителю Цигус С.В.

Директор ООО «Армада-Строй» просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, при этом, что копия постановления была получена посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок обжалования постановления не пропущен.

Представитель ООО «Армада-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Инспектор Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В абз 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Воробьева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ ООО «Армада-Строй» было подвергнуто административному штрафу в размере 5000 руб., по факту осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, принадлежащим «Армада-Строй» транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. номер № (С№), на автодороге общего пользования федерального значения А300 «Самара-Большая Черниговка, на участке 39 км. 813 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом аппаратно-программный «АвтоУраган-ВМС2» №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Армада-Строй» и ООО «АрмадаСпецАвто», транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос. номер №, передан во временное владение и пользование ООО «АрмадаСпецАвто».

Согласно акту приема-передачи к договору субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АрмадаСпецАвто» принимает в пользование транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос. номер №.

Из представленного путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос. номер №, усматривается, что он выдан работнику ООО «АрмадаСпецАвто» Цигус С.В. Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос. номер №, усматривается, что он выдан работнику ООО «АрмадаСпецАвто» Верясову В.В.

Согласно представленного в материалы дела трудового договора, Цигус С.В. трудоустроен в ООО «АрмадаСпецАвто» на должность водителя-экспедитора по перевозке опасных грузов.

В момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:22 транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер №, находилось в пользовании водителей ООО «АрмадаСпецАвто».

Таким образом, оценивая представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу что ООО «Армада-Строй» доказан факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого юридического лица - ООО «АрмадаСпецАвто».

На основании изложенного суд находит жалобу ООО «Армада-Строй» подлежащей удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Армада-Строй» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Армада-Строй» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         Ю.С. Каляева