Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2023 ~ М-524/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-565/2023

УИД: 05RS0020-01-2023-000759-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре Улисковой Ю.А., рассмотрев гражданское дело по иску Хидирова ФИО15 в интересах Салихова ФИО16 к Султанаеву ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: №20 г/н № под управлением гражданина ФИО2 и Лада Гранта за г/н № под управлением ФИО3. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 19.04.2023г. водитель ФИО2 признан виновником ДТП. На момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО и потому, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию, получившему имущественный вред в виде повреждения автомобиля ФИО3 не представилось возможным. Повреждённая в ДТП автомашина Лада Гранта за г/н № принадлежит ФИО3, согласно свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от 02.05.2023г. ФИО3 причинён ущерб в результате ДТП в виде повреждения деталей его автомобиля с учётом ремонтных работ и утраты товарной стоимости на сумму 148 468, 08 рублей. Виновнику ДТП ФИО2, а так же собственнику управляемым им автомобилем ФИО4 было предложено добровольно заключить мировое соглашение с пострадавшей стороной в досудебном порядке, возместив ущерб или произвести ремонтные работы для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В адрес виновника и собственника ТС были направлены досудебные претензии. По настоящее время виновник ограничился тем, что привёз повреждённые снятые с другого ТС детали кузова (две двери с повреждениями) без проведения дальнейших ремонтных работ и привидении этих деталей в надлежащий отремонтированный вид. Между ФИО2 (виновником ДТП) и ФИО4 (собственником транспортного средства которым управлял виновник ДТП) не был заключен договор купли-продажи, свидетельствующий о передаче в собственность автомобиля или иной договор, либо доверенность.

Факт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Действия собственника ТС не свидетельствуют о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На момент аварии водитель ФИО2 не имел законного права управления автомобилем так как его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, у него не было доверенности от собственника ТС на право управления то и ответственность по возмещению вреда здоровью иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 148 468,08 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4170 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, за участие в качестве представителя истца в размере 35000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, при этом заявили о снижении исковых требований, указав на то, что получили от ответчика ФИО2 запасные части на автомобиль на общую сумму 36292,50 рублей и денежные средства в сумме 35000 рублей в счет частичного возмещения причиненного им ущерба. При этом заявили об отказе от исковых требований к ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований к ФИО4 прекращено.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал полностью.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав позицию сторон, изучив и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № является ФИО3, указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.26).

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> усматривается, что собственником автомобиля ВИС № государственным регистрационным знаком № в настоящее время является ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: №н № под управленцем гражданина ФИО2 и Лада Гранта за г/н № под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп. Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство №, государственный регистрационный знак № не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Независимый экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №№, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 133 416,83 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15051,25 рублей.

Ответчик заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №№ не просил.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Независимый экспертный центр» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

У суда нет оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований в части определения места проживания троих детей с отцом, а младшего ребенка с ней, совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 6000 рублей. Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.
В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по обращению с досудебными претензиями к ответчику, подготовке документов для суда, составление и подачу искового заявления в суд в размере 5000 рублей, представив в обоснование требований договор № оказания адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО3, квитанции о получении денежных средств по договору в размере 5000 рублей и 35000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО3 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом за услуги представителя за участие в суде в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по обращению с досудебными претензиями к ответчику, подготовке документов для суда, составление и подачу искового заявления в суд в размере 3000 рублей.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу также исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных ему требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4170 (четыре тысячи сто семьдесят) рублей (Чек-ордер операция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2515,87 (две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 в интересах ФИО6 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, в пользу ФИО6 возмещение суммы причиненного ущерба в размере 77 175 (семьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 58 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг по обращению с досудебными претензиями к ответчику, подготовке документов для суда, составление и подачу искового заявления в суд в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2515,87 (две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 87 копеек. Всего ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: 103 691 (сто три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Коваленко